Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2013 г. N 15АП-18650/13

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2013 г.

дело N А53-29610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от Федерального бюджетного учреждения Управление Северо-Кавказского военного округа: представитель Сидорин М.Ю., доверенность N 3/д /ОА/13-202 от 08.07.2013; представитель Токина В.А., доверенность N 3/д/ОА/13-145 от 13.03.2013;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Шетова Л.А., доверенность N 3564А от 21.05.2013; представитель Сидорин М.Ю., доверенность N 20 от 25.01.2013; представитель Токина В.А., доверенность N 3334А от 28.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации; общества с ограниченной ответственностью "ДОНСТРОЙ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.10.2013 по делу N А53-29610/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОНСТРОЙ-СЕРВИС" (ОГРН 1052323611757 ИНН 2342016198)

к ответчикам Федеральному бюджетному учреждению Управление Северо-Кавказского военного округа (ОГРН 1036164021475 ИНН 6164215694); Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОНСТРОЙ-СЕРВИС" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГУ Управление СКВО (далее - учреждение), Министерству обороны РФ (далее - министерство) о взыскании в субсидиарном порядке 7 228 257 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2012 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2013 г. и постановлением кассационной инстанции от 08.04.2013 г., с учреждения, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с министерства за счет казны Российской Федерации, в пользу общества взыскано 7 228 257 рублей задолженности.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2012 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления министерство указало, что в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума N 37/13 от 04.06.2013, обязательным условием для возникновения обязательств для стороны, финансируемой за счет бюджета, является заключение государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2013 заявление министерства о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2012 по делу N А5329610/2012 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2012 г. по делу N А53-29610/2012 отменено. Произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью "ДОНСТРОЙ-СЕРВИС" на Донченко Ивана Захаровича. Назначено предварительное судебное заседание по делу на 28.10.2013 на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: ул. Станиславского, 8-а, г.Ростов-на-Дону, зал 320.

Не согласившись с данным судебным актом, общество и министерство обжаловали решение суда первой инстанции от 14.10.2013 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и оставить заявление министерства без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что при ознакомлении с материалами дела установлено, что заявление министерства о пересмотре вступившего в силу судебного акта в рамках настоящего дела, поданное в Арбитражный суд Ростовской области, подписано представителем по доверенности. Однако в представленной доверенности специально не оговорено право представителя на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы министерство указывает, что судебный акт в части произведенной процессуальной замены истца - ООО "Донстрой-Сервис" на нового истца - Донченко И.З., принят при неправильном применении норм материального и процессуального права. В соответствии с платежным поручением N 1142806 от 24.05.2013 на основании исполнительного листа N 002273798 от 29.01.2013, выданного по делу N А53-29610/2012, истцу - ООО "Донстрой - Сервис" были перечислены денежные средства в размере 7 228 257 руб., на основании чего у должника с 24.05.2013 прекращено обязательство перед ООО "Донстрой - Сервис" фактическим исполнением. У нового кредитора - Донченко И.З. с 24.05.2013 также прекращено право требования к ответчикам в связи с фактическим исполнением к первому кредитору.

В судебное заседание общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители учреждения и министерства возражали против удовлетворения апелляционной жалобы общества, поддержали доводы апелляционной жалобы министерства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.12.2013 до 15 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчиков, который поддержал ранее заявленную позицию по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Постановление Президиума ВАС РФ от 04 июня 2013 г. N 37/13 содержит указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 37/13 от 04.06.2013 высказана позиция о том, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела был заявлен довод о том, что заключенный договор является ничтожной сделкой, поскольку торги не проводились, то с учетом вышеуказанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств и оснований для удовлетворения заявления министерства о пересмотре решения суда от 14.11.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам, в связи с чем правильно удовлетворил заявление.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что заявление министерства о пересмотре вступившего в силу судебного акта в рамках настоящего дела, поданное в Арбитражный суд Ростовской области, подписано представителем по доверенности, в которой специально не оговорено право представителя на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, в связи с чем подлежало оставлению без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 22 указанного Постановления Пленума ВАС РФ в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

Как указано в п. 4 ч. 4 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, заявление от имени министерства было подано в суд первой инстанции представителем Роевым А.А. по доверенности от 25.01.2013, в которой отсутствует право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 заявление министерства было принято к производству суда.

Оставление заявления без рассмотрения по предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанию вытекает из принципа диспозитивности арбитражного процесса, обусловливающим процессуальный механизм осуществления процессуальных прав, включая право на пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в процессуальном смысле, волеизъявлением лица, чье материальное право или охраняемый законом интерес выступают объектом судебной защиты.

Поскольку продолжение процесса, возникшего помимо воли либо вопреки воле заявителя, противоречит принципу диспозитивности процесса, постольку для случаев, когда обстоятельства, свидетельствующие о "пороке воли", установлены судом после возбуждения производства по заявлению, законодатель предусмотрел процессуальную форму завершения процесса оставлением заявления без рассмотрения.

Оценка процессуального института оставления искового заявления без рассмотрения через призму гарантированного каждому Конституцией РФ права на судебную защиту и определенных пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства в арбитражных судах, в круг которых входит защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, свидетельствует о том, исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения по предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанию только в случаях, когда в условиях не подписания искового заявления либо подписания его лицом, не наделенным полномочиями на его подписание, либо подписания лицом, должностное положение которого не указано, арбитражный суд лишен возможности установить достоверность волеизъявления лица, от имени которого подано исковое заявление, его желание и намерение реализовать право на судебную защиту.

Изложенное обусловливает необходимость выявления действительной воли лица на обращение с соответствующим заявлением.

Существующая судебная практика исходит из того, что в случае, если подача искового заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют (определение ВАС РФ от 11 января 2012 года N ВАС-17280/11, от 14 марта 2012 года N ВАС-1887/12, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 24 июля 2009 года по делу N А32-8025/2008, от 13 мая 2009 года по делу N А32-8511/2008). Применительно к отдельным процессуальным институтам данный подход был закреплен в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как следует из материалов дела, 03.10.2013 в суд первой инстанции поступило дополнение к поданному заявлению о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, подписанное представителем министерства Костяевой А.А. по доверенности от 28.11.2012, обладающей правом на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, определенные статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований прекращения доверенности Костяевой А.А. от 28.11.2012, апелляционным судом не установлены, доводы о существовании таких обстоятельств сторонами не приводились, доказательства их существования в деле отсутствуют.

В силу изложенного волеизъявление министерства на осуществление права на судебную защиту посредством заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам было выражено уполномоченным лицом.

В этих условиях довод истца об отсутствии у представителя министерства полномочий на подачу соответствующего заявления не свидетельствует о недостоверности выраженного в содержании данного заявления волеизъявления министерства на осуществление им права на судебную защиту посредством заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции также удовлетворено ходатайство общества о процессуальной замене истца - ООО "ДОНСТРОЙ-СЕРВИС" на нового истца -Донченко Ивана Захаровича.

Суд указал, что между обществом (кредитор) и гр. Донченко И.З. (новый кредитор) заключен договор уступки прав (цессии) N 1 от 01.03.2013, согласно которому Кредитор передает, а Новый кредитор принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Кредитору и вытекающие из договоров строительного подряда 5/14 от 14.02.2006 г., акта приемки выполненных работ N 1 от 26.06.2006 на сумму 7228257 рублей; договора строительного подряда 5/9 от 14.02.2006 г., акта приемки выполненных работ от 16.06.2006 г. на сумму 4532681 рублей; договор строительного подряда 5/8 от 14.02.2006 г. акта приемки выполненных работ N1 от 19.06.2006 г. на сумму 3931910, N 1 от 19.06.2006 г. на сумму 5195657 рублей; договора строительного подряда 5/12 от 14.02.2006 г. акта о приемке выполненных работ N 1 от 26.06.2006 г. на сумму 5467919 рублей; договора строительного подряда N 5/7 от 14.02.2006 г. акта о приемке выполненных работ N 1 от 16.06.2006 г. на сумму 5429651 рублей; договора строительного подряда 5/10 от 14.02.2006 г. акта о приемке выполненных работ N 1 от 23.06.2006 г. на сумму 5432949 рублей, подписанных между кредитором и учреждением, в дальнейшем именуемым "Должник".

Права кредитора подтверждаются вступившими в законную силу следующими решениями Арбитражного суда Ростовской области: Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2012 года по делу N А53-29610/12; Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2012 года по делу N А53-29618/12; Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2012 года по делу N А53-29617/12; Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 декабря 2012 года по делу N А53-2961 6/12; Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 декабря 2012 года по делу N А53-29613/12; Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2012 года по делу N А53-29611/12.

Уступаемые права (требования) являются взаиморасчетом между Кредитором и Новым кредитором по договорам займа N 1 от 30.02.2006 года на сумму 4000 000 рублей; N 2 от 30.02.2006 года на сумму 3000 000 рублей; N 3 от 30.02.2006 года на сумму 5000 000 рублей; N 4 от 30.02.2006 года на сумму 3000 000 рублей; N 5 от 30.02.2006 года на сумму 3000 000 рублей; N 6 от 30.02.2006 года на сумму 4000 000 рублей. В момент заключения настоящего договора прекращаются обязательства ООО "Донстрой-Сервис" перед Донченко Иваном Захаровичем по выплате сумм займа по договорам займа, указанным в п. 1.2 настоящего договора.

Таким образом, поскольку уступка права требования является основанием для замены стороны, причем правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд счел возможным произвести процессуальную замену истца ООО "ДОНСТРОЙ-СЕРВИС" на нового истца -Донченко Ивана Захаровича.

Однако суд не учел следующее.

Как следует из материалов дела, министерство исполнило возложенное на него вступившим в законную силу решением от 14.11.2012 обязательство по возмещению задолженности в полном объеме 24.05.2013, что подтверждается платежным поручением N 1142806 (т. 3, л.д. 69).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса.

Положениями статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установив, что исполнительное производство как завершающая стадия арбитражного процесса окончено в связи с оплатой должником задолженности по исполнительному листу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для осуществления процессуального правопреемства (аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 18.05.2011 по делу N ВАС-5885/11).

В силу изложенного, апелляционная жалоба министерства подлежит удовлетворению, решение - отмене в указанной части.

Судебные расходы подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2013 по делу N А53-29610/2012 отменить в части процессуальной замены истца - общества с ограниченной ответственностью "ДОНСТРОЙ-СЕРВИС" (ОГРН 1052323611757 ИНН 2342016198) на Донченко Ивана Захаровича. В удовлетворении заявления отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2013 по делу N А53-29610/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОНСТРОЙ-СЕРВИС" (ОГРН 1052323611757 ИНН 2342016198) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина