Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 05АП-14148/13

г. Владивосток

13 декабря 2013 г.

Дело N А51-13834/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Александра Сергеевича

апелляционное производство N 05АП-14148/2013

на определение от 16.10.2013

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-13834/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеева Александра Сергеевича о взыскании судебных издержек по делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеева Александра Сергеевича (ИНН 519200252001, ОГРНИП 310352524500017, дата гос. регистрации 26.07.2011)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата гос. регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения, признании незаконным требования,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2013 по делу N А51-13834/2013 решение Владивостокской таможни от 28.01.2013 по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10702070/291112/0013869, и требование Владивостокской таможни от 06.02.2013 N 891 об уплате пени признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза. С Владивостокской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Сергеева Александра Сергеевича взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Индивидуальный предприниматель Сергеев Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни судебных издержек в сумме 65 327 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2013 заявленные истцом требования удовлетворены частично, а именно: в пользу истца с ответчика взыскана сумма судебных издержек в размере 58 427 рублей 36 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов в размере 6 900 рублей и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Сергеева Александра Сергеевича в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не приняты представленные в дело доказательства несения указанных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение в обжалуемой части не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование указанного требования заявителем представлен договор оказания юридических услуг N 29 от 02.04.2013, акт об оказании услуг от 01.07.2013, акт утверждения расходов исполнителя от 11.07.2013, командировочное удостоверение N 10 от 07/06/2013, проездные документы АСУ "Экспресс" КЩ2010254 788086, ЖС2010194 633499, электронный билет от 5.06.2013 N 195 3939358653, билеты ОАО "Аэроэкспресс" N 1000000001456749 от 10.06.2013 и N 1000000001418954 от 12.06.2013, чек ООО "Аэроэкспресс" от 09.06.2013, квитанции Московского метрополитена от 09.06.2013, договор аренды от 10.06.2013, акт N 00000023 от 12.06.2013, счет N 000421 от 10.06.2013, квитанции ФГУП "Почта России" от 09.04.2013, от 16.04.2013, платежные поручения N 171 от 30.07.2013, N 169 от 24.07.2013, приказ ООО "АртифекС" N 17 от 21.12.2011.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Обстоятельство оказания юридических услуг в рамках заключённого договора подтверждается материалами дела, в частности протоколом судебного заседания, процессуальными документами.

Отказывая в части удовлетворения требования на сумму 6 900 рублей, суд первой инстанции исходил из несоответствия данных расходов принципу разумности и соразмерности компенсации.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание положения указанных норм права, апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требования в части взыскания в пользу истца с ответчика суммы судебных расходов за проезд на такси (600 рублей), услуг камеры хранения (300 рублей), суточных (6 000 рублей), всего на общую сумму 6 900 рублей, поскольку данные расходы не соответствуют принципу разумности и соразмерности компенсации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты представленные в дело доказательства несения судебных расходов подлежит отклонению как противоречащий материалам настоящего дела, поскольку указанные документальные доказательства были предметом рассмотрения Арбитражного суда Приморского края, надлежащим образом исследованы в соответствии с требованиями, предусмотренными положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и им дана надлежащая правовая оценка.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2013 по делу N А51-13834/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков