Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 15АП-19182/13

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2013 г.

дело N А53-17275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Моторин Е.П., доверенность N 1 от 14.08.2012;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КранСтрой", открытого акционерного общества "Балткран" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2013 по делу N А53-17275/2013 об исправлении технической ошибки

по иску общества с ограниченной ответственностью "КранСтрой" (ОГРН 1076141002035 ИНН 6141029363)

к ответчику открытому акционерному обществу "Балткран" (ОГРН 1073906028481 ИНН 3906179835)

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КранСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Балткран" (далее - ответчик) о взыскании 73 986 рублей задолженности, 25 156 рублей 01 копейки пени.

Решением от 14.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 28.10.2013 суд дополнил мотивировочную часть решения суда от 14.10.2013 по делу N А53-17275/13 абзацем 4 следующего содержания:

"Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 73 986,00 руб. неустойки, признанный судом подлежащим возврату на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ и ст. 129 АПК РФ, поскольку принятие и рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям".

Дополнил резолютивную часть решения абзацем 1 следующего содержания:

"Возвратить встречное исковое заявление Открытого акционерного общества "Балткран" (ИНН 3903006136, ОГРН 1023901016248). Возвратить Открытому акционерному обществу "Балткран" (ИНН 3903006136, ОГРН 1023901016248) из федерального бюджета 2959,44 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.09.2013 N 3580".

Определение мотивировано тем, что суд вправе в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вносить допущенные в решение опечатки без изменения его содержания. Исправление допущенных опечаток не влечет изменение содержания решения.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указал на необоснованность и незаконность определения, поскольку, дополнив решение в части возвращения встречного иска, суд внес изменения иного характера, отличного от исправления описки или опечатки, изменив содержание вынесенного решения.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что изменения, внесенные в обжалуемым определением в резолютивную часть решения, повлекли изменение содержания судебного акта, что противоречит ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что у суда отсутствовали основания для возвращения встречного иска, поскольку он направлен к зачету первоначального иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя, занятого в другом судебном процессе.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опиской понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по неосторожности.

В порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции по собственной инициативе исправил допущенную ошибку в решении от 14.10.2013, указав на подачу встречного искового заявления и его возврат на основании ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В арбитражном процессуальном законодательстве не содержится запрет на исправление опечаток при соблюдении условий, указанных в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исправление опечатки (описки, арифметической ошибки) не должно изменять содержание судебного акта.

Однако, исправление текста решения, произведенное определением суда от 28.10.2013, не может расцениваться как исправление опечатки (неправильное написание слова, цифры или неправильное проставление знака препинания, допущенное при изготовлении судебного акта при помощи технических средств), поскольку под видом исправления допущенной ошибки дополнено содержание мотивировочной и резолютивной части решения судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение направлено на внесение изменений в содержание уже вынесенного судебного акта, а не на исправление опечатки, что не согласуется с положениями части 3 статьи 179 Кодекса является недопустимым (аналогичная позиция отражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 17.03.2011 по делу N А32-3114/2010, постановлении ФАС Уральского округа от 22.12.2010 N Ф09-10740/10-С3 по делу N А60-14526/2010-СР, постановлении ФАС Поволжского округа от 17.12.2010 по делу N А72-4368/2008).

Внесение в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение об исправлении опечатки от 28.10.2013 отменить.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2013 по делу N А53-17275/2013 отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев