Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 06АП-6080/13

г. Хабаровск

13 декабря 2013 г.

Дело N А04-5096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", ОГРН 1027739362474: Марчак С.В., представитель по доверенности от 12.12.2012 N 27 АА 0343281;

от Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС БЛАГОВЕЩЕНСК", ОГРН 1072801001800: Маклаков В.О., представитель по доверенности от 26.08.2013;

от Закрытого акционерного общества "Торговая компания "МЕГАПОЛИС", ОГРН 1045000923967: Архипов М.В., представитель по доверенности от 26.08.2013;

от Открытого акционерного общества "Амурский металлист": не явились;

от индивидуального предпринимателя Фурсова Василия Михайловича: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение от 19.09.2013 по делу N А04-5096/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Кравцовым А.В.

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС БЛАГОВЕЩЕНСК"

о взыскании 23 912 416 руб. 09 коп.

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Торговая компания "МЕГАПОЛИС", Открытое акционерное общество "Амурский металлист", индивидуальный предприниматель Фурсов Василий Михайлович

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, ОСАО "Ингосстрах", страховая компания; г. Москва) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС БЛАГОВЕЩЕНСК" (далее - ответчик, ООО "МЕГАПОЛИС БЛАГОВЕЩЕНСК", общество; Амурская область, г. Благовещенск) о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 23 912 416 руб. 09 коп.

Определением от 10.06.2013 Арбитражный суд города Москвы передал дело N А40-41631/13 по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

Определением от 29.07.2013 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству.

Определением от 20.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Торговая компания "МЕГАПОЛИС" (далее - ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС"; Московская область, Ленинский район, с. Булатниково), Открытое акционерное общество "Амурский металлист" (далее - ОАО "Амурский металлист"), индивидуальный предприниматель Фурсов Василий Михайлович (далее - ИП Фурсов В.М.).

Решением от 19.09.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в возникшем ущербе.

ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, суд пришел к необоснованному выводу, что правоотношения между страховщиком и виновным лицом урегулированы положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что истец не ссылался на статью 1064 ГК РФ, а указывал на неисполнение ответчиком обязательств, возникших из агентского договора на реализацию товара от 02.04.2007 N 42, в частности пункта 4.4 названного договора, статьи 998 ГК РФ; ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела; полагает, что ответчик не представил доказательства, что его действия или бездействие не имеют отношения к возникновению аварийного режима работы электрооборудования, принятые ответчиком меры не явились достаточными для исполнения обязательств по договору; ссылается на статью 401 ГК РФ, пункты 2.1.3, 2.2.10, 4.3 агентского договора; указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ООО "МЕГАПОЛИС БЛАГОВЕЩЕНСК", ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, пожар не является условием, которое ответчик не мог предвидеть и предотвратить.

ООО "МЕГАПОЛИС БЛАГОВЕЩЕНСК", ЗАО "ТК "Мегаполис" представлены отзывы на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица просили оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "Амурский металлист" и ИП Фурсов В.М. извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей. Ходатайства удовлетворены апелляционным судом.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что ОАО "Амурский металлист" принадлежит на праве собственности здание участка технологического оборудования литер А20, площадью 3 476,2 кв.м., расположенное в г. Благовещенске Амурской области по ул. Горького, 9. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о праве собственности от 12.07.2001.

26.12.2009 между ОАО "Амурский металлист" и ИП Фурсовым В.М. заключен договор аренды помещений площадью 1 728 кв.м., расположенных в указанном здании.

10.04.2009 с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2009 ИП Фурсов В.М. заключил с ООО "МЕГАПОЛИС БЛАГОВЕЩЕНСК" договор субаренды названных помещений для использования под склад.

30.03.2007 между ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС" и ООО "МЕГАПОЛИС БЛАГОВЕЩЕНСК" заключен агентский договор N 28 на реализацию товаров.

Согласно пункту 1.1 данного договора агент по поручению принципала от своего имени и за счет принципала совершает юридические и иные действия, определенные в данном договоре, необходимые для реализации товара принципала, а принципал выплачивает агенту предусмотренное данным договором вознаграждение.

Разделом 2, пунктом 2.1.3 договора установлено, что в целях исполнения поручения по настоящему договору агент обеспечивает хранение товара принципала на складских площадях, принадлежащих агенту на любом вещном или обязательственном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующих требованиям, предъявляемым обязательными государственными стандартами для хранения товара принципала. Складские площади должны быть изолированными нежилыми помещениями, оборудованными пожарной и охранной сигнализацией, подъездными путями, при необходимости по согласованию с принципалом быть охраняемыми, в том числе вооруженной охраной. В целях выполнения условий хранения товара принципала, агент заключает с третьими лицами от своего имени и за счет принципала на условиях, наиболее выгодными для него, договоры аренды (субаренды) складских помещений, договоры на установку и обслуживание охранной и пожарной сигнализации, физической охраны складского помещения, которые должны быть предварительно согласованы и одобрены принципалом. Затраты, понесенные агентом в целях выполнения условий хранения товара принципала, включаются в размер агентского вознаграждения.

В соответствии с полисом страхования имущества N 421-021516/08, выданному истцом, с учетом дополнений NN 24, 25, 26, 27, 28, 30, ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС" застраховало риск утраты товарного запаса (сигареты, сигары, сигариллы, табак, табачные изделия и аксессуары, зажигалки, трубки для курения табака, презервативы, батарейки, энергетические напитки, минеральная вода, а также рекламная продукция).

В соответствии с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2010, от 22.12.2010, от 16.03.2011, от 11.04.2011 в названном складском помещении по ул. Горького, 9 г. Благовещенска 11.11.2010 в 03-48 произошел пожар, в результате которого уничтожено имущество (табачная продукция), повреждена и частично уничтожена изоляция электропроводов.

На основании страхового акта от 03.11.2011 ОСАО "Ингосстрах" по платежному поручению от 17.11.2011 N 907550 перечислило в пользу ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС" страховое возмещение в сумме 23 912 416 руб. 09 коп.

Ссылаясь на то, что ответственным за сохранность имущества на складе в силу пунктов 2.2.10 и 4.4 агентского договора от 30.03.2007 N 28 и договора субаренды от 10.04.2009 является ООО "МЕГАПОЛИС БЛАГОВЕЩЕНСК", страховая компания в порядке статьи 965 ГК РФ обратилась в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 965 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствует спор относительно факта страхового случая и суммы выплаченного страхового возмещения.

Указанные обстоятельства также подтверждены приобщенными в дело доказательствами.

Согласно пунктам 2.2, 2.2.10 агентского договора от 30.03.2007 N 28 агент организует хранение товаров на товарных складах агента.

Пунктом 4.4 названного договора предусмотрено, что агент обязан возместить принципалу все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением данного договора, возникшим как по вине агента, так по вине третьих лиц, которые являются стороной в сделке, заключенной агентом от своего имени и в интересах принципала.

Пунктом 6.7 договора субаренды склада от 10.04.2009, заключенного между ответчиком и ИП Фурсовым В.М., предусмотрено, что субарендатор обязуется, в том числе соблюдать противопожарные правила в здании и на прилегающей территории, а также правила пользования тепловой и электрической энергией, не допускать перегрузки электросетей в здании.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, доказательства того, что пожар в складском помещении 11.11.2010 произошел вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлены.

Напротив, согласно письму ООО "МЕГАПОЛИС БЛАГОВЕЩЕНСК" от 14.01.2010, адресованному ОАО "Амурский металлист", в арендуемом помещении нагревается и искрится проводка.

Ответчиком велась переписка с ОАО "Амурский металлист" по вопросу установки дополнительных пожарных шкафов с пожарными рукавами и стволами (письма от 29.06.2010), ответчик обращался в УГПН МЧС России по вопросу консультирования по мерам пожарной безопасности на объекте по ул. Горького, 9 в г. Благовещенске (письмо от 17.06.2010), обществом утвержден план мероприятий по совершенствованию пожарной безопасности от 01.06.2010, проведена проверка обеспечения срабатывания защиты (протоколы от 16.09.2010).

Совокупность указанных доказательств свидетельствует, что ответчик предвидел возможность возникновения пожара на складе, однако действенных мер для его предотвращения не предпринял.

В техническом заключении от 17.11.2010 N 475-10 сделан вывод, что очаг пожара находится в районе западной стены подсобного помещения; версия возникновения пожара вследствие возгорания горючих материалов в очаговой зоне от аварийных режимов работы электрооборудования (короткого замыкания) является наиболее вероятной.

Однако точная причина возгорания по материалам дела не установлена.

Вместе с тем, пожар не является обстоятельством, которое ответчик не мог предвидеть. Напротив, из материалов дела (письмо ООО "МЕГАПОЛИС БЛАГОВЕЩЕНСК" от 10.01.2010) видно, что ответчик предвидел возможность пожара в помещении склада.

Доказательства замены электропроводки в арендуемом складе обществом не представлены.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана.

Между тем, в силу названных норм материального права отсутствие вины, принятие всех необходимых мер для предотвращения гибели находящегося на хранении ООО "МЕГАПОЛИС БЛАГОВЕЩЕНСК" имущества должен доказать ответчик.

Такие доказательства обществом в материалы дела не представлены.

Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждается факт, размер ущерба, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по обеспечению сохранности имущества, обстоятельства пожара на арендуемом ответчиком складе, в результате которого уничтожено застрахованное имущество.

Следовательно, иск ОСАО "Ингосстрах" подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом установленного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19 сентября 2013 года по делу N А04-5096/2013 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС БЛАГОВЕЩЕНСК", ОГРН 1072801001800, в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", ОГРН 1027739362474, в порядке суброгации 23 912 416 руб. 09 коп., государственную пошлину по иску в сумме 142 562 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев