Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2013 г. N 15АП-16533/13

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2013 г.

дело N А53-34723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПромЦентр": представитель Калюжная С.Г. по доверенности от 09.11.2013,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Абрамян И.С. по доверенности от 25.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЦентр" (ИНН 6163110868, ОГРН 1116195012658) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 по делу N А53-34723/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромЦентр" к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании незаконными решений

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромЦентр" (далее - ООО "ПромЦентр", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - УФНС России по Ростовской области, управление, налоговый орган) о признании незаконными решения от 21.09.2012 N 15-14/3726 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 21.09.2012 N 15-14/3727 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением суда от 26.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 26.08.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка доводам общества о том, что в период проведения контрольных мероприятий налогового органа проверяющие не направляли и не вручали уведомления о вызове налогоплательщика для дачи пояснений в связи с обнаружением несоответствий в документах и противоречивых данных в декларации. Налоговым органом не были направлены в адрес общества материалы проведенных контрольных мероприятий. Таким образом, общество не было уведомлено о мероприятиях, проведенных налоговым органом, и тем более не могло знать о принятых в отношении общества ненормативных актах, тем самым проверяющие лишили общество права на представление возражений и подачу мотивированной апелляционной жалобы в управление. Обществом представлены все необходимые документы в подтверждение заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Стартэкс-М".

В отзывах на апелляционную жалобу УФНС России по Ростовской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель управления поддержал доводы отзывов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 25 по Ростовской области в отношении ООО "ПромЦентр"" проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, по результатам которой 08.06.2012 приняты решения N 11827 о привлечении общества к налоговой ответственности и N 394 об отказе в возмещении сумм НДС, которыми обществу отказано в возмещении 18 357 213 рублей НДС, доначислен налог в сумме 5 954 рублей, соответствующие пени и общество привлечено к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 190 рублей 80 копеек.

Вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Ростовской области при рассмотрении апелляционной жалобы на вышеназванные решения, обнаружив нарушения, допущенные нижестоящим налоговым органом, решением от 21.09.2012 N 15-14/3725 отменил решения NN 11827 и 394 и вынес новые решения - N 15-14/3727 об отказе в возмещении полностью 18 357 213 рублей НДС и N 15-14/3726 о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения, при этом сумма доначисленных налоговых платежей осталась неизменной.

Полагая, что решения УФНС России по Ростовской области от 21.09.2012 N N 1514/3727 и N 15-14/3726 не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушают права общества как налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, решения МИФНС России N 25 по Ростовской области были обжалованы заявителем в порядке, установленном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в вышестоящий налоговый орган в связи с существенными нарушениями порядка рассмотрения материалов проверки.

Управлением на основании пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решения инспекции отменены как вынесенные с нарушением порядка вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренного положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая вышеназванные решения УФНС России по Ростовской области по процессуальным нарушениям, общество фактически сослалось на процессуальные нарушения, допущенные МИФНС России N 25 по Ростовской области, оценка которым была дана управлением и которые послужили основаниям для принятия оспариваемых решений инспекции исключительно по формальному признаку - в связи с существенными нарушениями порядка рассмотрения материалов проверки.

Довод общества об отсутствии у управления права на принятие самостоятельных решений о привлечении общества к налоговой ответственности и об отказе в праве на возмещение спорных сумм НДС обоснованно признан судом несостоятельным в виду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:

1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, предусмотренной в определении от 20.01.2011 N ВАС-11805/10, апелляционный порядок обжалования предполагает пересмотр не вступившего в законную силу решения и рассмотрения материалов проверки по существу.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2011 N 194-О-О подтвердил законность и право вышестоящего налогового органа на вынесение по итогам рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 140 Кодекса, решения, которым отменяется решение нижестоящего налогового органа и принимается по делу новое решение.

В данном случае, УФНС России по Ростовской области, установив существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющиеся в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, в целях соблюдения прав лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, устранило выявленные нарушения и по результатам рассмотрения отменило решение нижестоящего налогового органа и приняло по делу новое решение в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, управление, принимая решение по апелляционной жалобе общества, действовало в рамках пункта 4 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неоднократные ссылки заявителя на то, что в силу допущенных МИФНС России N 25 Ростовской области нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, вследствие чего, подлежали отмене и прекращению производству по жалобе управлением, без права на принятия нового решения, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку неблагоприятные для общества последствия вытекают непосредственно с нарушением порядка вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренного положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС N 25 по Ростовской области, а не вышестоящего налогового органа.

Суд правомерно отнесся критически к доводу заявителя о том, что он до вынесения решений был лишен возможности представить обоснование права на возмещение из бюджета сумм НДС с документальным подтверждением, поскольку ни МИФНС России N 25 Ростовской области, ни управлением, в его адрес не был направлен акт камеральной проверки с приложениями. Суд установил, что, заявляя данный довод, общество злоупотребляет правом, применяя систему двойных стандартов, поскольку реализуя право на апелляционное обжалование решений МИФНС России N 25 по Ростовской области по результатам камеральной налоговой проверки, общество, как добросовестный налогоплательщик, могло направить свою волю на ознакомление с актом камеральной проверки и обеспечить реализацию права на подтверждение законного возмещения из бюджета столь значительных сумм налога на добавленную стоимость.

В данном же случае, общество демонстрирует усилия на достижение одного единственного результата - признание незаконными выводы инспекции о злоупотреблении обществом права на возмещение из бюджета НДС исключительно по формальным основаниям ввиду допущенных инспекцией процессуальных норм проведения камеральной проверки.

Как видно из материалов дела, с целью всестороннего рассмотрения управлением апелляционной жалобы по существу, ООО "ПромЦентр" было направлено уведомление от 06.09.2012 N 15-14/3473, которым заявитель приглашен на рассмотрение жалобы и материалов камеральной налоговой проверки, по результатам которой вынесены оспариваемые решения управления.

Апелляционная жалоба и материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены заместителем руководителя УФНС России по Ростовской области Александровой И.Ю. в присутствии директора ООО "ПромЦентр" Коряк Ю.А., который не заявил о том, что не ознакомлен со всеми материалами проверки, не просил в связи с этим отложить рассмотрение материалов проверки, не заявил о нарушении его прав в рассматриваемой части, либо иным образом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управлением соблюден порядок проведения налоговой проверки, права налогоплательщика существенно не нарушены, в связи с чем, основания для признания решений управления недействительными по процедурным вопросам отсутствуют.

Доводы заявителя о не направлении управлением в его адрес акта проверки, признан судом несостоятельным, поскольку из положений статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации не вытекает данная обязанность управления.

Таким образом, суд установил, что управлением не допущено нарушений процедуры принятия решения, которое могло бы повлечь за собой признание этого решения недействительным по мотивам, предусмотренным пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтена сложившаяся судебная практика, в частности, изложенная в определении ВАС РФ от 13.05.2011 N ВАС-6001/11.

По существу спорных доначислений (отказа в возмещении сумм НДС), судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя.

Счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаров, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При этом предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Таким образом, налогоплательщик имеет право применить налоговые вычеты в случае реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган - признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если в их подтверждение представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.

Управлением отказано заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Стартэкс-М".

В ходе проверки было установлено, что 99% от суммы заявленного в декларации вычета составляет вычет в сумме 18 363 167 руб., заявленный в связи с приобретением товара у ООО "Стартэкс-М".

На основании договора поставки N 28-11 от 30.11.2011 ООО "Стартэкс-М" обязалось поставить в адрес ООО "ПромЦентр" товар в количестве и ассортименте, указанном в спецификациях и (или) товарных накладных.

По условиям договора доставка товара осуществляется силами и за счет покупателя со склада, указанного поставщиком. Датой поставки считается дата передачи товара поставщиком по соответствующей товарной накладной формы ТОРГ-12.

Согласно пункта 2.6 договора окончательный расчет за товар производится не позднее 120 дней с момента передачи товара.

В 4 квартале 2011 года ООО "ПромЦентр" заявило право на возмещение НДС по сделкам с ООО "Стартэкс-М" по приобретению товара на общую сумму 120 381 000 рублей.

При этом расчет за товар произведен только на сумму 1 204 000 рублей.

Факт транспортировки приобретенного товара в ходе проверки не подтвержден.

В рамках проверки ООО "ПромЦентр" представлен договор хранения N 28-11/Х от 28.12.2011, на основании которого ООО "ПромЦентр" передает на хранение ООО "Стартекс-М" товар (мебель, мебельная фурнитура, комплектующие, мебельные аксессуары) на хранение в охраняемом отапливаемом помещении, расположенном по адресу: Московская область, Волоколамский район, сельское поселение Чисменское, дер. Анино, 20Б.

В ходе проверки была проведена встречная проверка поставщика и установлено, что по адресу: Московская область, Волоколамский район, сельское поселение Чисменское, дер. Анино, 20Б находятся неотапливаемые помещения с хранящимся в них сеном, блоками газосиликата и иного неустановленного сырья. Собственником помещения является Кокошян П.А.

Ссылки общества на то, что встречная проверка проводилась по ошибочному адресу поставщика, поскольку последний был изменен с 14.01.11 с 20Б на 20В, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку указанное обстоятельство было учтено налоговым органом. При изложенных обстоятельствах, названный довод общества расцениваются апелляционным судом в качестве выбранного способа защиты.

В счете-фактуре ООО "Стартэкс-М" ИНН 7710562624 N СМ0000176 от 29.12.2011 года присутствуют ТМЦ производства Турция. ООО "Стартэкс-М" не является производителем, данный товар был ввезен на территорию РФ по ГТД N 10313110/280111/000158/16. Согласно удаленной базе данных "Таможня" ввоз товаров по данной ГТД произведен в 1 квартале 2011 года ООО "СКОБЛАВКА" ИНН 6168017598 (состоит на налоговом учете в МИФНС России N 24 по Ростовской области).

В счете-фактуре ООО "Стартэкс-М" ИНН 7710562624 N СМ0000177 от 30.12.2011 года присутствуют ТМЦ производства Китай. ООО "Стартэкс-М" не является производителем, данный товар был ввезен на территорию РФ по ГТД N 10714040/020710/0011822. Согласно удаленной базы данных "Таможня" ввоз товаров по данной ГТД произведен в 3 квартале 2010 года "ВОСТОКОПТСЕРВИС" ООО ИНН 2540111012 (ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока).

В счете-фактуре ООО "Стартэкс-М" ИНН 7710562624 N СМ0000177 от 30.12.2011 года присутствуют ТМЦ производства Китай. ООО "Стартэкс-М" не является производителем, данный товар был ввезен на территорию РФ по ГТД N 10714040/020710/0011823. Согласно удаленной базы данных "Таможня" ввоз товаров по данной ГТД произведен в 3 квартале 2010 года "ФОРСАЖ" ООО ИНН 7743618784 (ИФНС России N43 по г.Москве). В счете-фактуре реализована труба стальная D30*15*0,8*2850 хром, овал 26-13А-Б30-2850 в количестве 1000 шт. По данным ГТД ввезены СОПОЛИМЕРЫ АКРИЛОНИТРИЛБУТАДИЕНСТИРОЛЬНЫЕ (ABS).

В счете-фактуре ООО "Стартэкс-М" ИНН 7710562624 N СМ0000177 от 30.12.2011 года присутствуют ТМЦ производства Китай. ООО "Стартэкс-М" не является производителем, данный товар был ввезен на территорию РФ по ГТД N 10714040/020710/0011824. Согласно удаленной базы данных "Таможня" ввоз товаров по данной ГТД произведен в 3 квартале 2010 года "ВОСТОКОПТСЕРВИС" ООО ИНН 2540111012 (ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока). Наименование страны отправления и происхождения - Корея. В счет-фактуре реализовано крепление нижнее для трубы Ф50, Хром 26-16В в количестве 1439 шт. По данным ГТД ввезены ТРИКОТАЖНЫЕ ПОЛОТНА МАШИННОГО ИЛИ РУЧНОГО ВЯЗАНИЯ. В счет-фактуре ООО Стартэкс-М ИНН 7710562624 NСМ0000177 от 30.12.2011 года присутствуют ТМЦ производства Китай.

ООО "Стартэкс-М" не является производителем, данный товар был ввезен на территорию РФ по ГТД N 10124124/150808/0008225. Согласно удаленной базы данных "Таможня" ввоз товаров по данной ГТД произведен в 3 квартале 2008 года ООО "МОНИСТО ГЛОБАЛ" ИНН 7701270819 (ИФНС России N19 по г.Москве). В счет-фактуре реализована петля MARTAS внутренняя, ПО град., цинк + монтажная плата с винтами 6,3*133 мм 3550-6,3*13 в количестве 160000 шт., петля внутренняя, 110 град., цинк + монтажная плата (ОФК) 3550-ОФК в количестве 82500 штук, петля полторца 110 град, 35 мм, цинк + монтажная плата ЕН3553 в количестве 100000 штук, петля наружная,ПО град, 35 мм, цинк + монтажная плата СС=48 мм ЕН3556С-1 в количестве 39199 штук, петля наружная 110 град, 35 мм, цинк + монтажная плата с винтами ЕН 3556В в количестве 3787 штук, винт-конфирмат М7-3.0*70 мм, шестигранник, цинк Н-М7-3.0*70 в количестве 100000 штук. Общая стоимость данных товаров составляет 5078245 рублей. По данным ГТД ввезены металлические мебельные ручки для декоративной отделки мебели для рекламных целей: ручка N 13 + 2 гвоздика арт. HD-0013 (26Х22Х32 СМ) - 400 шт. Общая таможенная стоимость ввезенных товаров по ГТД N 10124124/150808/0008225 составляет 33114,78 руб.

В связи с чем, управление пришло к выводу, что в счета-фактуры ООО "Стартэкс-М" ИНН 7710562624 внесены недостоверные данные о происхождении товара, его стоимости и количестве. Кроме того, реализованный ООО "Стартэкс-М" ИНН 7710562624 товар был фактически ввезен на территорию РФ в 3 квартале 2008 года, 2 квартале 2010 года и 1 квартале 2011 года, т.е. довольно значительное время назад.

Контрольными мероприятиями налогового органа установлена схема неправомерного возмещения сумм налога на добавленную стоимость ООО "ПромЦентр", т.к. отсутствует перевозка товара, отсутствует движение денежных средств за поставленный товар на протяжении всей "цепочки" покупателей и поставщиков (ООО "ПромЦентр" - ООО "Стартэкс-М"), неподтверждение факта складирования товара по адресу, указанному в документах, не установлено место хранения товара, что по совокупности свидетельствует о создании формальной ситуации права на возмещение налога на добавленную стоимость в крупных размерах.

При проверке вышеуказанных деклараций в базе данных "Таможня" было установлено, что товар, указанный в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО "ПромЦентр", в ряде случаев не соответствует товару, поименованному в ГТД, также не соответствуют объемы ввезенного товара объемам, реализованным в адрес ООО "ПромЦентр", также указаны противоречивые сведения о стране происхождения товара согласно ГТД и счетам-фактурам.

В ходе рассмотрения жалобы ООО "ПромЦентр" и материалов проверки УФНС России по Ростовской области проведен анализ следующих фактов: происхождение товара, движение денежных средств за приобретенный товар, анализ договора поставки между ООО "ПромЦентр" и ООО "Стартэкс-М". УФНС России по Ростовской области установлено, что в договоре хранения N 28-11/Х от 28.12.2011 г. имеются противоречия, собственник товара не установлен, сроки хранения не установлены.

Директор ООО "ПромЦентр" Коряк Ю.А. пояснил, что товар хранится на складе, реализации товара до настоящего времени не было. Закупленный товар был приобретен за счет собственных средств (1 204 тыс.руб.), больше никаких договоров с ООО "Стартэкс-М" не заключалось. Налогоплательщику в ходе рассмотрения жалобы и материалов проверки УФНС России по Ростовской области было предложено представить все необходимые первичные документы в обоснование своих доводов. Таких документов директор ООО "ПромЦентр" Коряк Ю.А. не представил.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суд правомерно исходил из следующего.

Положения статьи 173 Налогового Кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель в силу требований НК РФ и статьи 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств приобретения товаров именно у заявленного общества - ООО Стартэкс-М".

Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности хозяйственных правоотношений с ООО "Стартэкс-М" и, как следствие, правомерности заявленной к возмещению суммы НДС в оспариваемом размере общество представило договор, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Между тем налоговым органом в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, ставящих под сомнение реальность осуществления поставки ООО "Стартэкс-М".

Суд первой инстанции установил, что в данном случае, инспекция указывает не на отсутствие товара, а на направленность действий заявителя на создание видимости хозяйственных операций при помощи формально соответствующих закону инструментов гражданско-правовых сделок, для прикрытия иной деятельности - неправомерному получению из бюджета НДС.

При этом, обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что реализуемые ООО " Стартэкс-М" товары приобретены у ООО "Уют24" (г. Москва) по договору комиссии.

ООО "Уют 24" состоит на учете в ИФНС России по г. Москва; от налогового контроля скрывается.

Из пояснений представителя заявителя следует, что общество не знало и не могло знать о договоре комиссии, заключенном ООО " Стартэкс-М" и ООО "Уют 24" (комитентом), поскольку существо комиссионные правоотношений не предполагает обязательное информирование покупателя комиссионера о факте указанных отношений с третьим лицом.

Суд первой инстанции, с учетом установленных налоговым органом обстоятельств сделки общества с ООО "Стартэкс-М", правомерно критически оценил вышеназванные доводы, поскольку в данном случае, суд признал доказанным факт введения в цепочку поставки организации-комиссионера лишь для придания формальной видимости добросовестности общества и уклонения от рисков доначисления налоговых платежей, поскольку, с одной стороны, создается некая прослойка между налогоплательщиком и организациями-однодневками, с другой стороны, происходит избежание доначисления налоговых санкций, поскольку модель договора комиссии предполагает отражение агентом в налоговых декларациях только агентского вознаграждения, на что в данном случае и ссылается заявитель.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что общество, являясь добросовестным участником гражданского оборота, вступая во взаимоотношения с контрагентом ООО "Стартэкс-М" должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы на момент заключения сделки установить, что контрагент не имел возможности реального осуществления хозяйственных операций.

Обществом не приведено доводов в обоснование выбора именно этого контрагента, не представлено доказательств того, что обществу было известно о его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае отсутствуют допустимые и относимые доказательства перемещения спорного товара комиссионером от комитента на склад в деревню Анино для хранения в интересах общества; доказательства несения обществом расходов по хранению спорного товара; размещения спорного товара (документы складского учета).

В связи с доводами управления об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Стартэкс-М", апелляционный суд также предложил обществу представить письменные пояснения из которых бы следовало каким образом был найден спорный поставщик, почему в качестве поставщика спорного товара было выбрано именно ООО "Стартэкс-М", чем обусловлен был этот выбор (представить доказательства), пояснить почему приобретенный товар был помещен на склад именно в деревне Анино, Московской области, тогда как общество находится в г. Ростове н/Д, производилась ли обществом оплата за хранение, представить доказательства оплаты хранения, с учетом предоставленных управлением сведений об отсутствии спорного товара на складе и его заброшенности, пояснить осуществляется ли обществом контроль за сохранностью помещенного на хранение товара (представить доказательства), производился ли обществом осмотр помещенного на хранение товара (представить доказательства).

Указанные требования апелляционного суда обществом не выполнены, приведены те же доводы и ссылки на доказательства, что и в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе общество сослалось на то, что при выборе контрагента ООО "Стартэкс-М" общество проявило необходимую осмотрительность и осторожность, так как запросило и получило заверенные копии учредительных и регистрационных документов ООО "Стартэкс-М": устав, свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет. У общества не было оснований сомневаться в правоспособности указанного юридического лица, а критериями выбора спорного поставщика, кроме наличия у него необходимого товара, явились предложенная цена, примерный ассортимент товара был согласован при подписании договора и конкретизирован при согласовании заказа.

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку формальная регистрация юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагентов.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность управлением согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно ООО "Стартэкс-М" в качестве контрагента.

Таким образом, общество не привело доводов в обоснование выбора контрагента и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора. На необходимость доказывания налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагенты фактически не осуществляют деятельность, указано в Определении ВАС РФ от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/09-116-117.

При совокупности таких обстоятельств, общество не обосновало, почему в качестве контрагента была выбрано именно ООО "Стартэкс-М" и не доказало заключение договора с ним наличием разумной деловой цели.

Кроме того, судом первой инстанции установлено неустранение заявителем и выявленные в рамках проверки противоречия в его документах и в представленных таможенным органом сведениях, связанного с объемом и наименованием приобретенного у поставщика спорного товара.

В связи с этим, суд обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, как обществом, так и организацией-поставщиком.

Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов с 2006 года не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, однако установленные по делу обстоятельства в совокупности с иными, установленными налоговыми органами в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций общества, связанных с приобретением товара у ООО "Стартэкс-М" на неоплаченную сумму, и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм НДС, не уплаченного контрагенту.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 17545/10.

Кроме того, судом установлено отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств передвижения товара от продавца на склад и со склада покупателям, и отсутствие у заявителя расходов по его приобретению и доставке, как и иных связанных с предпринимательской деятельностью расходов.

Нет доказательств их возможного представления в рамках настоящего дела, о чем заявлено обществом суду.

Не представило общество суду и достоверных пояснений целесообразности заключения спорной сделки с учетом того, что товар, приобретенный у ООО "Стартэкс М" уже более двух лет не находится в обороте, а, якобы, продолжает находиться на хранении на складе у ООО " Стартэкс-М" в деревне Анино Московской области, при том, что встречной проверки установлен факт отсутствия возможности использования данного объекта для хранения товарных ценностей в силу его заброшенности.

Доводы заявителя о несении расходов по перечислению ООО "Стартэкс-М" за поставленный товар денежных средств в размере 1 203 807,62 рублей, в том числе 183 631,67 рублей НДС, не опровергают доказанные управлением в рамках настоящего дела факты создания видимости такой деятельности с целью незаконного возмещения из бюджета более 18 миллионов рублей при фактической уплате налога в размере 183 тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд признал доказанным вывод инспекции о том, что с включением в цепочку перепродавца ООО "Стартэкс-М" (комиссионера), у общества возникают формальные основания для получения налоговой выгоды и общество в данном случае использовало формальный документооборот для создания видимости сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя о реальности хозяйственных операций со ссылкой на получение прибыли от частичной реализации товара, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в представленных документах отсутствует информация, позволяющая с достоверностью установить местонахождение товара, маршрут следования товара, его передвижении, пункт погрузки и разгрузки, что в совокупности с иными доказательствами, свидетельствует об отсутствии реальной поставки товара в объемах, указанных в счетах-фактурах. Эти же обстоятельства не позволяют соотнести продажи общества с закупками товара у ООО "Стартэкс-М".

Судом правомерно признаны несостоятельными ссылки общества на подтверждение поставщиком ООО "Стартэкс-М" обязательств по исчислению и уплате НДС в бюджет, поскольку в данном случае основанием для отказа в праве на налоговый вычет послужило не нарушение контрагентом налогового законодательства, а вывод о создании формального документооборота, не соответствующего действительности.

Довод о необоснованном отказе в возмещении НДС в размере 6 750 843,47 рублей по счет-фактуре N 175 от 28.12.2011 со ссылкой на отсутствие ее в перечне счетов-фактур в оспариваемом решении признан судом несостоятельным, поскольку основанием для отказа в возмещении НДС 18 357 213 рублей послужил вывод инспекции о неправомерных налоговых вычетах НДС в суммарном размере по всем трем счетам-фактурам, на основании которых обществом заявлено право на возмещение налога за проверяемый период, в том числе и счет-фактуре N 175.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что при проведении контрольных мероприятий в отношении товара, указанного в счет-фактуре N СМ0000176 от 29.12.2011, согласно обжалуемого решения налоговый орган указал на тот факт, что данные товары частично были ввезены на территорию РФ по ГТД N 10313110/280111/000158/16, данная ГТД также поименована в указанной счет-фактуре. Однако, в материалы дела налоговым органом представлены дополнительные пояснения от 09.04.2013 исх. N 06-21/449, в которых анализируется товар по ГТД N10313110/280111/000158, что также подтверждается и самой ГТД, представленной в материалы дела (т.2 л.д.95).

В опровержение указанного довода общества управление пояснило, что в ходе проведения проверки анализировались ГТД указанные в счетах-фактурах ООО "Стартэкс-М" и установлено, что такие ГТД в базе данных МИФНС России по ЦОД "Таможня-Ф" отсутствуют, в том числе и ГТД N 10313110/280111/000158/16. Исходя из возможности ошибки в указании номера ГТД и с целью соблюдения прав и законных интересов общества управлением проанализирована схожая ГТД с номером N 10313110/280111/000158, что управление могло и не делать, однако и данный ГТД не соответствует по номенклатуре счет-фактуре от 29.12.11 N СМ0000176.

Доводы общества о том, что инспекция проанализировала только один счет поставщика, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что у поставщика ООО "Стартэкс-М" имеется один рублевый счет и четыре валютных счета. При этом, движение денежных средств имелось только по рублевому счету, который и был проанализирован налоговым органом.

С учетом всех вышеназванных обстоятельств и обоснований, основываясь на оценке имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни ООО "Уют 24", ни ООО "Стартэкс-М" не имели возможности в проверяемый период осуществить поставку спорных товаров по той схеме взаимоотношений, которая усматривается из материалов дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным отказ обществу в праве на возмещение спорных сумм НДС, доначисление НДС, пеней и штрафа.

С учетом установленных обстоятельств, наличия умысла заявителя на уклонение от уплаты налогов, судом установлено отсутствие оснований для применения положений ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 по делу N А53-34723/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев