Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 15АП-19464/13

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2013 г.

дело N А53-11493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевым А.В.,

при участии:

от Администрации Федосеевского сельского поселения Заветинского района Ростовской области: представитель по доверенности от 24.05.2013, Лещенко С.В., паспорт.

от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области: представитель по доверенности от 29.08.2013, Моргунова Ю.В., удостоверение N 8215.

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от общества с ограниченной ответственностью "ПМК-10": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Правительства Ростовской области: представитель по доверенности от 05.06.2013, Самсонова Н.Н., удостоверение N 611.

от ЭТП "ММВБ "Госзакупки": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от общества с ограниченной ответственностью СПИ "Южтрубопроводстрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2013 по делу N А53-11493/2013, приятое судьей Чернышевой И.В., по заявлению Администрации Федосеевского сельского поселения Заветинского района Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой"; общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия"; общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс"; общества с ограниченной ответственностью "ПМК-10", Правительства Ростовской области, ЭТП "ММВБ "Госзакупки", общества с ограниченной ответственностью СПИ "Южтрубопроводстрой" об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Федосеевского сельского поселения Заветинского района Ростовской области (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление, Ростовское УФАС) N 863/03 от 24.05.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2013 признано недействительным решение Ростовского УФАС N 763/03 от 24.05. 2013 за исключения выводов комиссии о признании жалоб ООО "Стройиндустрия", ООО "ПМК-10" необоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что получение разрешительной документации - разрешения на строительство возложено на заказчика. Выводы суда в данной части совпадают с мнением ростовского УФАС России. Однако, при прямом указании в документации об аукционе о необходимости предоставления данных документов участниками торгов, суд первой инстанции приходит к прямо противоположным выводам. Также судом не применен закон, подлежащий применению. На странице 5 решения суд указывает о том, что указание Заказчиком в документации об аукционе требования о необходимости проведения технического надзора в соответствии с Постановлением Госстроя N 16 1988 года, утратившим законную силу, является нарушением законодательства. При этом, суд указывает, что данное нарушение является несущественным. Кроме того документация по данному аукциону содержит явные противоречия в части массы фильтра. Фактически Заказчик не установил требование по массе оборудования, поскольку исполнение участниками торгов условий о массе "не боле 19 кг" и массе "26 кг" не возможно. Суд указал об опечатке допущенной заказчиком. По мнению Управления, данная техническая ошибка является нарушением ч. 4 ст. 41.6 Закона. Аналогичной позиции Управление придерживается относительно трубы напорной из полиэтилена ПЭ 80 SDR 17,6 ГОСТ 18599-2001. Также согласно Техническому заданию заказчику к использованию необходим "дифманометр, мощность, потребляемая ДП-71 Cr не более 15 В". Единицей измерения В (вольт), которую указывает заказчик, согласно ГОСТу измеряется электрическое напряжение, электрический потенциал, разность электрических потенциалов, электродвижущая сила. Заказчик заведомо вводит участников торгов в заблуждение: участник даст предложение либо с соблюдением требований заказчика, либо с соблюдением требований ГОСТа, противоречащий требованиям документации. При наличии явных несоответствий, суд первой инстанции квалифицирует данное обстоятельство как "ошибочным указанием" и "не признает нарушением законодательства о размещении заказов". Также управление указывает, что законодательство устанавливает требование о необходимости указания всех показателей, имеющихся в документации в не зависимости от того конкретные они имеют значения либо диапазонные. Поскольку в заявке участника отсутствовали конкретные показатели товара, в том числе, по данным позициям, соответствующие требованиям аукционной документации, Комиссия заказчика неправомерно допустила участника N 3 - ООО "Южтрубопроводстрой" к участию в аукционе, чем нарушила ч. 4 ст. 41.8 Закона.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Монтажгазспецстрой", ООО "Стройиндустрия", ООО "Стройпрогресс", ООО "ПМК-10", ЭТП "ММВБ "Госзакупки, ООО "Южтрубопроводстрой" уведомлены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В суд апелляционной инстанции возвращен конверт с определением суда о назначении судебного заседания 11.12.2013 г., направленный в адрес ООО "Южтрубопроводстрой".

Заказному письму, отправленному в адрес общества, присвоен идентификационный номер 344002 68 47136 4.

Апелляционная инстанция отследить его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия "Почта России". Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

Так, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении на сайте предприятия "Почта России" была размещена информация об истечении срока хранения заказного письма, содержащего определение от 14.11.2013, с почтовым идентификатором, присвоенным при его отправке.

Судебная коллегия пришла к выводу о надлежащем уведомлении ООО "Южтрубопроводстрой" о дате судебного заседания.

Свою позицию суд основывает на позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. От 15.10.2013 N 3563/13 по делу N А73-15103/2012.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Администрации Федосеевского сельского поселения Заветинского района Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Правительства Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, посовещавшись на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 11.12.2013 до 16 час. 00 мин.

Судебное заседание прервано 11.12.2013 г. в 11 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.12.2013 в 16 час. 00 мин.

После перерыва явились представители Администрации Федосеевского сельского поселения Заветинского района Ростовской области, Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области заявил ходатайство о приобщении локального сметного расчета, листа проектной документации 15/11-ТКР1, а также обращение участника аукциона к заказчику от 21.04.2013 г. и ответ от 22.04.2013 г.

Представитель Администрации не возражал о приобщении документов.

Суд удовлетворил ходатайство, приобщил представленные документы

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела в Управление поступили жалобы ООО "Монтажгазспецстрой", ООО "СтройПрогресс", в которых указывается на нарушения, допущенные Заказчиком требований закона о размещении заказов, выразившемся в утверждении документации об аукционе, не соответствующей требованиям законодательства и незаконном отказе в допуске к участию в аукционе.

В ходе проверки доводов, изложенных в обращениях, комиссией антимонопольного органа установлено, что 10.04.2013 на электронной площадке в сети Интернет ЭТП "ММВБ "Госзакупки, официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru Заказчиком размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0158300027713000004 на право заключения муниципального контракта по объекту: "Строительство водопроводных сетей в с.Федосеевка Заветинского района".

Комиссией Ростовского УФАС был проверен довод заявителей о том, что Заказчиком незаконно установлены следующие требования в Части II Технической части аукционной документации:

- для получения от Заказчика разрешения на начало выполнения работ, Подрядчик обязан предоставить Заказчику, в течение 3-х (трёх) дней со дня заключения контракта, полученные иждивением Подрядчика всех согласований и предоставления разрешительной документации, необходимой для начала выполнения работ, что не соответствует положениям градостроительного законодательства.

- незаконно указано заказчиком в аукционной документации требований об установлении "технического надзора" со ссылкой на Постановление Госстроя N 16 1988 года, в соответствии с которым именно Заказчиком осуществляется технический надзор строящихся объектов.

Кроме этого, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что заказчиком необоснованно установлены диапазонные значения показателя по трубе напорной из полиэтилена, в то время как в госте указано неизменное значение.

Установлено также требование к массе магнитного фланцевого фильтра "не более 19 кг", тогда как в аукционной документации, в спецификации проекта установлена неизменная масса фильтра - 26 кг.

Комиссией Управления также установлено, что 21.04.2013 обществом "Монтажгазспецстрой" в адрес Заказчика был направлен запрос о разъяснении документации следующего содержания: "В соответствии с условиями аукционной документации УРЗ в составе первой части заявки должен представить конкретные показатели используемых товаров. Требования к показателям установлены в части II. "Техническое задание". Поясните. Требования к показателям на стр. 22-28 аукционной документации являются исчерпывающим перечнем требований к материалам? Или указанные требования установлены также в проектно-сметной документации. В этом случае укажите конкретные файлы ПСД, в которых имеются установленные требования к применяемым товарам и материалам".

22.04.2013 Заказчиком опубликован на официальном сайте ответ: "Заказчик рекомендует внимательно знакомиться со сведениями, указанными в документации об открытом аукционе в электронной форме, а также в техническом задании документации и соблюдать требования к содержанию и составу заявки, а также изучать инструкцию по заполнению заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме", что антимонопольным органом расценено как неполучение разъяснения ( нарушение части 4 статьи 41.7 закона N 94-ФЗ).

В качестве нарушения закона комиссия УФАС указывает на то, что заказчик в отношении одного из приборов установил следующие требования к товару: "Дифманометр, мощность, потребляемая ДСП -71 не более 15В", указав иную единицу измерения, чем требует ГОСТ.

Указывается и на необоснованное установление диапазонного значения показателя по трубе напорной из полиэтилена, на несоответствие ГОСТ 18599-2001 "Трубы напорные из полиэтилена".

Комиссией УФАС установлено, что заказчиком не установлены в документации об аукционе показатели для определения соответствия товара, используемого при выполнении работ, потребностям Заказчика в отношении указанной массы фильтра 26 кг. Имеет место противоречие текста технического задания и листа проекта.

Комиссия УФАС установила нарушение закона при оформлении заявки N 3, по основаниям отсутствия в заявке показателей по ряду товаров, а именно заявка N 3 (ООО "СПП "Южтрубопроводстрой", в связи с чем общество неправомерно допущено к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Исследовав представленную аукционную документацию установлено, что в заявке отсутствуют показатели по следующим товарам, приведенным в проектной документации и необходимым к поставке, выполнению: Локальная смета 02-04-02:

П. 18 Кран шаровой муфтовый 11Б27П1, диаметром 15 мм

П. 23 Втулка полиэтиленовая с удлиненным хвостовиком под фланец SDR

11, Диаметр 160 мм, ТУ 2248-001-18425183-01) диам. 140

П. 24. Втулка полиэтиленовая с удлиненным хвостовиком под фланец SDR

11, диаметр 110 мм (ТУ2248-001 -18425183-01)

Локальная смета 02-04-01:

П. 19 Горячекатаная арматурная сталь гладкая класса A-I, диаметром 6 мм П.20. Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса А-Ш, диаметром 8 мм Локальная смета 02-05-03:

П.6 Трубы асбестоцементные напорные ВТ6 х 200 тип 1 П.7. Трубы асбестоцементные безнапорные БНТ 200.

Придя к выводу о наличии в действиях заказчика нарушений требований закона о размещении заказов, комиссия Ростовского УФАС вынесла решение N 863/03 от 15.05. 2013, которым жалобы ООО "Монтажгазспецстрой" и ООО "Стройпрогресс" признаны частично обоснованными, а жалобы ООО "Стройиндустрия" и ООО "ПМК-10" - необоснованными, заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 41.6, часть 4 статьи 41.6, часть 4 статьи 41.7 закона, а комиссия заказчика признана нарушившей часть 4 статьи 41. 9 закона. Предписание не выдавалось в связи с заключением контракта.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частям 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона.

В соответствии с частью 2.1. статьи 34 Закона N 94-ФЗ не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ (далее - ГрК РФ) для начала выполнения работ необходимо, в том числе, получение разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Из материалов дела видно, что в части II технического задания установлено, что для получения от Заказчика разрешение на начало выполнения работ, Подрядчик обязан предоставить Заказчику, в течение 3-х (трех) дней со дня заключения контракта, полученные иждивением Подрядчика всех согласований и предоставления разрешительной документации, необходимой для начала выполнения работ.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что аукционная документация содержит требование к участникам размещения заказа о предоставлении согласований и разрешительной документации, а конкретно - содержится условие о предоставлении разрешения на строительство.

С данным доводом апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку из аукционной документации, не следует возложение на участника размещения заказа обязанности предоставить разрешение на строительство, которое в силу прямого указания положений Градостроительного кодекса получается заказчиком объекта капитального строительства и не может расцениваться в качестве дополнительного требования и условия, запрет на которые установлен ч. 1 ст. 41.6 Закона 94-ФЗ.

Указание в техническом задании периода получения всей необходимой документации регламентирует взаимоотношения Заказчика и Подрядчика уже после проведения аукциона и заключения контракта, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может расценивать это в качестве дополнительного требования к участникам размещения заказа.

Кроме этого, указанные обстоятельства не были основанием для отказа в допуске на участие в аукционе.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы в части незаконного указания заказчиком в аукционной документации положения об установлении "технического надзора".

Из аукционной документации не следует, что Заказчик делал ссылку на Постановление Госстроя N 16 1988 года. Действительно, названное постановление прекратило свое действие в связи с изданием Постановления Госстроя РФ от 08.06.2001 N 58.

В силу части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик);

застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

Проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов (п.18 Постановления N 468 от 21.06.2010).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать контроль за проведенными строительными работами на объекте.

Следовательно, наличие в аукционной документации требования об осуществлении "технического надзора" не является нарушением, поскольку "технический надзор" как комплекс мероприятий, направлен на осуществление контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Довод Управления о неопубликовании ответа на запрос о разъяснении положений аукционной документации участнику заказа, чем нарушены положения части 4 статьи 41.7 закона о размещении заказа, подлежит отклонению.

Факт размещения ответа, с содержанием которого не согласился участник размещения заказа, не свидетельствует о нарушении администрацией положений части 4 статьи 41.7 закона, при том, что участник РЗ обладал правом повторного обращения с разъяснениями, чем общество не воспользовалось, а ненадлежащее (по мнению Управления) содержание ответа заказчика размещения заказа не образует нарушения закона N 94-ФЗ.

В отношении необоснованного установления диапазонного значения показателя по трубе напорной из полиэтилена судом первой инстанции обосновано установлено, что в соответствии с ГОСТ 185992001 "Трубы напорные из полиэтилена" предусматривают возможное изменение массы трубы в зависимости от ее плотности (примечание к таблице N 2 - масса 1 м труб рассчитана при средней плотности полиэтилена 950 кг/мЗ с учетом половины основных допусков на толщину стенки и средний наружный диаметр. При изготовлении труб из полиэтилена плотностью р, отличающейся от 950 кг/м3, данные таблицы умножают на коэффициент К=р/950).

По данной позиции закупаемого товара, суд правомерно согласился с доводами администрации о том, что установка Заказчиком требования "не менее" означает возможность для участника размещения заказа подать заявку с указанием точного параметра, при этом по данному показателю никто из участников отклонен не был.

В оспариваемом решении указано, что заказчиком не установлены в документации об аукционе показатели для определения соответствия товара, используемого при выполнении работ, потребностям Заказчика в отношении указанной массы фильтра 26 кг. Противоречие текста технического задания и листа проекта не означает, что Заказчиком не были установлены показатели для определения соответствия товара. Техническое задание, как и 2 часть аукционной документации, необходимы для составления заявки участника.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции, учитывая, что по данному пункту аукционной документации никто отстранен не был, нарушений прав не последовало.

В качестве нарушения закона в спариваемом решении указано, что заказчик в отношении одного из приборов установил следующие требования к товару: "Дифманометр, мощность, потребляемая ДСП -71 не более 15В". Указав иную единицу измерения, чем требует ГОСТ, заказчик нарушил закон.

То обстоятельство, что мощность не измеряется в вольтах, является общепризнанным фактом, в связи с чем указание данного значения, а именно - отсутствие частичного буквенного обозначения "хА", не может быть признано нарушением законодательства о размещении заказа, по данному пункту аукционной документации никто отстранен не был, нарушений прав не последовало.

Согласно части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в электронном аукционе в случае:

непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона, или предоставления недостоверных сведений;

несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона, требованиям документации об электронном аукционе.

В силу части 5 статьи 41.9 Закона отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 Закона, не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказа при размещении заказа на выполнение работ, для выполнения которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

а) согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе (далее - Согласие), в т.ч. означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об электронном аукционе, или Согласие, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об электронном аукционе, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об электронном аукционе, при условии содержания в документации об электронном аукционе указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в электронном аукционе на товарный знак;

б) согласие, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак используемого товара.

Частью 1 статьи 41.8 Закона установлено, что для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 41.8 Закона заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Частью 4 статьи 41. 8 Закона установлено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Закона, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

1. Первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать следующие сведения:

а) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в части II "Техническое Задание" настоящей документации;

или согласие участника размещения заказа на выполнение работ, на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также указание на товарный знак предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным в части II "Техническое Задание" настоящей документации, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в части II "Техническое Задание" настоящей документации;

б) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в части II "Техническое Задание" настоящей документации, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара.

В соответствии с Инструкцией по заполнению заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме Участнику размещения заказа в первой части своей заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на каждую единицу товара (материалов), являющуюся отдельно производимым товаром, для которых установлены заказчиком требования к техническим характеристикам необходимо сделать их описание, а именно: конкретное предложение (т.е. не допускающее двусмысленного толкования) о товарах (материалах), предлагаемых к использованию при выполнении работ и указать товарные знаки (при наличии) (его словесное обозначение) товара (в случае если предлагаемые к использованию товары не имеют товарного знака - вправе указать "товарный знак отсутствует"), конкретные показатели этого товара по всем показателям указанным Заказчиком, в единицах измерения (в соответствии с Международной системой единиц, СИ), указанных Заказчиком в части II "Техническое Задание".

По позициям, указанным в Локальной смете 02-04-02

П. 18 Кран шаровой муфтовый 11Б27П1, диаметром 15 мм

П. 23 Втулка полиэтиленовая с удлиненным хвостовиком под фланец SDR

11, Диаметр 160 мм, ТУ 2248-001 -18425183-01) диам. 140

П. 24. Втулка полиэтиленовая с удлиненным хвостовиком под фланец SDR

11, диаметр 110 мм (ТУ2248-001 -18425183-01)

Локальной смете 02-04-01:

П. 19 Горячекатаная арматурная сталь гладкая класса A-I, диаметром 6 мм П.20. Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса А-Ш, диаметром 8 мм Локальной смете 02-05-03:

П. 6 Трубы асбестоцементные напорные ВТ6 х 200 тип 1 П.7. Трубы асбестоцементные безнапорные БИТ 200.

Управление в апелляционной жалобе в качестве нарушения, допущенного заказчиком, указало, что обществом "СПП "Южтрубопроводстрой" в поданной им заявке не указаны конкретные показатели.

ООО "СПП "Южтрубопроводстрой" выполнило требования аукционной документации выразило согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, направило заявку, параметры предлагаемых позиций соответствовали документации заказчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано признал соответствие заявки ООО "СПП "Южтрубопроводстрой" положениям аукционной документации, а допуск общества к участию в аукционе - обоснованным.

Таким образом, аукционной комиссией заказчика требования части 4 статьи 41.9 Закона соблюдены.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решения УФАС России по Ростовской области N 863/03 от 24.05.2013 в части.

Судебная коллегия также учитывает, что положения Федерального закона N 94-ФЗ регулирует спорные отношения с целью установления единого порядка размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1 Закона).

Вместе с тем, размещение заказа предполагает удовлетворение, в том числе нужд муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы УФАС по РО, апелляционный суд также учитывает, что УФАС при вынесении оспариваемого решения указало, что предписание не выдавать, в связи с заключением контракта, а также учитывает обеспечение соблюдения баланса интересов участников размещения заказа и заказчика, с учетом целей размещения заказа, в том числе эффективного использования средств бюджетов (областного и местного) при строительстве водопроводных сетей в с. Федосеевка Заветинского района, отвечающего требованиям документации об аукционе и удовлетворяющей потребности заказчика.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2013 по делу N А53-11493/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян