Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 15АП-19188/13

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2013 г.

дело N А53-31501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 23.10.2012 г. N 61АА1712860 Новиков С.Н.,

от заинтересованных лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2013 г. по делу N А53-31501/2012 по заявлению открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц", ФКБ "Петрокоммерц" в г. Ростов-на-Дону;

заинтересованные лица: Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростов-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк "Петрокоммерц" (далее - ОАО Банк "Петрокоммерц", банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в интересах ФКБ "Петрокоммерц" в г.Ростов-на-Дону с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по делу об административном правонарушении от 04.10.2012 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что у банка отсутствовали правовые основания исполнять постановление судебного пристава-исполнителя N 137815/12/28/61 от 19.09.2012 г., содержащее требование судебного пристава- исполнителя банку перечислить денежные средства, указанные в постановлении N 21698/12/28/61 от 29.03.2012 г. Банк считает необоснованным вынесение постановления от 04.10.2012 г. заместителем старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов по Ростовской области от 04.10.2012 г., которым банк привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов по Ростовской области Черенков И.П.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2013 г. производство по делу, возбужденному на основании заявления, прекращено. Определение мотивировано тем, что оспариваемое постановление от 04.10.2012 г. по делу об административном правонарушении, принято в рамках исполнительного производства по исполнительному листу суда общей юрисдикции, связанному с уголовным делом, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 г. N 15АП-3494/2013 определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2013 г. о прекращении производства по делу N А53-31501/2012 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 октября 2013 года оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным и отменено, в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу судом прекращено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правонарушение, допущенное банком, выразившееся в неисполнении (неполном исполнении) постановления-требования о списании средства с расчетного счета N 40702810300050107416, принадлежащего ООО "СельхозАгро-Юг", в сумме 124600 руб. и перечислении их на расчетный счет Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону, необоснованно квалифицировано судебным приставом-исполнителем как неисполнение его требований.

Также суд усмотрел наличие нарушений порядка привлечения банка к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ленинский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе служба приставов просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наличие решения налогового органа о приостановлении расходных операций по расчетным счетам ООО "СельхозАгроЮг" не препятствует исполнению приговора суда об обращении денежных средств, добытых преступным путем, в доход государства, и банк обязан перечислить денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.

ООО "СельхозАгроЮг" не является собственником денежных средств, хранящихся на расчетном счете в ФКБ "Петрокоммерц", так как эти денежные средства по приговору суда признаны добытыми преступным путем, и обращены в доход государства.

Кроме того, апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении банка и нарушении процедуры привлечения к административной ответственности является необоснованным, поскольку 19.09.2012 г. представителю ОАО КБ "Петрокоммерц" по доверенности была вручена повестка о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 24.09.2012 г.

Также служба судебных приставов указывает, что спор в данном случае возник в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель банка в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать. На вопрос суда пояснил, что общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. По телефону был вызван юрисконсульт для получения уже составленного в отсутствие представителя общества протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 29.03.2012 г. в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство N 6558/12/28/61 на основании исполнительного листа по уголовному делу N 1-21/10 от 21.05.2010, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: снять арест с расчетного счета ООО "СельхозАгро-Юг" р/сч N 407028103000501074416 в ФКБ "Петрокоммерц" г.Ростова-на-Дону. Денежные средства, находящиеся на данном счете в сумме 124600 рублей обратить в доход государства.

12.09.2012 г. в ФКБ "Петрокоммерц" вручено постановление о снятии ареста и списании денежных средств должника, находящихся в банке (иной кредитной организации).

Согласно письму ФКБ "Петрокоммерц" остаток денежных средств на расчетном счете ООО "СельхозАгро-Юг" составляет 124600 руб. Инкассовое поручение N 12363 от 14.09.2012 г. на сумму 124600 руб. помещено в картотеку неоплаченных расчетных документов. Решением Инспекции Федеральной налоговой службы Ленинского района г. Ростова-на-Дону все расходные операции приостановлены.

На основании указанного письма ФКБ "Петрокоммерц" 19.09.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в ФКБ "Петрокоммерц" постановление-требование о необходимости в срок до 12:00 часов 21.09.2012 г. исполнить решение суда, а именно: списать денежные средства с расчетного счета ООО "СельхозАгро-Юг" в сумме 124600 руб. и перечислить их на депозитный счет Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону, о чем уведомить судебного пристава-исполнителя. В данном постановлении указано о том, что вышеуказанные денежные средства согласно приговору Ленинского районного суда были получены в результате совершения преступлений, предусмотренных статьей 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые согласно решению суда подлежат конфискации.

24.09.2012 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону в отношении ОАО КБ "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлен для рассмотрения заместителю старшего судебного пристава.

04.10.2012 г. заместителем старшего судебного пристава рассмотрен административный материал, ОАО КБ "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, банк обратился с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области о признании его незаконным и отмене.

Повторено исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) и Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из частей 1, 2, 3 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Таковыми, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях (пункт 4 части 3).

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника закреплен в статье 70 Федерального закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Нормы статьи 104 Федерального закона N 229-ФЗ определяет порядок исполнения исполнительного документа о конфискации имущества: при конфискации денежных средств судебный пристав-исполнитель направляет постановление о конфискации в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг. В постановлении указываются реквизиты счета соответствующего бюджета, на который должны быть перечислены денежные средства (часть 7).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Федерального закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 114 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции исполнительное производство N 6558/12/28/61 по исполнительному листу N 1-21/10 от 21.05.2010, выданному Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу, вступившему в законную силу 02.08.2011 г., предмет исполнения: Снять арест с расчетного счета ООО "СельхозАгро-Юг" N 40702810300050107416 в ФКБ "Петрокоммерц" г. Ростова-на-Дону. Денежные средства, находящиеся на данном счете в сумме 124 600 руб. обратить в доход государства в отношении должника ООО "СельхозАгро-Юг", было возбуждено 29.03.2012 г.

29.03.2012 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста и списании денежных средств должника, находящихся в банке, которое получено ФКБ "Петрокоммерц" г. Ростова-на-Дону 12.09.2012 г.

Как следует из части 7 статьи 104 Закона N 229-ФЗ при конфискации денежных средств по приговору суда судебный пристав-исполнитель направляет постановление о конфискации в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг. В постановлении указываются реквизиты счета соответствующего бюджета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Форма "Постановление о конфискации денежных средств" приведена в приложении N 60 к приказу Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012 г. N 318.

В свою очередь постановление-требование судебного пристава-исполнителя от 19.09.2012 г. за неисполнение которого и привлечено общество к административной ответственности, ни по содержанию, ни по форме не соответствует утвержденной форме, в данном постановлении отсутствуют как ссылки на статьи о конфискации денежных средств, так и не указаны реквизиты счета соответствующего бюджета, на который должны были быть перечислены денежные средства. В постановлении лишь указаны реквизиты, счет Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону, что не соответствует действующему законодательству об исполнительном производство и фактически делает неисполнимым данное постановление судебного пристава-исполнителя, что влечет также его незаконность.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным позицию общества о невозможности списания денежных средств по требованию судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что инкассовое поручение N 12363 от 14.09.2012 г. на сумму 124600 рублей помещено в картотеку неоплаченных расчетных документов, а решением ИФНС Ленинского района г.Ростова-на-Дону все расходные операции приостановлены.

При этом важно отметить, что соответствующего постановления о конфискации денежных средств судебным приставом-исполнителем не выносилось

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению;

Таким образом, в действиях общества отсутствует один из обязательных элементов состава правонарушения - вина, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении N 0042352 составлен судебным приставом-исполнителем 24.09.2012 г. в отсутствие представителя общества.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя, ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола 19.09.2012 постановлением-требованием от 19.09.2012 г.

Из текста постановления требования от 19.09.2012 г. следует, что оно адресовано филиалу КБ "Петрокоммерц", расположенному по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 59/17.

Законным представителем ОАО Банк "Петрокоммерц" является председатель правления банка.

Между тем, заявителем в материалы дела не представлены доказательства уведомления законного представителя юридического лица - ОАО Банк "Петрокоммерц" о вызове на составление протокола об административном нарушении на 24.09.2012 г.

Кроме того, в данном постановлении указано о том, что в случае не выполнения постановления-требования 24.09.2012 в 10:00 в помещении Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону будет рассмотрен вопрос о привлечении ФКБ "Петрокоммерц" к административной ответственности, предусмотренной ФЗ "Об исполнительном производстве" и КоАП РФ. Права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены.

Между тем, в данном постановлении права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не указаны, то есть фактически не разъяснены. Из буквального содержания вышеуказанного текста постановления, которое является единственным доказательством извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, видно, что речь идет о возможном привлечении филиала банка - ФКБ "Петрокоммерц". Более того, не указано ни одного слова о том, что в назначенное время будет составлен протокол об административном правонарушении.

Также необходимо указать, что банк, направляя письмо в адрес судебного пристава-исполнителя о невозможности списания денежных средств по вышеуказанным основаниям, не мог предположить, что оно будет расценено судебным приставом-исполнителем как неисполнение требования, за которое банк возможно будет привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указанное постановление-требование от 19.09.2012 г. признано ненадлежащим доказательством извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Перечисленные нарушения являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При вынесении оспариваемого постановления Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области был нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, что повлекло за собой нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Допущенные процессуальные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Решение суда первой инстанции в части прекращении производства по делу сторонами не обжалуется.

Суд также признает необоснованными доводы заинтересованного лица о неподведомственности спора арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2013 г. производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 г. указанное определение суда первой инстанции отменено, дело N А53-31501/2012 направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду. Указанное постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2013 г. по делу N А53-31501/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова