Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 09АП-39497/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-79450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-79450/2013, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-758)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Баден Хаус"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании отказа в регистрации права собственности на недвижимое

имущество

при участии:

от заявителя:	Подгорный С.И. - генеральный директор, решение ООО "Баэн Хаус" N 4 от 15.03.2010; Терентьев И.А., доверенность б/н от 17.09.2013
от ответчика:	Летунова Ю.А., доверенность N 6/2013 от 09.01.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Баден Хаус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление Росреестра) об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества от 06.05.2013 N 11/163/2012-639,-638,-635.

Решением от 26.09.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что заявителем представлены на государственную регистрацию права собственности все необходимые документы, заявитель документально подтвердил изменение площади помещений, согласованное в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что сумма площадей двух помещений не совпадает с заявленной к государственной регистрации общей площади помещения; указывает на отсутствие надлежащего подтверждения изменения площади помещений.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился к ответчику с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 424,9 кв.м., образованное в результате объединения объектов недвижимости площадью 230,7 кв.м. и 132,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 52.

Управление Росреестра отказало заявителю государственной регистрации права письмом от 06.05.2013 N 11/163/2012-639,-638,-635.

В качестве оснований для отказа указано, что согласно сведениям ЕГРП по указанному адресу зарегистрировано право собственности ООО "Баден Хаус" на объекты недвижимости площадью 230,7 кв.м. и 132,6 кв.м. Согласно представленному на регистрацию Разрешению Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы от 28,01.2003 N 100-02(400)-12524/2-)-1 ООО "Баден Хаус" разрешено произвести реконструктивные работы по фасаду магазина. Согласно решению Межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда ЦАО г. Москвы от 15.11.2004 N МВК 89/19, утвержденному распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 11.11.2004 N 7293-р ООО "Баден Хаус" разрешено произвести работы по изменению фасадного решения здания. Однако представленный на регистрацию акт о завершенном переустройстве от 20.07.2012 содержит информацию об изменении нежилых помещений, которая не соотносится с указанной разрешительной документацией, в связи с чем не может быть рассмотрен в качестве надлежащего документа. Кроме того, приложения к данному акту никем не заверены. Общая площадь нежилых помещений находящихся в собственности ООО "Баден Хаус", в отношении которых заявлены регистрационные действия, составляет 363,3 кв.м., однако кадастровый паспорт содержит информацию о нежилом помещении общей площадью 424,9 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с п. 2 ст. 17 названного закона не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 18, если представленные им документы отвечают требования ст. 18 указанного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом N 89 от 19 октября 2004 года, утвержденного Префектом ЦАО города Москвы Распоряжение N 7293-р от 11.11.2004 принято решение о разрешении на производство работ по переустройству нежилых помещений общей площадью 230,7 кв.м и 132,7 кв.м, принадлежащих ООО "Бадэн Хаус" (свидетельство о собственности выдано Мосрегистрацией 19 сентября 2002 года серии 77 АА N 036561, свидетельство о собственности выдано Мосрегистрацией 07 мая 2004 года серии 77 АБ N 542301), расположенных на первом этаже жилого дома 52 по Бутырскому Валу, согласно представленного проекта переустройства, выполненного институтом "МНИИТЭП" от 2002 года, N 78- РК/03 МГ; установить, что настоящее переустройство должно быть произведено и зарегистрировано в строгом соответствии с требованиями Закона города Москвы от 29 сентября 1999 года 37 "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы".

Названное Разрешение на проведение реконструктивных работ представлено регистрирующим органом в материалы судебного дела вместе с материалами регистрационного дела.

В рамках действия Закона города Москвы от 29 сентября 1999 года 37 "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы" приемка завершенного переустройства Актом завершенного переустройства или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не предусматривалась.

В соответствии со ст. 11 Закона города Москвы от 29 сентября 1999 года N 37 технический учет изменений в переустроенных помещениях производился путем подачи заявителем, завершившим переустройство помещений, заявки на внесение изменений в инвентаризационно-техническую документацию в территориальные органы технической инвентаризации.

Фактом, подтверждающим проведение ремонтных работ без отступления от проекта, утвержденного решением межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Центрального административного округа города Москвы, является поэтажные планы БТИ, оформленные и выданные после производства работ, с отметкой в экспликации о наличии разрешительного документа.

Из изложенного следует, что заявитель произвел все необходимые действия по согласованию, переустройству и оформлению помещения, располагающегося по адресу: г. Москва, ул. Бутырский Вал, д.52 на основании Закона города Москвы от 29 сентября 1999 года 37 "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы", действовавшего на момент проведения работ.

Увеличение площади помещений произошло за счет увеличения (выноса) витрины до границ уличного пандуса (парапета), а также за счет сноса внутренних не несущих перегородок.

Внешние границы принадлежащих Обществу на праве собственности нежилых помещений (кроме согласованного увеличения площади витрин, которые стали составной частью помещения) не изменились. Помещение является отельным, иных собственников заявленных к регистрации нежилых помещений не имеется. Нарушения прав владельцев каких-либо соседних помещений не установлено.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-79450/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова