Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2013 г. N 14АП-8429/13

г. Вологда

15 декабря 2013 г.

Дело N А05-5311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коломинова Николая Валерьяновича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2013 года по делу N А05-5311/2013 (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд город" (ОГРН 1072904001477; далее - Общество), ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коломинову Николаю Валерьяновичу (ОГРН 304290423200010; далее - Предприниматель) о взыскании 43 103 руб. 94 коп. задолженности за период с 01.01.2011 по 31.03.2013, 3991 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2011 по 21.07.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 43 103 руб. 94 коп. по день его фактической уплаты (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.07.2013 иск удовлетворен.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил решение отменить. По мнению подателя жалобы, Предпринимателем заключен договор от 10.01.2008 N 9 с открытым акционерным обществом "ЖИЛФОНД" (далее - Компания), а не с Обществом. Ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств оказания Обществом услуг, поскольку в предъявленных Предпринимателю счетах ответчиком указана услуга - вывоз крупногабаритного мусора, а договором предусмотрено оказание услуги по сбору твердых бытовых отходов.

Представителем Предпринимателя заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью его явки в суд апелляционной инстанции (командировка).

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении со ссылкой на части 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2008 Предпринимателем (заказчик) и Обществом (управляющая организация) заключен договор N 19, по условиям которого управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы за плату по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Котлас, улица Виноградова, дом 12, на первом этаже которого находится принадлежащий Предпринимателю магазин "Волна" общей площадью 83,9 кв.м, и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги. Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома указан в приложении N 1 к договору. Начало действия договора 01.06.2008, окончание - прекращение договора аренды с собственником или передача собственниками помещений управления домом другой управляющей организации (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора плата за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме вносится заказчиком за квартал до 15 числа месяца, следующего за расчетным кварталом.

Для оплаты оказанных услуг Обществом Предпринимателю выставлены счета-фактуры от 16.03.2011 N 10, от 08.06.2011 N 50, от 30.09.2011 N 85, от 30.12.2011 N 126, от 30.03.2012 N 9, от 29.06.2012 N 42, и счета от 28.09.2012 N 74, от 31.12.2012 N 23, от 29.03.2013 N 12 на общую сумму 44 803 руб. 27 коп.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, установленных Кодексом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент рассмотрения дела Предпринимателем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты задолженности в заявленном размере не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в сумме 43 103 руб. 94 коп. Правильность выводов суда первой инстанции податель апелляционной жалобы документально не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед Обществом и не сослался на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.

В части взыскания с Предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3991 руб. 01 коп. обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Нарушение сроков внесения платы за оказанные услуги правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, договором на оказание услуг предусмотрен срок оплаты заказчиком стоимости услуг: за квартал до 15 числа месяца, следующего за расчетным кварталом.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Проценты рассчитаны за период просрочки с 15.04.2011 по 21.07.2013 исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Взыскание с Предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 43 103 руб. 94 коп. за каждый день просрочки из расчета 8,25% годовых начиная с 22.07.2013 по день фактической уплаты долга, также является законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку соглашение об ограничении периода начисления процентов между сторонами не достигнуто, судом правомерно взысканы с ответчика проценты по день фактической уплаты последним задолженности.

Доводу заявителя о том, что Предпринимателем заключался договор от 10.01.2008 N 9 с Компанией, а не с Обществом, приведенному в возражениях на иск и продублированному в апелляционной жалобе, в решении дана правильная правовая оценка.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом заявлен настоящий иск на основании договора от 01.06.2008 N 19, заключение которого с Обществом Предпринимателем не оспаривается.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что исполнителем не доказан факт оказания услуг, отклоняется как противоречащая имеющимся в деле документам.

Указание истцом в счетах наименования услуги как вывоз крупногабаритного мусора не противоречит договору от 01.06.2008 N 19, в приложении N 1 которого указан такой вид услуг.

Утилизация Предпринимателем самостоятельно тары согласована сторонами в пункте 2.2.2 договора. При наличии разного толкования условий договора стороны не лишены возможности внести в него соответствующие уточнения.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 24.07.2013 не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчик не представил в суд подлинники чеков-ордеров от 27.08.2013 N 2375509174 и от 11.11.2013 N 2455287890 об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а приложенные к апелляционной жалобе копии чеков-ордеров не являются надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, с Предпринимателя в федеральный бюджет надлежит взыскать 2000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2013 года по делу N А05-5311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коломинова Николая Валерьяновича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коломинова Николая Валерьяновича в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова