Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 15АП-19100/13

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2013 г.

дело N А32-30396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 04.12.2013 г. N 26/Ю Шубин Н.В.;

от заинтересованных лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2013 г. по делу N А32-30396/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецКомплексСтрой"

к заинтересованному лицу Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю; Роте ДПС N 1 полка ДПС государственной инспекции безопасности дорожного движения (г.Сочи) главного управления МВД России по Краснодарскому краю; Управления внутренних дел по городу Сочи Краснодарского края,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецКомплексСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 16.08.2013 г. N 23 ЮЛ 018558 о привлечении к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку общество не осуществляло работы на проезжей части, повлекшие помехи в движении, работы вела субподрядная организация ЗАО "Энерготехмаш", в штате которой состоит опрашиваемый работник.

По мнению заявителя, в протоколе отсутствуют данные о событии административного правонарушения.

Также, по мнению заявителя, административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности в части не уведомления общества о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2013 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи недоказанностью состава вменяемого обществу административного правонарушения, а также нарушением административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что вывод о виновности общества был сделан на основании объяснения от 22.06.2013 г. данного гражданином Белозеровым Е.В. в соответствии с которым он пояснил, что является сотрудником ООО "СпецКомплекс"Строй". Гражданин Белозеров Е.В. был привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление N 23АЕ 109472), ответственность за данное нарушение предусмотрена также и для юридического лица.

Кроме того, Управление указывает, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности является неверным, поскольку в материалах дела извещение от 24.07.2013 г. N 101/7 - 8860 в котором ООО "СпецКомплексСтрой" предлагается 16.08.2013 г. направить своего представителя в административный орган.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, 07.06.2013 г. в ходе проведения контроля улиц города Сочи в области содержания дорог в эксплуатационном состоянии выявлено, что сотрудниками ООО "СпецКомплексСтрой" допущено умышленное создание помех в дорожном движении: 22.06.2013 г. в 13 часов 40 минут возле дома N 20 по ул.Дубравская Адлерского района города Сочи гражданин Белозеров Е.В., являясь должностным лицом (мастер участка), при производстве работ на проезжей части дороги умышленно создал помехи в дорожном движении, создающие угрозу безопасности дорожного движения.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 13.08.2013 г. N 23 АА 007105 018558, которым установлено, что обществом нарушены требования пункта 1.5 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Рассмотрев материалы дела, государственный инспектор дорожного надзора роты ДПС N 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю вынес постановление от 16.08.2013 г. N 23 ЮЛ 018558, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторено исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств регулирования дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа применительно к юридическим лицам в размере двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правилами дорожного движения и Правилами по охране дорог и дорожных сооружений.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется совершением действий по повреждению дорог, повреждении железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также в умышленном создании помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной указанной статьей, являются любые лица, в том числе умышленно создающие помехи в дорожном движении.

В части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее по меху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

В соответствии с указанной нормой в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения Правил).

В соответствии с пунктом 14 должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, его сотрудником.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным выводы суда первой инстанции о том, что общество не является субъектом ответственности по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку действия совершены не работником общества (Белозеровым Е.В.), следовательно, общество не является субъектом ответственности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора строительного подряда от 03.06.2013 г. N 10, заключенного между ООО "СпецКомплексСтрой" и ЗАО "Энерготехмаш", предметом указанного договора является выполнение субподрядчиком собственными силами и собственными и/или привлеченными средствами всего комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Трубопровод с.Бестужевское" протяженностью 4 км. 363,6 м, на объекте "Трубопровод с. Высокое" протяженностью 6 км 106,34 м.

Таким образом, ООО "СпецКомплексСтрой" осуществляя полномочия подрядчика по выполнению указанных работ, приняло на себя обязательства по их осуществлению, что не оспаривается самим обществом. Таким образом, общество обязано соблюдать правила проведения ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования в определенных договором границах, вне зависимости от заключенных договоров строительного субподряда.

В силу статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Общество, будучи юридическим лицом, в ведении которого находится ремонт дорог и их содержание в надлежащем состоянии, в границах, определенных договором подряда, несет ответственность за выполненные работы перед заказчиком в том числе и за работы, выполненные субподрядными организациями, следовательно, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..

Между тем, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется, а дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, а дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления (рассмотрения) и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Более того, названным пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 г. N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, дело об административном правонарушении рассмотрено и вынесено оспариваемое постановление N 23 ЮЛ 018558 административным органом 16.08.2013 г. в отсутствие представителя общества.

В подтверждение факта надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела административным органом представлено извещение (повторное) от 24.07.2013 г. N 101/7-8860.

Между тем, из текста данного извещения следует, что общество вызывается к 08.00 часам 16.08.2013 г. для ознакомления и подписания протокола об административном правонарушении.

Какого-либо извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не представлено, ссылки на них отсутствуют.

Таким образом, признаются обоснованными доводы общества о том, что оно не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административным органом не были приняты все необходимые меры для извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, так как лишили общество возможности защитить свои права и законные интересы и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Указанное нарушение является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2013 г. по делу N А32-30396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова