Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 04АП-4049/13

10 декабря 2013 г.

Дело N А10-928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Улан-Удэ на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2013 года по делу N А10-928/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инвест" к Администрации г. Улан-Удэ о признании незаконным распоряжения N 1853-Р от 28.12.2012 "Об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. Советская", обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия распоряжения об изменении вида разрешенного использования земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 459 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Советская, кадастровый номер 03:24:011203:122 с "для обслуживания здания автовокзала" на "для размещения объектов торговли (киосков, павильонов)",

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ (суд первой инстанции: Кушнарева Н.П.),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:

от заявителя - Норенко Э.А., представителя по доверенности от 14.10.2013 N 5,

личность и полномочия, которой установлены судьей Арбитражного суда Республики Бурятия Хотуновой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шадриной Е.В.,

в отсутствие представителей администрации и третьего лица,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (ОГРН 1117746514753, ИНН 7723804327, место нахождения: г. Москва, ул. Симоновский Вал, 13, 1; далее - заявитель, общество, ООО "Инвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300979192, ИНН 0323076085, место нахождения: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул. Ленина, 54, 67; далее - администрация) о признании незаконным распоряжения от 28 декабря 2012 года N 1853-р "Об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. Советской" и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия распоряжения об изменении вида разрешенного использования земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 459 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Советская, кадастровый номер 03:24:011203:122, с "для обслуживания здания автовокзала" на "для размещения объектов торговли (киосков, павильонов)".

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства. В ходе судебного разбирательства наименование третьего лица изменено на Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ (ОГРН 1080326002778, ИНН 0323339344, место нахождения: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2013 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Распоряжение Администрации г. Улан-Удэ N 1853-р от 28 декабря 2012 года "Об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. Советская" признано недействительным, как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Суд обязал Администрацию г. Улан-Удэ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Инвест".

Основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда первой инстанции о том, что основания отказа администрации в изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка, приведенные в оспариваемом распоряжении, противоречат требованиям статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям.

По заявлению общества вид разрешенного использования мог быть изменен только при соблюдении требований технических регламентов. Суд первой инстанции не учел, что изменение вида разрешенного использования земельного участка приводит к нарушению ответчиком положений Свода правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010 N 820, согласно которому объекты торговли должны быть устроены местами автостоянок.

Согласно эскизному проекту комплекса павильонов, предполагающихся к размещению на спорном земельном участке, торговые павильоны расположены по границе земельного участка без возможности устройства стоянок для автомобилей. Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из автоматизированной системы государственного кадастра недвижимости.

Со ссылкой на положения Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", постановление Администрации города Улан-Удэ от 19.04.2011 N 163 администрация указывает, что на ул. Советской не определено место размещения нестационарного торгового объекта.

Судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы администрации о том, что земельный участок с кадастровым номером 03:24:011203:122 был предоставлен для обслуживания здания автовокзала, то есть как дополнительный к основному земельному участку. В связи с этим, вид разрешенного использования дополнительного земельного участка должен соответствовать виду разрешенного использования основного земельного участка.

Заявителем в нарушение статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение нарушения его прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым распоряжением администрации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.11.2013.

Администрация и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании распоряжения исполняющего обязанности председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Никифорюк Е.О. в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Басаева Д.В., в связи с чем судебное разбирательство произведено с самого начала.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции администрацией на определение апелляционного суда представлены дополнительные пояснения, с приложением копий постановления Администрации города Улан-Удэ от 03.12.2012 N 491, протокола заседания комиссии по проведению публичных слушаний от 18.12.2012. Заявитель апелляционной жалобы дополнительно указал на необходимость применения при рассмотрении спора правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1756/13.

Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав доводы представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 16 января 2012 года Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 03:24:011203:122 из категории земель - "земли населенных пунктов", с разрешенным видом использования "для обслуживания здания автовокзала", площадью 459 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Советская.

27 ноября 2012 года Общество обратилось в Комиссию по публичным слушаниям по вопросам градостроительной деятельности, возглавляемую начальником Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ, с заявлением о выдаче разрешения на изменение вида разрешенного использования названного земельного участка на "для размещения объектов торговли (киосков, павильонов)" (т.1 л.д. 87).

Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 3 декабря 2012 года N 491 назначены публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 03:24:011203:122, принадлежащего Обществу (т.1 л.д. 93-96). 6 декабря 2012 года данное постановление опубликовано в газете "Правда Бурятии" N 50 (т. 1 л.д. 103-106).

По указанному вопросу проведены публичные слушания, о чем составлен протокол заседания комиссии по проведению публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности от 18.12.2012.

Согласно заключению публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности от 18 декабря 2012 года в изменении вида разрешенного использования названного земельного участка надлежит отказать в связи с невозможностью устройства автостоянок для обслуживания объектов торговли, а также в связи с тем, что размещение нестационарных торговых объектов на данном земельном участке не предусмотрено Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Улан-Удэ.

Распоряжением руководителя Администрации г. Улан-Удэ от 28 декабря 2012 года N 1853-р Обществу отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 459 кв.м., с кадастровым номером 03:24:011203:122, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Советская, с разрешенным использованием "для обслуживания здания автовокзала" на разрешенное использование "для размещения объектов торговли (киосков, павильонов)" в связи с невозможностью устройства автостоянок для обслуживания объектов торговли, предусмотренного Сводом правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 года N 820, а также в связи с тем, что размещение нестационарных торговых объектов на данном земельном участке не предусмотрено Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Улан-Удэ, утвержденной Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 19 апреля 2011 года N 163 (т.1 л.д. 9).

Не согласившись с указанным распоряжением, полагая, что оспариваемым распоряжением нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

На основании части 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования Общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

-несоответствие оспариваемого им акта закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов Общества при принятии оспариваемого ненормативного правового акта.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Общества удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Соответственно, обязанность доказывания нарушения оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что администрацией не доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого распоряжения и касающихся несоответствия испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка градостроительным и техническим регламентам. При этом заявителем подтверждено нарушение оспариваемым распоряжением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 1 и 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к общественно-деловым территориальным зонам. Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент.

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

По смыслу статей 30, и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке. При этом разрешенное использование определяется не собственником земельного участка применительно к конкретному участку, а градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне.

Согласно статье 4 Федерального закона 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей части и статьей 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3-10 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части соответствующих требований.

Порядок проведения публичных слушаний в городском округе "город Улан-Удэ" регламентирован Положением о публичных слушаниях в городском округе "город Улан-Удэ", утвержденных решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20 октября 2005 года N 271-32.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемое распоряжение принято главой органа местного самоуправления по итогам публичных слушаний. Таким образом, обжалуемое распоряжение принято полномочным на то лицом с соблюдением процедуры установленной действующим законодательством.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, по существу не оспариваются.

Как следует из оспариваемого распоряжения, Обществу отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 459 кв.м., с кадастровым номером 03:24:011203:122, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Советская, с разрешенным использованием "для обслуживания здания автовокзала" на разрешенное использование "для размещения объектов торговли (киосков, павильонов)" в связи с невозможностью устройства автостоянок для обслуживания объектов торговли, предусмотренного Сводом правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 года N 820, а также в связи с тем, что размещение нестационарных торговых объектов на данном земельном участке не предусмотрено Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Улан-Удэ, утвержденной Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 19 апреля 2011 года N 163.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что основания для отказа в изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка, приведенные в названном распоряжении, не основаны на требованиях статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

Порядок использования земель городского округа "город Улан-Удэ" в соответствии с зонированием его территорий определен Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Улан-Удэ", утвержденным Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.03.2008 N 817-82 (далее Правила).

Статьей 9 вышеуказанных Правил определены виды и состав территориальных зон.

Земельный участок с кадастровым номером 03:24:011203:122 расположен в общественно-деловой зоне 1, что подтверждается выкопировкой из карты, являющейся приложением к Правилам землепользования и застройки городского округа "Город Улан-Удэ", утвержденным Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.03.2008 N 817-82. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации общественно-деловые зоны предназначены для размещения объектов здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, предпринимательской деятельности, объектов среднего профессионального и высшего профессионального образования, административных, научно-исследовательских учреждений, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, объектов делового, финансового назначения, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан.

Согласно статье 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в общественно-деловых зонах допускается размещение объектов торговли.

В соответствии с градостроительным регламентом общественно-деловой зоны 1, содержащимся в Правилах землепользования и застройки городского округа "Город Улан-Удэ", видами разрешенного использования земельных участков в данной зоне является размещение объектов сервисного обслуживания населения и объектов розничной и мелкооптовой торговли.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 г. N 820 утвержден Свод правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (далее - Свод правил).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции и отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, считает правильным указание суда первой инстанции на то, раздел 6, регламентирующий вопросы формирования общественно-деловых зон, и иные разделы Свода правил, не указывают на то, что каждый объект торговли должен быть в обязательном порядке оборудован автостоянкой.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что администрацией ссылки на пункты указанного Свода правил, устанавливающих такие требования к объекту торговли, не приведены ни в оспариваемом распоряжении, ни при рассмотрении дела в суде.

Доказательств того, что на спорном земельном участке невозможно устроить стоянку для автомобильного транспорта, Администрацией не представлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что до принятия оспариваемого распоряжения в Управление архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ поступило гарантийное письмо от Коноваленкова М.Ф., являющегося собственником смежного со спорным земельного участка. Коноваленков М.Ф. указал, что в случае размещения Обществом на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011203:122 торговых павильонов, он может предоставить под автостоянку часть принадлежащего ему земельного участка.

При принятии спорного распоряжения данное письмо Администрацией во внимание не принято.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ссылка в оспариваемом распоряжении на невозможность устройства автостоянки для обслуживания объекта торговли не может служить достаточным основанием для отказа в изменении разрешенного вида использования земельного участка.

По этим же основаниям судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки заявителя апелляционной жалобы на эскизные проекты комплекса павильонов, предполагающихся к размещению на земельном участке, и выписку из автоматизированной системы государственного кадастра недвижимости.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в ходе публичных слушаний возражения жителей городского округа "город Улан-Удэ" относительно изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка под размещение объектов торговли (киосков, павильонов) не поступили, что следует из протокола заседания комиссии по проведению публичных слушаний от 18.12.2012.

Другим основанием, послужившим основанием для отказа в изменении разрешенного вида использования, является то обстоятельство, что размещение нестационарных торговых объектов на данном земельном участке не предусмотрено Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Улан-Удэ, утвержденной Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 19 апреля 2011 года N 163.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в перечне нестационарных торговых объектов, утвержденных данным Постановлением, не содержится торгового объекта, предполагаемого к размещению на спорном земельном участке.

Суд первой инстанции правомерно не признал указанное обстоятельство основанием для отказа в изменении разрешенного вида использования земельного участка.

Схема размещения нестационарных торговых объектов в г. Улан-Удэ утверждена в соответствии с законодательством о регулировании торговой деятельности, которое не регламентирует вопросов, связанных с градостроительством и техническим регулированием.

В статье 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ) определено, что нестационарный торговый объект - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно частям 4 и 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ схемой размещения нестационарных торговых объектов должно предусматриваться размещение не менее чем шестьдесят процентов нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность, от общего количества нестационарных торговых объектов. Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.6 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Бурятия схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Республики Бурятия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Бурятия от 13.01.2011 N 6, изменения и дополнения в схему размещения нестационарных торговых объектов вносятся при поступлении мотивированных предложений от исполнительных органов власти Республики Бурятия, органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Бурятия, по результатам рассмотрения соответствующих заявлений хозяйствующих субъектов в соответствии с настоящим Порядком.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что лицо, являющееся собственником земельного участка, может самостоятельно принимать решения о размещении на нем нестационарных торговых объектов. При этом в Схему размещения нестационарных торговых объектов могут быть внесены изменения, дополняющие данную Схему новыми торговыми объектами.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства согласования эскизных проектов торговых павильонов на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011203:122 с Администрацией Советского района г. Улан-Удэ и Управлением архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит норм, указывающих на то, что не включение торгового объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов является основанием для отказа в изменении разрешенного вида использования объекта.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии распоряжения администрации требованиям статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Принятие оспариваемого распоряжения нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишило его возможности изменить разрешенный вид использования земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, и использовать его в дальнейшем для размещения объектов торговли и получения прибыли. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

Судом первой инстанции правильно отклонена ссылка администрации, приведенная также в апелляционной жалобе, на то, что вид разрешенного использования дополнительного земельного участка должен соответствовать виду разрешенного использования основного земельного участка, поскольку земельное и градостроительное законодательство не содержит понятий "основной" и "дополнительный" земельный участок, спорный земельный участок является самостоятельным объектом недвижимого имущества, какие-либо обременения в отношении земельного участка не установлены. При этом администрацией не обоснована невозможность использования спорного земельного участка в целях размещения объектов торговли (киосков, павильонов).

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка администрации на необходимость применения при рассмотрении спора правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1756/13, поскольку фактические обстоятельства рассматриваемого спора не аналогичны обстоятельствам спора, судебные акты по которому пересмотрены в порядке надзора.

Довод администрации о том, что изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, в том числе процедуры торгов, несостоятелен, поскольку общество является собственником земельного участка, обратившимся в установленном законодательством порядке в орган местного самоуправления с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных Обществом требований. Приведенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях доводы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2013 года по делу N А10-928/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.Н. Рылов Д.В. Басаев