Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 17АП-8283/09

г. Пермь

25 сентября 2009 г.

Дело N А60-17410/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Зелениной Т.Л., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.

при участии:

от заявителя (ОАО "Бибод и К"): Алферов Д.Е. - генеральный директор, приказ N 1 от 09.02.2009 г, Канкалов Д.О. - доверенность от 10.05.2009 г

от заинтересованного лица (Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом): не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2009 года

по делу N А60-17410/2009,

принятое судьей Морозовой Г.В.,

по заявлению ОАО "Бибод и К"

к Екатерининскому комитету по управлению городским имуществом

о признании недействительным решения Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом об отказе заявителю в предоставлении в собственность арендуемого имущества

установил:

Открытое акционерное общество "Бибод и К" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом N 02.12-24-4048 от 13 апреля 2009 г об отказе в реализации преимущественного права указанного общества на приобретение в собственность арендуемого двухэтажного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 72/ ул. Куйбышева, 45, лит. А, общей площадью 363,5 кв.м., а также с требованием об обязании Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом предоставить ОАО "Бибод и К" преимущественное право на приобретение в собственность указанного дома.

Решением от 31 июля 2009 г Арбитражный суд Свердловской области заявленные требования удовлетворил, признал недействительным решение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом N 02.12-24-4048 от 13 апреля 2009 г об отказе заявителю в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого двухэтажного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 72/ ул. Куйбышева, 45, лит. А, общей площадью 363,5 кв.м., а также обязал Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда, Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее по тексту - ЕКУГИ, заинтересованное лицо) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу "Бибод и К" отказать. По мнению ЕКУГИ, ОАО "Бибод и К" не соответствует требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008 г N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку обществом ненадлежащим образом перечислялась арендная плата. ЕКУГИ считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим может признаваться перечисление арендной платы и в таких случаях, когда нарушения сроков не имели систематического характера и являлись незначительными, поскольку просрочки заявителя в перечислении арендной платы носили систематический характер и являлись продолжительными. Кроме того, ЕКУГИ полагает, что с него незаконно взыскана госпошлина в сумме 2 000 руб, так как в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ он освобожден от ее уплаты.

ОАО "Бибод и К" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права 66 АВ 819747 от 19.11.2002 г отдельно-стоящее строение, лит. А, площадью 376,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера,72/ул. Куйбышева,45, находится в муниципальной собственности МО город Екатеринбург (л.д. 120).

В Свидетельстве указано, что здание является объектом культурного наследия.

01 ноября 2004 г ЕКУГИ, Екатеринбургским Центром по охране и использованию исторического и культурного наследия и ОАО "Бибод и К" заключили охранно-арендный договор N 40281488-О на пользование памятником исторического и культурного наследия города Екатеринбурга - двухэтажным домом в кирпичном стиле, расположенным по адресу: ул. Вайнера, 72 /ул. Куйбышева, 45, лит. А, общей площадью 376,5 кв.м., для использования - под конторское (л.д. 13-18).

Срок действия договора - с 01 ноября 2004 г по 31 декабря 2005 г (п. 1.2 договора).

01 ноября 2004 г сторонами подписан Акт приема-передачи нежилого помещения (л.д. 18).

26 августа 2005 г. сторонами подписано Дополнительное соглашение к охранно-арендному договору N 40281488-О от 01.11.2004 г, которым в п. 1.1 договора внесены изменения относительно площади здания, которая стала составлять 363,5 кв.м., и назначения здания, которое изменилось на "административное"; в п. 4.1 внесены изменения, касающиеся размера арендной платы (л.д. 24).

19 декабря 2005 г сторонами подписано Дополнительное соглашение, согласно которому пункт 1.2 договора следует читать в редакции: "Настоящий договор действует _ до 31 декабря 2008 г", пункт 8.1 договора следует читать в редакции: "В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок", пункт 8.2.7 договора следует читать в редакции: "Не выполняет особые условия, предусмотренные разделом 7 договора" (л.д. 25).

12 января 2009 г ОАО "Бибод и К" обратилось к ЕКУГИ с заявлением о рассмотрении вопроса, касающегося приобретения заявителем в рассрочку сроком на 5 лет арендуемого нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера 72 / Куйбышева 45, находящегося в муниципальной собственности (л.д. 30).

Письмом от 13 апреля 2009 N 02.12-24-4048 ЕКУГИ отказал открытому акционерному обществу "Бибод и К" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, сославшись на ненадлежащее перечисление заявителем арендной платы в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (л.д.31).

Полагая, что решение ЕКУГИ об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого здания не соответствует Федеральному закону N 159-ФЗ от 22.07.2008 г "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 159-ФЗ от 22.07.2008 г) и нарушает права и законные интересы ОАО "Бибод и К", заявитель обратился в суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременность в перечислении арендных платежей была обусловлена объективными обстоятельствами, препятствующими исполнению обязательств ОАО "Бибод и К" в установленный договором срок.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Поскольку заявление о приобретении в собственность арендуемого нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера 72 / Куйбышева 45, подано ОАО "Бибод и К" 12 января 2009 г, правоотношения сторон должны быть расценены применительно к редакции Закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, действовавшей в указанный период.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 г N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей до 22 июля 2009 г) предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 г N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) пользовании непрерывно в течение трех лет и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Понятие субъекта малого и среднего предпринимательства дано в статье 4 Федерального закона N 209-ФЗ от 24 июля 2007 г. "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Таким образом, арендуемое помещение может быть приватизировано в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, отвечающим требованиям статьи 4 Федерального закона N 209-ФЗ от 24 июля 2007 г. "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", при условии соблюдения им в совокупности всех четырех условий, указанных в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Не оспаривая того обстоятельства, что ОАО "Бибод и К" подпадает под критерии субъекта малого и среднего предпринимательства, а также признавая, что ОАО "Бибод и К" соблюдены 1, 3 и 4 пункты статьи 3 ФЗ N 159-ФЗ, ЕКУГИ полагает, что в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения заявителю должно быть отказано в связи с ненадлежащим перечислением арендной платы в период с 01.01.2006 г по 31.12.2008 г.

Доводы ЕКУГИ не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 4.3 договора N 40281488-О от 01.11.2004 г арендатор обязан перечислять арендную плату помесячно авансом до 10 числа каждого месяца на расчетный счет арендатора. Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае предметом заявленных требований не является взыскание неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Кроме того, следует иметь в виду, что Федеральным законом N 159-ФЗ не установлены критерии оценки такого условия как "перечисление арендной платы надлежащим образом".

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что одной из целей принятия Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ является оказание адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательств посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества, при решении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на выкуп арендованного имущества необходимо давать оценку каждому случаю несвоевременного перечисления арендной платы с учетом требований статьи 401 ГК РФ, согласно которой лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные виды ответственности.

Как следует из материалов дела, арендная плата за январь и апрель 2006 году перечислена арендатором 10 числа текущего месяца (п.п. N 9 от 10.01.06, п.п N 67 от 10.04.06, л.д. 64, 67), однако, денежные средства поступили на счет арендодателя на следующий день. Платеж за январь месяц 2007 г в связи с новогодними праздниками перечислен арендодателю 11.01.07г, однако, поступил на счет арендодателя 16.01.07г.

Просрочка в уплате арендной платы в 2007 г не может быть расценена как значительная, кроме того, вины арендатора в указанных случаях не усматривается.

Частично (7 908 руб 31 коп из 86 991 руб 37 коп) платежи за апрель, май, июнь 2007 г перечислены арендатором с просрочкой, соответственно, в 120, 123 и 124 дня. Как следует из пояснений ОАО "Бибод и К", просрочка в уплате части арендных платежей вызвана тем обстоятельством, что о повышении с апреля 2007 г арендной платы до 86 991 руб 37 коп арендатор был уведомлен в июле 2007 г (л.д. 114).

Поскольку в рассматриваемом случае имело место просрочка кредитора (арендодателя), должник (арендатор) не может считаться просрочившим (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Арендную плату за апрель, май, июнь, июль 2008 г арендатор уплатил с просрочкой, соответственно, в 31, 17, 8 и 19 дней.

Из пояснений арендатора следует, что значительное повышение арендной платы (более чем в три раза, л.д. 116) не могло быть им учтено при планировании деятельности предприятия, следствием чего явились указанные просрочки в уплате арендных платежей.

Действий арендатора в 2008 г, которые можно было бы расценить как умышленные или неосторожные, суд не усматривает.

Следует также указать, что при отсутствии фактов привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности при исполнении сторонами обязательств по договору N 40281488-О от 01.11.2004 г, такой арендатор признается надлежаще исполняющим договорные обязательства.

На день обращения ОАО "Бибод и К" с заявкой на выкуп арендуемого дома, т.е. на 12.01.2009 г, задолженности по арендной плате за 2006-2008 г общество не имело.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом N 02.12-24-4048 от 13 апреля 2009 г об отказе заявителю в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого двухэтажного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 72/ ул. Куйбышева, 45, лит. А, общей площадью 363,5 кв.м., и обязал ЕКУГИ устранить допущенные нарушения.

Довод ЕКУГИ о необоснованном взыскании с него госпошлины в сумме 2000 руб, не может быть признан состоятельным.

Как следует из материалов дела, ОАО "Бибод и К" при обращении в суд с настоящим заявлением в установленном законом порядке уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Поскольку статья 333.40 Налогового кодекса РФ не предусматривает возможности возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины при принятия судебного акта в его пользу, когда ответчиком выступает орган местного самоуправления, в указанных случаях следует применять статью 110 АПК РФ, т.е. относить судебные расходы на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2009 г. по делу N А60-17410/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. Е. Карпова

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.И. Глотова