Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 05АП-13031/13

г. Владивосток

13 декабря 2013 г.

Дело N А51-12430/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие",

апелляционное производство N 05АП-13031/2013

на решение от 11.09.2013

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-12430/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис"

к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН2538099431, ОГРН1062538079856)

о взыскании 588029,20 руб.,

при участии:

адвокат Сиротин К.С. - удостоверение, доверенность от 01.08.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ответчика: Ладыгина А.С. - паспорт, доверенность от 20.05.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток Лизинг" обратилось с исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - ОАО "Примавтодор") о взыскании суммы пени за несвоевременное исполнение обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) N 3 от 27.08.2009 в размере 129 515, 85 рублей; штрафа за существенное нарушение обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) N 3 от 27.08.2009 в размере 468 000 рублей, всего 597 515 рублей 85 копеек.

Определением от 22.08.2013 суд удовлетворил в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство ООО "Восток-Лизинг" о замене его на ООО "СпецМашСервис" в связи с заключением договора N 0801/3Ц от 01.08.2013 уступки прав требований по договору лизинга N 3 от 27.08.2009.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, просил взыскать с ответчика пени в размере 120 029 руб. 20 коп. и штраф в размере 468000 рублей.

Решением от 11.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Примавтодор" в пользу ООО "СпецМашСервис" взыскано 93 226 руб. 56 коп. пени, 468 000 рублей штрафа, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Примавтодор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.09.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку на момент обращения лизингодателя в банк плательщика с инкассовыми поручениями, возвращенными без исполнения в связи с отсутствием в договоре банковского счета условий по списанию денежных средств, договор аренды был исполнен, у истца отсутствовали основания для выставления инкассовых поручений к расчетным счетам ответчика по данному договору. По мнению апеллянта, штрафные санкции являются средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не могут служить источником неосновательного обогащения. Поскольку незаключение дополнительных соглашений к договорам банковского счета не привело к нарушению прав истца, ответчик считает, что требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. Апеллянт не согласен с взысканием расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагая данный размер неразумным, поскольку истцом не представлено доказательств того, что заявленные расходы соответствуют стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, отсутствуют сведения статистических органов на рынке юридических услуг. В производстве Арбитражного суда Приморского края находятся 20 аналогичных дел, вытекающих из аналогичных договоров, по делу проведено 2 судебных заседания, ответчик считает, что дело не представляет особой сложности.

В судебном заседании представитель ОАО "Примавтодор" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "СпецМашСервис" представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, возразил по доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 27.08.2009 между ООО "Восток лизинг" (лизингодателем) и ОАО "Примавтодор" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 3, согласно которому лизингодатель принял обязательство в соответствии с заявлением лизингополучателя приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности за плату, определенную сторонами в пункте 6 Приложения N 1 к настоящему Договору, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и производить оплату предусмотренных договором платежей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, Приложением N 1 к договору определен предмет лизинга - Бульдозер HBXC TY 165-2, 2009 года выпуска, страна производитель Китай в количестве 4 единиц стоимостью 3 900 000 рублей 00 копеек за 1 единицу.

Датой окончания срока владения и пользования предметом лизинга лизингополучателем установлено 24 месяца (пункт 4 Приложения N 1).

Согласно пункту 4.1 договора лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Сумма всех лизинговых платежей и выкупной стоимости составляет сумму договора в 19186992,00 рублей, в том числе 19 183 992,00 руб. - лизинговые платежи, 3000 рублей - выкупная стоимость (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с Приложением N 1 к договору очередной платеж должен производиться не позднее 10 числа месяца платежа. Все платежи, поступившие до даты подписания акта приема-передачи имущества в лизинг, считаются авансовыми.

Актом приема-передачи истец передал ответчику 4 бульдозера HBXC TY 165-2, 2009 года выпуска, являющихся предметом лизинга.

В связи с тем, что ответчиком были допущены нарушения условий договора лизинга N 3 от 27.08.2009 относительно порядка взаиморасчетов, истец направил в его адрес претензию с требованием погасить числящуюся задолженность по лизинговым платежам и уплатить пени, а также штраф (претензия от 13.03.2013).

Невыполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ответчик в нарушение закона и условий договора лизинга допускал просрочки в уплате очередных лизинговых платежей каждый месяц в период с мая 2010 по август 2011 года.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.5.2 договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей, установленных договором, в виде пени в размере 0,2% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый календарный день просрочки оплаты. Данное условие договора согласовано сторонами договора без замечаний.

Судом установлен и ответчиком не оспорен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей согласно графику погашения задолженности. Соглашение о размере неустойки сторонами в договоре лизинга достигнуто.

Уточненный расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признается обоснованным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию пеня за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в размере 93 226 руб. 56 коп. за период с 11.05.2010 по 15.08.2011. Основания для применения статьи 333 ГК РФ не установлены.

В данной части выводы суда первой инстанции не оспорены апеллянтом.

В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае невыполнения лизингополучателем условий договора в части своевременного и полного погашения срочной задолженности по лизинговым платежам, он предоставляет право лизингодателю использовать безотзывное и безусловное право списания в бесспорном порядке с расчетных счетов лизингополучателя необходимых рублевых средств в счет погашения задолженности по лизинговым платежам, и направлять их на погашение задолженности. При изменении банковских реквизитов, открытии дополнительных расчетных и валютных счетов, лизингополучатель обязуется сообщать лизингодателю о таких изменениях и автоматически подписывать дополнительные соглашения к договорам банковского счета на право списания средств в погашение задолженности по настоящему Договору.

Обоснованность указанного условия договора лизинга соответствует положениями пункта 1 статьи 13 Закона о лизинге.

Пунктом 11.5.6 договора установлено, что в случае нарушения положений предусмотренных, в частности, пунктом 11.2 договора, лизингополучатель уплачивает штраф в размере 3% от стоимости предмета лизинга, указанной в пункте 5 Приложения N 1 к договору.

Поскольку дополнительные соглашения к договорам банковского счета на право безотзывного и безусловного списания денежных средств в счет погашения задолженности по договору не были заключены ответчиком, а также учитывая несвоевременную оплату лизинговых платежей, суд первой инстанции счел обоснованными требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере в размере 468 000 рублей.

Довод апеллянта о том, что незаключение дополнительных соглашений к договорам банковского счета не привело к нарушению прав истца и причинению вреда коллегией отклоняется, поскольку в силу статьи 330 ГК РФ, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Условиями договора лизинга выплата штрафа также не ставится в зависимость ни от наличия реально понесенных убытков, ни от исполнения сторонами основного обязательства.

Позиция заявителя жалобы том, что штрафные санкции являются исключительно средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением обязательства, коллегией не принимается как прямо противоречащая определению штрафа, данному в статье 330 ГК РФ. Условие о выплате штрафа имеет иную правовую природу и не связано с компенсацией убытков.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа является правомерным.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и возместил их в указанном размере за счет истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов, ОАО "Примавтодор" ссылается на то, что дело не представляет особой сложности.

Данный довод коллегией отклоняется, поскольку при оценке дела на предмет сложности необходимо учитывать не только сложность дела с точки зрения правой стороны спора, но и по доказательствам, представленным в материалы дела и объему трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств.

Судом установлено, что объем подготовленных материалов по делу является значительным, представленные доказательства свидетельствуют о том, что представитель истца затратил значительное время для сбора данных доказательств, а также принимал активное участие в судебном заседании. Кроме того, сложность дела не является единственным критерием по которому оценивается разумность понесенных судебных расходов.

В свою очередь, апеллянтом не представлено сведений о значительном превышении заявленной ко взысканию суммы издержек над реально сложившейся в Приморском крае средней стоимостью аналогичных юридических услуг ответчиком не представлено, не представлен контррасчет подлежащей ко взысканию суммы расходов с обоснованием.

Таким образом, указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2013 по делу N А51-12430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка