Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2013 г. N 15АП-15817/13

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2013 г.

дело N А32-34138/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару: представители Токарев А.С. по доверенности от 09.01.2013, Мисюряева И.В. по доверенности от 11.01.2013, Гуляева С.А. по доверенности от 05.09.2013,

от открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания": представитель Козлитина А.С. по доверенности от 28.06.2013,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югэнергоэксперт" Токарева Александра Александровича: Алисова А.О. по доверенности от 21.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013 по делу N А32-34138/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югэнергоэксперт" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Токарева А.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару, при участии третьего лица: открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания", о признании недействительными решений

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Югэнергоэксперт" (далее - ООО "Югэнергоэксперт", общество, заявитель) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Токарева А.А. обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 16.01.2012 N 20031 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения от 16.01.2012 N 20032 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", признании недействительными решений N 2611, N 2612 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 16.01.2012.

Решением суда 26.07.2013 признаны недействительными решения налоговой инспекции N 20031, N 20032 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.01.2012. Признаны недействительными решения налоговой инспекции N 2611, N 2612 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 16.01.2012.

Налоговая инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 26.07.2013, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные обществом и его контрагентом счета-фактуры содержат противоречивые данные о суммах потерь электроэнергии, и кроме того, налогоплательщик не понес реальные затраты на оплату потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях. Таким образом, обществом не доказана правомерность налогового вычета.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Югэнергоэксперт" Токарев Александр Александрович просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего и представитель ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2011 общество в налоговую инспекцию представило уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2011 года.

По результатам камеральной налоговой проверки указанных налоговых деклараций налоговая инспекция составила акт камеральной проверки от 14.11.2011 N 27067 (за 1 квартал 2011) и акт камеральной проверки от 14.11.2011 N 27189 (за 2 квартал 2011). Акты вручены 18.11.2011 директору общества Мирошникову А.В.

По результатам рассмотрения материалов камеральных проверок и материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговая инспекция приняла решения:

- от 16.01.2012 N 20031 о привлечении ООО "Югэнергоэксперт" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 1 квартал 2011 в виде штрафа в размере 1 981 442 руб. 20 коп. Обществу доначислен НДС за 1 квартал 2011 в сумме 9 907 211 руб., начислены пени по НДС в сумме 541 305 руб. 13 коп.;

- от 16.01.2012 N 2611 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым ООО "Югэнергоэксперт" отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2011 в сумме 6 959 469 рублей;

- от 16.01.2012 N 20032 о привлечении ООО "Югэнергоэксперт" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 2 квартал 2011 в виде штрафа в размере в размере 497 066 руб. 60 коп. Обществу доначислен НДС за 2 квартал 2011 в сумме 2 485 333 руб., начислены пени по НДС в сумме 99 150 руб. 07 коп.

- от 16.01.2012 N 2612 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым ООО "Югэнергоэксперт" отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 2 007 966 рублей.

Не согласившись с вынесенными налоговой инспекцией решениями, ООО "Югэнергоэксперт" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционными жалобами.

Управление ФНС России по Краснодарскому краю решением N 20-12-1160 от 09.11.2012 и решением N 20-12-1161 от 09.11.2012 оставило апелляционные жалобы налогоплательщика без удовлетворения, решения налоговой инспекции от 16.01.2012 NN 20031, 2611, 20032, 2612 утверждены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.01.2012 N 20031; решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 16.01.2012 N 2611; решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.01.2012 N 20032; решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 16.01.2012 N 2612 (требования, уточненные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено, что акты камеральных проверок вручены представителю общества, возражения и материалы проверок рассмотрены в присутствии представителя общества.

Суд также исходил из того, что общество не ссылается на процессуальные нарушения при принятии налоговой инспекцией оспариваемых решений; названные обстоятельства не использованы обществом в качестве оснований, свидетельствующих о незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа.

Таким образом, налоговой инспекцией при принятии оспариваемых решений не допущено процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих оплату налога в стоимости товара поставщику.

Совокупный анализ положений статей 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации показывает, что соответствующим налоговым периодом в статье 173 НК РФ является период возникновения права на налоговые вычеты, то есть наличие у налогоплательщика всех документов предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела явствует и судом установлено, что между заявителем и ОАО "Кубаньэнергосбыт" заключен договор купли-продажи электроэнергии в целях компенсации технологического расхода потерь от 14.04.2011 N 1310262.

Предметом данного договора является приобретение заявителем электроэнергии с целью компенсации величины технологического расхода (потерь) электроэнергии при её передаче по электрическим сетям, принадлежащим ему на законных основаниях, в объёме фактически сложившегося в расчетном периоде технологического расхода электрической энергии (далее - фактических потерь).

Согласно пункту 6.1 Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2011, действует до 31.12.2011 и считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях.

Поставщиком электроэнергии (ОАО "Кубаньэнергосбыт") в адрес общества были выставлены счета-фактуры на сверхнормативные потери электроэнергии с выделением в них суммы НДС по ставке 18%:

- счет-фактура N 941 от 31.03.2011 в сумме НДС - 5 840 449,49 руб.;

- счет-фактура N 940 от 31.03.2011 в сумме НДС - 5 636 660,91 руб.;

- счет-фактура N 942 от 31.03.2011 в сумме НДС - 5 389 569,00 руб.;

- счет-фактура N 1587 от 31.05.2011 в сумме НДС - 4 493 298,79 руб.

Доначисление налога, соответствующих сумм пени, санкций налоговой инспекцией произведено в связи с исключением из состава затрат нормативных и сверхнормативных потерь при транспортировке электроэнергии.

В оспариваемых решениях от 16.01.2012 N N 20031, 20032 налоговая инспекция указала, что в нарушение ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обществом расходы экономически необоснованны и не имеют своей целью получения доходов от предпринимательской деятельности, отсутствие наличия документальных доказательств (первичных документов) образовавшихся "сверхнормативных потерь" и их экономическая обоснованность. Общество разницу между фактически сложившимися потерями в собственность не приобретает и не реализует, следовательно, услуги по договору N1310262 от 14.04.2011 организацией приобретаются им в целях осуществления операций, не признаваемых у него объектом налогообложения по НДС. Инспекция указала, что представленные счета-фактуры, выставленные ОАО "Кубаньэнергосбыт", не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Фактически указанные обстоятельства, принятые налоговым органом решения N 20031, N 20032 явились основаниями для принятия налоговым органом решений N 2611, N 2612 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 16.01.2012.

Рассматривая требования по существу, суд правомерно исходил из того, что нормами действующего налогового законодательства не установлены особенности предъявления налоговых вычетов при перепродаже электрической энергии.

Из анализа положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что лимитов, норм и нормативов технологических потерь (нормативных, сверхнормативных) при передаче энергии действующими нормативными актами в сфере налогообложения не предусмотрено.

Налоговая инспекция не учитывает, что в ходе передачи электроэнергии потребителям происходят потери, превышающие запланированные, в связи с изношенностью сетей. В связи с тем, что указанные расходы возникают при осуществлении предприятием основной деятельности в целях получения прибыли, НДС по указанным расходам необходимо принимать к вычетам.

Суд обоснованно исходил из того, что для подтверждения права на применение налоговых вычетов обществом в ходе проверки и в материалы дела представлены все необходимые документы: счета-фактуры, договор, книга покупок; совокупностью представленных доказательств подтверждается реальность хозяйственных операций с учетом названного заключенного договора; фактически реальность хозяйственно й операции налоговый орган не оспаривал и под сомнение не ставил; существо и содержание оспариваемых актов налогового органа сделать не позволяют.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом так же правомерно учтено, что организация-поставщик ОАО "Кубаньэнергосбыт", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подтвердило передачу товара.

ОАО "Кубаньэнергосбыт" в качестве гарантирующего поставщика осуществляет покупку электрической энергии на оптовом и региональном рынках электроэнергии и мощности и продажу электрической энергии на розничном рынке электроэнергии на основании договоров энергоснабжения и купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией нормы § 6 ГК РФ применяются лишь в случаях, когда законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон 35-ФЗ) законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

Принятым в соответствии со статьей 21 Закона 35-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), устанавливающие правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также определяющие условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) (далее - оптовый рынок) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией.

К субъектам розничных рынков в силу Основных положений относятся в том числе: б) гарантирующие поставщики; е) сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктами 5, 6 Основных положений гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные в том числе, с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.

Во исполнение названного требования Основных положений общество заключило договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2006 N 107/30-613 с ОАО "Кубаньэнерго".

Согласно Информационному письму от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 ФСТ России в соответствии с пунктом 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

В соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 N 138-э/6 на 2008 и далее ежегодно во всех субъектах Российской Федерации рассчитывается и утверждается единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, с 2008 года на территории Краснодарского края и Республики Адыгея при расчетах с потребителями применяется котловой метод, согласно которому при любых схемах взаимоотношений между потребителями и энергосбытовыми организациями, в том числе обладающими статусом гарантирующего поставщика, оплата по единому тарифу на передачу электрической энергии осуществляется в ОАО "Кубаньэнерго", которое самостоятельно урегулирует взаимоотношения с другими сетевыми организациями (смежными), в том числе с ООО "Югэнергоэксперт".

Во исполнение указанного требования закона между обществом и ОАО "Кубаньэнерго" заключен договор оказания услуг по передачи электроэнергии от 19.04.2010 N 407/30-365.

Реальность исполнения положений указанного договора подтверждается обстоятельствами, установленными Арбитражным судом Краснодарского края при рассмотрении дела N А32-19760/2011 и вступившим в законную силу решением от 25.10.2011, принятым по указанному делу.

Исполнение заявителем обязанностей по указанному договору - услуг по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином законном основании - в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 - подтверждается содержанием указанного решения Арбитражного суда Краснодарского края при рассмотрении дела N А32-19760/2011.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики в установленном порядке также обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 3 статьи 32 Закона 35-ФЗ величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

Во исполнение указанного требования закона между ООО "Югэнергоэксперт" и ОАО "Кубаньэнергосбыт" заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации нормативной величины технологического расхода (потерь) электрической энергии от 14.04.2011 N 1310262.

Предметом Договора является продажа электроэнергии поставщиком и оплата её покупателем (Заявителем) на условиях и в количестве, определенных Договором. В соответствии с пунктом 1.2 Договора покупатель приобретает электрическую энергию при ее передаче по электрическим сетям, принадлежащим ему на законных основаниях, в объеме фактически сложившегося в расчетном периоде технологического расхода электрической энергии.

Электрические сети, посредством которых заявитель осуществляет свою деятельность по передаче электрической энергии потребителям и при использовании которых в качестве средства передачи энергии возникают потери, находились у заявителя на праве аренды согласно двум договорам аренды: N 1 от 24.12.2010 с МУП "Майкопские городские электрические сети" муниципального образования "Город Майкоп" со сроком аренды до 01.07.2011 и N 2/2009 от 03.08.2009 с Администрацией Черноморского городского поселения Северского района со сроком аренды до 03.08.2014; данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается и под сомнение не ставится.

Согласно пункту 3.2. Договора объём фактически потребленной электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть по границе балансовой принадлежности покупателя, и суммой объемов электрической энергии, переданной потребителям поставщика, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети покупателя и в сети смежных с покупателем сетевых организаций.

Аналогичный порядок определения размера фактических потерь содержится в пункте 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Количество фактически потребленной покупателем электроэнергии в целях компенсации величины технологического расхода (потерь) согласно Договору подтверждается "Актом-расчетом" и предоставляется покупателем поставщику ежемесячно до 4-го числа месяца, следующего за расчетным.

Указанные Акты-расчеты в материалы дела не представлены.

Однако, заявителем и третьим лицом представлены Акты первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям Исполнителя за январь - июнь 2011 года включительно (Черноморский филиал Заявителя).

Существо и содержания названным актов, позволяет сделать вывод о том, что в данных актах отражен объём электроэнергии, полученной в сети заявителя из сетей ОАО "НГТ-Энергия".

Кроме того, представлены Акты первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям Исполнителя по сечению Майкопский филиал ООО "Югэнергоэксперт" - ОАО "КЭСК" - ОАО "Кубаньэнерго" за январь - июнь 2011 включительно.

Форма Акта-расчета, имеющаяся в материалах дела, содержит графы, идентичные графам (колонкам и столбцам), содержащимся в Актах первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям ООО "Югэнергоэксперт" (получено электроэнергии в сети заявителя, передано электроэнергии из сетей заявителя, фактические потери в сетях заявителя).

Вместе с тем, Акты первичного учета более информативны, поскольку содержат информацию о точке присоединения (точке поставки электроэнергии), об установленных приборах учета электрической энергии, показаниях приборов учета на начало и на конец расчетного месяца.

Акты первичного учета принятой и переданной электроэнергии скреплены подписями и печатями смежных с заявителем сетевых организаций, а также подписями и печатями заявителя и третьего лица; содержание арифметических показателей, поименованных в указанных актах, налоговым органом документально не опровергнуто и не оспорено.

Таким образом, количество переданной электроэнергии по сетям заявителя, количество фактических потерь зафиксированы показаниями приборов учета и подтверждаются актами первичного учета электроэнергии по сетям ООО "Югэнергоэксперт" за январь-июнь 2011 года включительно.

Приложением N 2 к Договору является Плановое количество электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь).

Приложение содержит в себе помесячную разбивку планового количества электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, по двум точкам поставки электроэнергии в сети заявителя и выдачи потребителям поставщика: г. Майкоп и Северский район.

Так, по точке поставки "г. Майкоп" плановое количество электроэнергии в январе 2011 года составило 5401800 квт.ч., в феврале 2011 - 4535100 квт.ч., марте - 4152200 квт.ч., апреле - 3507100 квт.ч., мае - 3225000 квт.ч., июне - 2872200 квт.ч.

По точке поставки "Северский район" плановое количество электроэнергии составило в январе 2011 года - 146000 квт.ч., феврале - 119000 квт.ч., марте - 93600, апреле - 87300 квт.ч., мае - 88900 квт.ч., июне - 61100 квт.ч.

Пунктами 53, 54 Правил N 861 предусмотрено, что нормативы технологических потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящими Правилами и методикой расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях.

Нормативы потерь электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации (собственнику или иному законному владельцу объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, который ограничен в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов), с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 24.11.2010 N 333-э/1 "О внесении изменений в Приказ Федеральной службы по тарифам от 20.07.2010 N 153 -э/1 "Об утверждении сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на 2011 год" утвержден Сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на 2011; вступил в силу с 24.11.2010.

В Выписке из приложения к данному приказу отражена нормативная величина технологического расхода (потерь) электроэнергии на 2011 год с помесячной детализацией.

Учитывая дату заключения договора аренды между заявителем и МУП "Майкопские городские электрические сети" муниципального образования "Город Майкоп" - 24.12.2010, в данном Сводном прогнозном балансе ФСТ России величины нормативных потерь в сетях заявителя отражены разными позициями: отдельно для ООО "Югэнергоэксперт" - в отношении электрических сетей, расположенных в Северском районе Краснодарского края, отдельно для МУП "Майкопские городские электрические сети" муниципального образования "Город Майкоп" - в отношении электрических сетей, расположенных в г. Майкоп.

Анализ и сравнение данных Приложения N 2 к Договору и данных, содержащихся в указанной выписке, позволяет сделать вывод об их идентичности.

Таким образом, нормативная (плановая) величина потерь электрической энергии, возникающая в сетях, принадлежащих заявителю, установлена как в Сводном прогнозном балансе ФСТ России на 2011, так и в Приложении N 2 к Договору.

Количество сверхнормативных потерь электрической энергии в сетях заявителя поставщик определяет как разницу между объемом фактических потерь и объемом потерь нормативных.

Исходя из системного анализа норм Закона N 35-ФЗ, Основных положений, а также Правил N 861, суд признал такой подход к определению величины сверхнормативных потерь верным, документально подтвержденным.

Судом проверен расчет сверхнормативных потерь, установлено следующее.

Из представленных заявителем за 1 и 2 кварталы 2011 года счетов-фактур, налоговым органом не было принято к возмещению четыре:

- N 940 от 31.03.2011 на сумму 36 951 443 руб. 73 коп., в том числе НДС 5 636 660 руб. 91 коп.;

- N 941 от 31.03.2011 на сумму 38 287 391 руб. 07 коп., в том числе НДС 5 840 449 руб. 49 коп.;

- N 942 от 31.03.2011 на сумму 35 331 625 руб. 17 коп., в том числе НДС 5 389 569 руб. 94 коп.;

- N 1587 от 31.05.2011 на сумму 29 456 069 руб. 86 коп., в том числе НДС 4 493 298 руб. 79 коп.

Электрическая энергия, приобретенная заявителем у поставщика в целях компенсации потерь, была передана по указанным счетам-фактурам на основании подписанных актов первичного учета принятой и переданной электрической энергии по сетям заявителя.

В счетах-фактурах разными строками отражено количество как нормативных, так и сверхнормативных потерь электрической энергии.

Анализируя представленные акты первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям заявителя, а также счета-фактуры за указанный период, следует, что:

- в январе 2011 г. по Черноморскому филиалу заявителя из сетей ОАО "НГТ Энергия" поступило в сети заявителя 1106947 квт.ч., всего передано 805358 квт.ч., фактические потери составили 1106947 - 805358 = 301589 квт.ч., в том числе нормативные потери (приложение N 2 к Договору) 146000 квтч., сверхнормативные потери 301589 - 146000 = 155589 квт.ч.;

- в январе 2011 г. по Майкопскому филиалу заявителя в его сети поступило всего 29979720 квт.ч., всего передано из сетей заявителя 22333593 квт.ч, фактические потери составили 29979720 - 22333593 = 7646127 квт.ч., в том числе нормативные потери (приложение N 2 к Договору) 5401800 квт.ч., сверхнормативные потери 7646127 - 5401800 = 2244327 квт.ч.;

- в счете-фактуре N 940 от 31.03.2011 за январь 2011 отражены нормативные потери в количестве 5547800 квт.ч. на сумму 23613269 руб. 72 коп., в том числе НДС 3602024 руб. 19 коп.; сверхнормативные потери в количестве 2399916 квт.ч. на сумму 13338174 руб. 01 коп., в том числе НДС 2034636 руб. 72 коп.;

- в феврале 2011 г. по Черноморскому филиалу заявителя из сетей ОАО "НГТ-Энергия" поступило в сети заявителя 786855 квт.ч., всего передано из сетей заявителя 744829 квт.ч., фактические потери составили 786855 - 744829 = 42026 квт.ч. (в пределах нормативной величины потерь, утвержденных в приложении N 2 к Договору), сверхнормативные потери отсутствуют;

- в феврале 2011 г. по Майкопскому филиалу заявителя в его сети поступило 28669117 квт.ч., всего передано из сетей заявителя 20815869 квт.ч., фактические потери составили 28 669 117 - 20 815 869 = 7853248 квт.ч., в том числе нормативные потери (приложение N 2 к договору) 4 535 100 квт.ч., сверхнормативные потери 7853248 - 4535100 = 3318148 квт.ч.;

- в счете-фактуре N 941 от 31.03.2011 за февраль 2011 отражены нормативные потери в количестве 4577126 квт.ч. на сумму 19 765 478 руб. 44 коп., в том числе НДС 3015072 руб. 98 коп.; сверхнормативные потери в количестве 3318148 квт.ч. на сумму 18521912 руб. 63 коп., в том числе НДС 2 825 376 руб. 51 коп.;

- в марте 2011 г. по Черноморскому филиалу заявителя из сетей ОАО "НГТ - Энергия" поступило в сети заявителя 872052 квтч., всего передано из сетей заявителя 807171 квт.ч., фактические потери составили 872052 - 807171 = 64881 квт.ч., в т.ч. нормативные потери (в пределах нормативной величины потерь, утвержденной в приложении N 2 к Договору) 64881 квт.ч., сверхнормативные потери отсутствуют;

- в марте 2011 г. по Майкопскому филиалу заявителя в его сети поступило электроэнергии в количестве 29126173 квт.ч., всего передано из сетей заявителя электроэнергии в количестве 21748062 квт.ч., фактические потери составили 29126173 - 21748062 = 7378111 квтч., в т.ч. нормативные потери (приложение N 2 к Договору) 4162200 квтч., сверхнормативные потери 7378111 - 4162200 = 3215911 квт.ч.;

- в счете-фактуре N 942 от 31.03.2011 за март 2011 года отражены нормативные потери в количестве 4227081 квт.ч. на сумму 17756345,7 рублей, в т.ч. НДС 2708595,1 рублей, сверхнормативные потери в количестве 3215911 квт.ч. на сумму 17575279,47 рублей, в т.ч. НДС 2680974,84 рублей;

- в мае 2011 г. по Черноморскому филиалу заявителя из сетей ОАО "НГТ-Энергия" поступило в сети заявителя 1420147 квт.ч., всего передано из сетей заявителя 606695 квт.ч., фактические потери составили 1420147 - 606695 = 813452 квт.ч., в т.ч. нормативные потери (согласно приложению N 2 к Договору) 88900 квт.ч., сверхнормативные потери 813452 - 88900 = 724552 квт.ч.;

- в мае 2011 г. по Майкопскому филиалу заявителя в его сети поступило электроэнергии в количестве 22414679 квт.ч., из его сетей всего передано 17437371 квт.ч., фактические потери составили 22414679 - 17437371 = 4977308 квт.ч., в т.ч. нормативные потери электрической энергии (согласно приложению N 2 к Договору) 3225000 квтч., сверхнормативные потери 4977308 - 3225000 = 1752308 квт.ч.;

- в счете-фактуре N 1587 от 31.05.2011 за май 2011 года отражены нормативные потери в количестве 3313900 квт.ч. на сумму 14805187,84 рублей, в т.ч. НДС 2258418,52 рублей; сверхнормативные потери в количестве 2476860 квтч. на сумму 14650881,83 рублей, в т.ч. НДС 2234880,27 рублей.

Таким образом, наличие и размер "сверхнормативных и нормативных потерь" обществом полностью подтверждены.

Налоговая инспекция доказательств обратного не представила, контрдоводов в отношении правильности расчета не привела; методику расчета, использованного обществом при фиксации технологических потерь, не оспорила.

Иных выводов существо и содержание оспариваемых решений налоговой инспекции сделать не позволяет.

Суд также исходил и из того, что в оспариваемых решениях отсутствуют ссылки на неправильность, неверность арифметического исчисления сумм потерь, поименованных в спорных счетах-фактурах; реальность хозяйственных операций по передаче электроэнергии, и, следовательно, реальность исполнения договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации нормативной величины технологического расхода (потерь) электрической энергии, инспекции не оспорила и документально не опровергла.

В ходе камеральной проверки размер потерь, его верность не проверялись.

Суд отклонил довод налоговой инспекции о несоответствии счетов-фактур N 940 от 31.03.2011, N 941 от 31.03.2011, N 942 от 31.03.2011, N 1587 от 31.05.2011 требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Суд, изучив названные счета-фактуры, установил их соответствие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; названные спорные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, установленные законодательством о налогах и сборах.

Кроме того, формальное несоответствие счета-фактуры ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации не может являться безусловным и однозначным основанием для отказа в вычете НДС при совокупности иных доказательств, свидетельствующих о праве плательщика на получение налоговых вычетов и возмещения по НДС.

В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что указанный вопрос исследовался ранее, и правовые позиции сохраняют свою силу. Разрешение споров о праве на налоговый вычет, "касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.)".

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Тем самым, в случае, если идентифицировать стороны по сделке, информацию о товаре (наименование, стоимость, количество), налоговую ставку и сумму налогов из счета-фактуры является возможным, налогоплательщик не может быть лишен права на вычет сумм налога.

Все сведения, связанные с поставкой электроэнергии и потерь ОАО "Кубаньэнергосбыт" налоговой инспекцией фактически идентифицированы и подтверждены.

Сами организации - ООО "Югэнергоэксперт" и ОАО "Кубаньэнергосбыт" также полностью идентифицированы, поскольку не ликвидированы и являются действующими юридическими лицами; реальность хозяйственных отношений налоговым органом документально не опровергнута.

Таким образом, довод налоговой инспекции правомерно отклонен судом как несостоятельный, не свидетельствующий о законности и обоснованности оснований для принятия решений, оспариваемых налоговым органом.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10. 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд пришел к верному выводу, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств совершения предприятием и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, не представлены доказательства того, что между смежными сетевыми организациями, связанными с транспортировкой электроэнергии, имело место "задвоение затрат", необоснованное изъятие из бюджета излишней суммы налога на добавленную стоимость, иное получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая, что заявителем подтверждена реальность взаимоотношений с ОАО "Кубаньэнергосбыт", связанных с поставкой электроэнергии, учитывая наличие в пользовании указанных сетей на праве аренды, реальность их использования и реализации названных договоров, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприятие правомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным на нормативные и сверхнормативные потери при транспортировке электроэнергии.

Суд исходил из того, что основными условиями для принятия НДС к вычету являются: 1) приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, 2) наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур, 3) наличие документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

Из анализа положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что лимитов, норм и нормативов технологических потерь при передаче энергии действующими нормативными актами в сфере налогообложения не предусмотрено. В ходе передачи электроэнергии потребителям происходят потери, превышающие запланированные, в связи с изношенностью сетей.

Поскольку указанные расходы возникают при осуществлении предприятием основной деятельности в целях получения прибыли, налог на добавленную стоимость по указанным расходам необходимо принимать к вычету.

При этом, судом правомерно учтены выводы, сформированные при рассмотрении сходного по фактическим обстоятельствам дела в постановлении ФАС СКО от 13.04.2012 по делу N А01-1386/2011.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы.

Кроме того, учитывая правовую позицию Конституционного Суд РФ, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, налогоплательщик самостоятельно определяет экономическую целесообразность своих действий, даже если эти действия не имеют на данный момент положительного финансового результата.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества инспекцией, в нарушение требований ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено не было.

Налоговый орган, ссылаясь на обстоятельства, поименованные в оспариваемых решениях и связанные с деятельностью общества, не доказал, что общество действовало согласованно со своими контрагентами с целью необоснованного получения налоговой выгоды, не могло реально совершить операции, отраженные в его учётных документах, либо не могло достигнуть соответствующих экономических результатов.

Документальных доказательств об аффилированности юридических лиц, участвующих в спорных хозяйственных отношениях, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При совокупности названных обстоятельств судом сделан вывод о том, что налоговый орган необоснованно привлек общество к налоговой ответственности и доначислил налог на добавленную стоимость, отказал в возмещении НДС; следовательно, требования заявителя о признании ненормативных актов налоговых органов подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последней в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013 по делу N А32-34138/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев