Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 15АП-19512/13

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2013 г.

дело N А53-18255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области "Социальный приют г. Таганрога для лиц без определенного места жительства и занятий"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 октября 2013 года по делу N А53-18255/2013

по иску открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ОГРН 1026102573562, ИНН 6154023009)

к ответчику: государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Ростовской области "Социальный приют г. Таганрога для лиц без определенного места жительства и занятий" (ОГРН 1026102582043, ИНН 6154025415)

о взыскании задолженности в размере 79 476, 50 руб.,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Ростовской области "Социальный приют г. Таганрога для лиц без определенного места жительства и занятий" (далее -ответчик, учреждение) о взыскании 78 554 рублей 79 копеек по договору теплоснабжения N 12П/Р643-406 от 01.02.2013, 921 рубля 71 копейки неустойки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

В установленный в определении суда от 29.08.2013 срок ответчик представил отзыв на иск, которым иск не признает, поскольку лимит денежных средств на оплату тепловых ресурсов определен исходя из планируемого отпуска тепловой энергии на 2013 г., что составляет 126 507 рублей 74 копейки. Ответчик указал, что истец предъявил к оплате счета на поставку тепловой энергии за май, июнь, июль 2013 года исходя из объема поставки 16,66 Гкал ежемесячно, что прямо противоречит условиям заключенного договора, а в случае оплаты без надлежаще оформленных документов значительно превысит договорной объем поставки. По мнению ответчика истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, увеличив ее размер до 2 441 рубля 09 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Решением суда от 28.10.2013 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, к рассмотрению приняты уточненные исковые требования. Взыскано с Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области "Социальный приют г. Таганрога для лиц без определенного места жительства и занятий" в пользу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" 78 554 рубля 79 копеек задолженности, 2 441 рубль 09 копеек пени, 3 180 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Определением от 29.08.2013 суд первой инстанции установил сторонам последний срок представления документов в арбитражный суд - 11.10.2013. Ходатайство об уточнении исковых требований было получено ответчиком 18.10.2013. В соответствии с установленными судом первой инстанции сроками учреждение было лишено прав, установленных АПК РФ, в том числе права представить возражения против увеличения исковых требований. Суд первой инстанции не учел, что согласно договора заключенного между сторонами установлен планируемый отпуск тепловой энергии на апрель - 1,9 Гкал., май, июнь, август сентябрь - не предусматривали потребления тепловой энергии, октябрь - 4,81 Гкал. и далее увеличение потребления в соответствии с приложением и не дал оценки тому, по какой причине необходимо было без изменения условий договора оплачивать тепловую энергию вне рамок договора в соответствии с выставляемыми счетами ответчика за периоды, когда в соответствии с условиями договора оплата и поставка тепловой энергии не предусмотрена. Ответчик считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Истец был вправе направить дополнительное соглашение об изменении условий договора и только при отказе ответчика от его подписания, подать иск об изменении условий договора, что соответствует нормам установленным ст. 452 ГК РФ. Судом первой инстанции при вынесении решения также не учтено, что договор поставки тепловой энергии N 12П7Р643-406 заключен 01.02.2013, а Постановление Правительства РФ N 307, регулирующее порядок расчетов за тепловую энергию от 23.05.2006. Ответчик не мог знать о порядке расчета оплаты за тепловую энергию, установленную указанным Постановлением.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (поставщик) и ГБУСОН РО "Социальный приют г. Таганрога для лиц без определенного места жительства и занятий" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 12П/Р643-406 от 01.02.2013, по условиям которого истец обязуется подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляюшей установки и тепловых сетей потребителя и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации с максимальным часовым отпуском в зависимости от технической возможности котельной, пропускной способности трубопроводов, а потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию, а так же обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 3.3.12. договора ответчик обязался оплачивать поставщику за принятую тепловую энергию в порядке и сроки, установленные V разделом настоящего договора, по тарифам для Поставщика, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Пунктом 5.4. договора сторонами предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с п. 5.5. договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится в течение 15 банковских дней после выставления счета-фактуры при наличии акта за отчетный месяц.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, поставив тепловую энергию и теплоноситель в феврале 2013 - июне 2013, что подтверждается актами, счетами, выставленными счетами-фактурами на общую сумму 157 109 рублей 58 копеек.

Ответчик частично произвел оплату по указанному договору за тепловую энергию в сумме 52 369 рублей 86 копеек.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском. На момент подачи иска, задолженность ответчика составила 78 554 рубля 79 копеек.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отношения, связанные с оплатой поставленной тепловой энергией, регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно последней оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором на теплоснабжение, договором о переводе долга по договору снабжения тепловой энергии, актом потребленной тепловой энергии, счета-фактурами и др.

Представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им принятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате фактически отпущенной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования завода о взыскании задолженности в размере 78 554 рублей 79 копеек.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии, которая поставлена сверх установленного в договоре количества, поскольку в установленном порядке изменения в договор в части увеличения количеств поставляемой тепловой энергии не вносились, дополнительное соглашение к договору сторонами не заключалось, не принимаются апелляционной инстанцией во внимание, так как согласно условиям договора, количество энергии, приведенное в графике планируемого отпуска тепловой энергии является ориентировочным, а в соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ абонент обязан оплачивать фактически поставленное количество тепловой энергии. Фактический отпуск тепловой энергии абоненту осуществляется в соответствии с температурой наружного воздуха, температурными графиками теплоисточников, гидравлическими режимами на сетях абонента, с корректировкой на межсезонный и межотопительный период.

Судом установлено, что объем тепловой энергии определен истцом на основании абз. 2 5.2 договора, согласно которому при отсутствии приборов учета размер платы за тепловую энергию определяется в соответствии с Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Таким образом, поскольку сторонами условиями договора согласовано применение методики расчета потребленной тепловой энергии в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, постольку несостоятельными являются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о порядке расчета оплаты за тепловую энергию, установленную указанным Постановлением.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате принятой тепловой энергии истцом также заявлено требование о взыскании пени (неустойки) в размере 2 441 рубля 09 копеек за апрель - июнь 2013 г.

Указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 6.7. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате за принятую тепловую энергию, Потребитель обязан уплатить Поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченной в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате за тепловую энергию. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, а также не заявил о явной несоразмерности пени в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводов о несоразмерности установленного договором размера пени не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Произведенный истцом расчет суммы пени проверен судом первой инстанции и признан верным. Заявленная сумма пени является соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 2 441 рубля 09 копеек пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ходатайство об уточнении исковых требований было получено ответчиком 18.10.2013 и в соответствии с установленными судом первой инстанции сроками учреждение было лишено права представить возражения против исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления завода в порядке упрощенного производства и представил суду первой инстанции свои возражения относительно исковых требований. Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований признаны судом первой инстанции несостоятельными, судом апелляционной инстанции так же отклонены, как не являющиеся основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору теплоснабжения. При этом тот факт, что судом первой инстанции были приняты к рассмотрению уточненные истцом в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования только в части увеличения периода начисления нестойки, при этом основанием для ее начисления явилось неисполнение ответчиком обязанности по оплате той же суммы задолженности, на которую была начислена неустойка при первоначальной сумме иска, не нарушило права ответчика, поскольку порядок исчисления процентов истцом изменен не был. При этом податель жалобы не обосновал каким образом принятие судом первой инстанции уточненных исковых требований повлекло нарушение прав и законных интересов ответчика в части исчисления взысканной судом суммы неустойки.

Кроме того, ответчиком не оспаривается тот факт, что истцом была исполнена обязанность по направлению ответчику расчета уточненных исковых требований, что также подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 33).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

В данном случае определение по делу N А53-18255/2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено судом первой инстанции 29.08.2013. В названном определении, в том числе содержится ссылка на официальный сайт арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на котором можно отслеживать информацию о движении дела, данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа).

Согласно информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) (сведения являются общедоступными), материалы дела N А53-18255/2013, размещены в указанном ресурсе 26.08.2013. При этом 17.10.2013 судом первой инстанции было опубликовано ходатайство завода об уточнении исковых требований, а 28.10.2013 судом первой инстанции было опубликовано определение об изменении исковых требований.

Поскольку все письменные материалы, поступившие в рамках настоящего дела, опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), постольку ответчик был извещен об изменении исковых требований, имел возможность ознакомиться с ними на указанном ресурсе, используя для доступа к ним код доступа, который указан в определении суда. Ответчик не был лишен права ознакомления с материалами дела, а также представить в суд свои возражения относительно увеличения периода начисления неустойки с обоснованием причины пропуска установленного судом срока на предоставление возражений.

При этом, согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2013 по делу N А53-18255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.В. Пономарева