Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-39510/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-124483/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мелиховой Светланы Геннадьевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2013 г. по делу N А40-124483/13, вынесенное судьёй Сафроновой А.А. (шифр судьи 66-92)

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО небанковская кредитная организация "Депозитный Кредитный Дом" (ОГРН 1077711000135, ИНН 7750004200)

ходатайство о привлечении третьих лиц

В судебное заседание явились:

от Мелиховой С.Г. - Мелихов Д.К. по доверенности от 07.01.2013 г., Буров Д.А. по доверенности от 08.10.2013 г.

от Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России - Цыганкова Н.М. по доверенности от 25.07.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 г. принято к производству исковое заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России к Закрытому акционерному обществу небанковской кредитной организации "Депозитный Кредитный Дом" (ОГРН 1077711000135, ИНН 7750004200; 119019, г. Москва, Большой Знаменский пер., д. 1, стр. 1) о принудительной ликвидации, возбуждено производство по делу N А40-124483/2013 (шифр судьи 66-92).

08.10.2013 г. в Арбитражный суд поступило ходатайство Мелиховой Светланы Геннадьевны, Гуриной Татьяны Юрьевны, Мошковой Натальи Евгеньевны, Рябининой Светланы Павловны о привлечении к участию в деле N А40-124483/2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мелиховой Светланы Геннадьевны, Гуриной Татьяны Юрьевны, Мошковой Натальи Евгеньевны, Рябининой Светланы Павловны, отделения N 4 МГТУ ЦБ РФ.

Определением Арбитражного суда от 02.12.2013 г. отказано в удовлетворении ходатайства Мелиховой Светланы Геннадьевны, Гуриной Татьяны Юрьевны, Мошковой Натальи Евгеньевны, Рябининой Светланы Павловны о привлечении к участию в деле N А40-124483/2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мелиховой Светланы Геннадьевны, Гуриной Татьяны Юрьевны, Мошковой Натальи Евгеньевны, Рябининой Светланы Павловны, отделения N 4 МГТУ ЦБ РФ.

Не согласившись с данным определением, Мелихова С.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Представитель Центрального Банка Российской Федерации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг лиц, признаваемых заинтересованными для целей данного Закона, а статьи 34, 35 названного Закона определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу с банкротстве.

Доводы ходатайства о привлечении к участию в деле N А40-124483/2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мелиховой Светланы Геннадьевны, Гуриной Татьяны Юрьевны, Мошковой Натальи Евгеньевны, Рябининой Светланы Павловны, отделения N 4 МГТУ ЦБ РФ сводятся: к не согласию с Приказами Банка России от 22.08.2013 г. N ОД-549 об отзыве у ЗАО НКО "ДКД" с 22.08.2013 г. лицензии на осуществление банковских операций и от 22.08.2013 г. N ОД-551 о назначении с 22.08.2013 г. временной администрации по управлению кредитной организацией ЗАО НКО "ДКД"; что у акционеров ЗАО НКО "ДКД" существуют обоснованные сомнения в том, что временная администрация в лице руководителя Чиркиной Елены Владимировны сможет представить обоснованный и мотивированный отзыв по настоящему делу, который сможет отвечать интересам акционеров и членов трудового коллектива ЗАО НКО "ДКД".

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в связи с тем, что акционеры ЗАО НКО "ДКД" указанные Приказе Банка России от 22.08.2013 г. N ОД-549 об отзыве у ЗАО НКО "ДКД" с 22.08.2013 г. лицензии на осуществление банковских операций и от 22.08.2013 г. N ОД-551 о назначении с 22.08.2013 г. временной администрации по управлению кредитной организацией ЗАО НКО "ДКД" не оспорили, суд в рамках рассмотрения заявления Центрального Банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России к Закрытому акционерному обществу небанковская кредитная организация "Депозитный Кредитный Дом" о принудительной ликвидации не вправе возлагать на ЦБ РФ обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для вынесения Приказов Банка России от 22.08.2013 г. N ОД-549 и от 22.08.2013 г. N ОД-551. Кроме того, поскольку данные Приказы Банка России акционерами ЗАО НКО "ДКД" не оспорены, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что у него не имеется оснований для проверки и оценки данных Приказов Банка России на законность и обоснованность.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод представителя Мелиховой С.Г. о препятствии со стороны временной администрации ЗАО НКО "ДКД" в получении документов, необходимых для обжалования Приказов Банка России от 22.08.2013 г. N ОД-549 и от 22.08.2013 г. N ОД-551, поскольку данный довод ничем не подтвержден, основан на предположениях.

Согласно ст. 23.1. ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банк России в течение 15 рабочих дней со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций обязан обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации кредитной организации, за исключением случая, если ко дню отзыва указанной лицензии у кредитной организации имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Поскольку Приказы Банка России от 22.08.2013 г. N ОД-549 и от 22.08.2013 г. N ОД-551 не были оспорены, Банк России на основании ст. 23.1. ФЗ "О банках и банковской деятельности" правомерно обратился в суд с заявлением о принудительной ликвидации ЗАО НКО "ДКД".

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что какие-либо нарушения в действиях Банка России отсутствуют, а значит отсутствуют основания полагать, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения дела А40-124483/2013 по существу, может каким-либо образом повлиять на права и обязанности акционеров ЗАО НКО "ДКД".

В соответствии со статьями 23.1 - 23.4 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" рассмотрение дела о принудительной ликвидации кредитной организации осуществляется арбитражным судом в соответствии с правилами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Законом и Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Данные правила не называют такого участника дела, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Лица, участвующие в деле (в арбитражном процессе по делу) о банкротстве (принудительной ликвидации) кредитной организации определены в статьях 50.2 и 50.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", являющимися специальными по отношению к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, не предусмотрено возможности привлечения к участию в деле о банкротстве (принудительной ликвидации) кредитной организации третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, поэтому правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Мелиховой Светланы Геннадьевны, Гуриной Татьяны Юрьевны, Мошковой Натальи Евгеньевны, Рябининой Светланы Павловны о привлечении к участию в деле N А40-124483/2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мелиховой Светланы Геннадьевны, Гуриной Татьяны Юрьевны, Мошковой Натальи Евгеньевны, Рябининой Светланы Павловны, отделения N 4 МГТУ ЦБ РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Статьями 50, 51 АПК РФ предусмотрено обжалование определения об отказе во вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно спора и не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результату рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции не предусмотрено( п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 г. N 30)

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 названного Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными данной статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Поскольку вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом, исходя из требований, содержащихся в ст.51 АПК РФ, а заявитель апелляционной жалобы не является таким участником в силу норм ст.ст. 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), ст.ст. 50.2, 50.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оснований полагать, что принимаемый по данному делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности, в связи с чем, апелляционный суд, считает, что оснований для привлечения к участию в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, вышеуказанных лиц, не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013года по делу N А40-124483/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мелиховой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова