Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 05АП-13126/13 (ключевые темы: персональные данные - участок недр - заявка на участие в аукционе - аукционная документация - разведка)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 05АП-13126/13

г. Владивосток

13 декабря 2013 г.

Дело N А59-2915/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области, общества с ограниченной ответственностью "Росстрой-Железобетон", общества с ограниченной ответственностью "Росстрой - Амфиболит"

апелляционное производство N 05АП-13126/2013, 05АП-13125/2013, 05АП-13124/2013

на решение от 12.09.2013

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-2915/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карьер Охотский" (ОГРН 1026500785112, ИНН 6504015166)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области (ОГРН 1056500737556, ИНН 6501162540)

третьи лица: ООО "Амуркварц" (ОГРН 1022709119504, ИНН 2721069740), ЗАО "Востокдорстрой" (ОГРН 1026500785112, ИНН 6503009057), ООО "Сахалинская мехколонна N 68" (ОГРН 1036500616437, ИНН 6501143787), ООО "РОССТРОЙ-ЖЕЛЕЗОБЕТОН" (ОГРН 1086501004260, ИНН 6501195094), ООО "Росстрой-Амфиболит" (ОГРН 1086501004424, ИНН 6501195270)

о признании незаконными действий Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области, выразившиеся в отказе в приеме заявки на участие в аукционе по предоставлению права пользования участком недр "Орлиный" Охотского месторождения строительных песков для разведки и добычи, признании ООО "Карьер Охотский" участником аукциона, признании за ООО "Карьер Охотский" права пользования участком недр "Орлиный" Охотского месторождения строительных песков для разведки и добычи, обязать Министерство выдать ООО "Карьер Охотский" лицензию на право пользования спорным участком недр на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе

при участии:

от ООО "Росстрой-Железобетон": адвокат Степанов С.В. - удостоверение N 196 от 17.10.2005, доверенность от 12.08.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карьер Охотский" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области (далее - Министерство) о признании незаконными действий последнего, выразившиеся в отказе в приеме заявки на участие в аукционе по предоставлению права пользования участком недр "Орлиный" Охотского месторождения строительных песков для разведки и добычи, признании Общества участником аукциона, признании за Обществом права пользования участком недр "Орлиный" Охотского месторождения строительных песков для разведки и добычи, обязании Министерства выдать Обществу лицензию на право пользования спорным участком недр на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Амуркварц", ЗАО "Востокдорстрой", ООО "Сахалинская мехколонна N 68", ООО "Росстрой-Железобетон", ООО "Росстрой-Амфиболит".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены в части признания незаконными действия Министерства, выразившиеся в отказе в приеме заявки Общества на участие в аукционе по предоставлению права пользования участком недр "Орлиный" Охотского месторождения строительных песков для разведки и добычи. Суд также признал Общество участником аукциона по предоставлению права пользования участком недр "Орлиный" Охотского месторождения строительных песков для разведки и добычи. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания истца участником аукциона, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции заявитель указал, что суд первой инстанции, признав истца участником аукциона, вышел за пределы своей компетенции, поскольку в соответствии с действующим законодательством такое решение полномочна принимать только комиссия по проведению аукционов, создаваемая уполномоченным органом. В этой связи решение суда первой инстанции в обжалуемой части просит отменить, в удовлетворении рассматриваемого требования - отказать.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось также ООО "РОССТРОЙ-ЖЕЛЕЗОБЕТОН", которое просит решение суда первой инстанции в части удовлетворённых требований отменить, в иске отказать в полном объёме. В апелляционной жалобе заявитель указал, что специалисты Черашкина Г.П., Макаров Д.Н., Лапшин А.Г. не состоят в штате истца, не являются его работниками, договор на оказание услуг истцом с указанными лицами не заключался. В этой связи считает, что истец представил штатное расписание, не содержащее сведения о квалифицированных специалистах, которые будут непосредственно осуществлять работы по освоению недр. Считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о признании его участником аукциона, должен был установить соответствие заявки на участие в аукционе всем требованиям документации. В то же время истец не представил договор подряда для ведения работ на участке недр. Считает, что представленное истцом соглашение о намерениях не содержит существенного условия договора о сроке выполнения работ, неверно отображает наименование объекта работ, выражает только намерение сторон в будущем обсудить условия договора подряда, не содержит указания на обязанности сторон. Поскольку заявка истца не соответствует требованиям документации, полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о признании истца участником спорного аукциона. В отношении согласия лиц на обработку персональных данных указал, что из представленных истцом документов следует, что лица дали согласие только на передачу своих персональных данных, кроме того, согласие дано другому субъекту, а не ответчику. В силу изложенных обстоятельств решение суда в части удовлетворенных требований просит отменить.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана ООО "РОССТРОЙ АМФИБОЛИТ". В жалобе Общество также указывает на несоответствие заявки истца требованиям технической документации по спорным пунктам. В отношении вывода суда первой инстанции о признании истца участником аукциона пояснил, что решением антимонопольного органа предписано отменить протокол N 1 от 25.06.2013 и рассмотреть заявки всех участников аукциона; распоряжением ответчика от 24.09.2013 N 244-р решение аукционной комиссии об отказе в допуске отменено. В этой связи считает, что признание судом незаконными действий не повлечёт восстановления прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В канцелярию суда от ЗАО "ВОСТОКДОРСТРОЙ" поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве третье лицо просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционные жалобы также поступил от истца, который просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда 10.12.2013 представитель ООО "РОССТРОЙ-ЖЕЛЕЗОБЕТОН" доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителя ООО "РОССТРОЙ-ЖЕЛЕЗОБЕТОН", проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что распоряжением Министерства от 30.04.2013 N 124-р постановлено, в том числе, провести 01.07.2013 года в 11 часов 00 минут местного времени аукцион на право пользования участком недр "Орлиный" Охотского месторождения строительных песков, включенным в "Перечень участков недр местного значения по Сахалинской области", утвержденный распоряжением Министерства от 08.04.2013 N 106р, с целью разведки и добычи песка; утверждена аукционная документация на право пользования участком недр "Орлиный" Охотского месторождения строительных песков для разведки и добычи; состав аукционной комиссии.

Извещение о проведении аукциона и аукционная документация размещена на официальном сайте torgi.gov.ru 30.04.2013.

Из аукционной документации следует, что заявки подаются участниками аукциона по адресу организатора аукциона: г.Южно-Сахалинск, пр.Мира, 107, каб. 65, в рабочее время, дата и время окончания приема заявок - 19.06.2013 в 17 часов 00 минут.

Согласно расписке в получении документов для участия в аукционе ООО "Карьер Охотский" 19.06.2013 в 14 часов 15 минут подана заявка на участие в указанном аукционе.

В соответствии с протоколом от 25.06.2013 N 1 заседания комиссии по проведению аукциона на право пользования участком недр "Орлиный" Охотского месторождения строительных песков для разведки и добычи для участия в аукционе поступило 6 заявок, а именно: заявки подали ООО "Амуркварц", ЗАО "Востокдорстрой", ООО "Карьер Охотский", ООО "Сахалинская мехколонна N68", ООО "Росстрой-Железобетон", ООО "Росстрой-Амфиболит".

В соответствии с пунктом 1.3. протокола от 25.06.2013 N 1 истцу отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям: 1. не представлена копия подрядного договора со сторонними организациями, привлекаемыми в качестве подрядчиков (в нарушение условий аукционной документации представлено соглашение о намерениях, которое не является доказательством того, что заявитель будет иметь квалифицированных специалистов, необходимых для безопасного и эффективного проведения работ) (пп. 4 (б) п.2.1, Том 1 аукционной документации на участок недр "Орлиный"; 2. представленные согласия 10 сотрудников (субъектов персональных данных) на обработку их персональных данных не содержат сведений, предусмотренных п. 3,4 и 5 ч. 4 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (отсутствуют наименование Министерства как оператора, получающего согласие субъекта персональных данных, цель обработки персональных данных и перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта).

Согласно пункту 2 протокола от 25.06.2013 N 1, распоряжению Министерства от 26.06.2-13 N 166-р на основании подпункта 6.4. пункта 6 "Положения о порядке проведения аукционов на право пользования участками недр местного значения", утвержденному постановлением Администрации Сахалинской области от 05.06.2013 N 211, аукцион признан несостоявшимся, поскольку ни один из заявителей не допущен к участию в аукционе.

Письмом от 26.06.2013 N 03-2771/13 Министерство сообщило истцу об отказе в приеме заявки общества на участие в аукционе по предоставлению права пользования участков недр "Орлиный" Охотского месторождения строительных песков. Также указанным письмом Общество уведомлено о том, что аукцион по участку недр "Орлиный" Охотского месторождения строительных песков признан несостоявшимся.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходили из следующего.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации регулируются Законом Российской Федерации "О недрах" (далее - Закон РФ о недрах). Порядок предоставления и пользования участками недр местного значения, к которым относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые, а также участки недр, используемые для строительства и эксплуатации подземных сооружений местного и регионального значения, не связанных с добычей полезных ископаемых устанавливает Закон Сахалинской области от 11.07.2005 N 48-ЗО "О порядке предоставления и пользования участками недр местного значения" (далее - Закон Сахалинской области 11.07.2005 N 48-ЗО).

В соответствии со статьёй 10.1 Закона о недрах основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении по результатам аукциона права пользования участком недр местного значения, включенным в перечень участков недр местного значения, утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых.

Предметом рассматриваемого аукциона явилось право пользования недрами участка недр "Орлиный", расположенного в Корсаковском районе Сахалинской области, являющийся частью разрабатываемого Охотского месторождения строительных песков.

Согласно статье 13.1. Закона о недрах принятие решений о проведении конкурсов или аукционов на право пользования участками недр, о составе и порядке работы конкурсных или аукционных комиссий и определение порядка и условий проведения таких конкурсов или аукционов относительно каждого участка недр или группы участков недр осуществляются органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации относительно участков недр местного значения.

Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области от 07.05.2013 N 25 утвержден Административный регламент Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области по предоставлению государственной услуги "Предоставление права пользования участками недр местного значения" (далее - Регламент).

В соответствии с п.п. 4 п. 2.6.1 Регламента для получения услуги по предоставлению по результатам аукциона права пользования участками недр местного значения для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых заявитель должен самостоятельно представить в Министерство заявку на участие в аукционе установленной формы, которая должна содержать, в том числе, подписанные руководителем или уполномоченным представителем руководителя сведения о кадровом составе заявителя, квалифицированных специалистах (в т.ч. привлекаемых), которые будут непосредственно осуществлять работы по освоению участка недр (копия штатного расписания).

Постановлением от 05.06.2009 N 211-па Администрации Сахалинской области утверждено Положение "О порядке проведения аукционов на право пользования участками недр местного значения" (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 4.1. Положения для участия в аукционе претендент на участие в аукционе должен подать в Уполномоченный орган (Министерство) заявку на участие в аукционе установленной формы, к которой прилагаются, в том числе данные о наличии у заявителя технических средств и квалифицированных специалистов, необходимых для ведения работ на участке недр.

Согласно статье 14.1. Закона о недрах отказ в приеме заявки на участие в конкурсе или аукционе либо заявки на получение права пользования недрами без проведения конкурса или аукциона может последовать, в случае если 1) заявка на предоставление лицензии подана с нарушением установленных требований, в том числе если ее содержание не соответствует объявленным условиям конкурса или аукциона; 2) заявитель умышленно представил о себе неверные сведения; 3) заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ; 4) если в случае предоставления права пользования недрами данному заявителю не будут соблюдены антимонопольные требования; 5) заявитель не соответствует критериям, установленным условиями проведения аукциона, для предоставления права пользования участком недр федерального значения.

Основания для отказа, указанные в пунктах 1- 4 статьи 14.1 Закона о недрах, содержатся также в статье 9 Закона Сахалинской области от 11.07.2005 N 48-ЗО. Аналогичные основания к отказу в приеме заявки на участие в аукционе содержат административный Регламент и Положение.

Обществу отказано в участии в аукционе в связи с представлением заявки, не соответствующей п.п. 4 (б) п 2.1 тома 1 аукционной документации, а именно "обществом не представлена копия подрядного договора со сторонними организациями, привлекаемыми в качестве подрядчиков.".

В соответствии с п.п. 4 (б) п 2.1 тома 1 аукционной документации для участия в аукционе заявитель должен подать в министерство в срок, указанный в объявлении, заявку на участие в аукционе установленной формы, к которой, прилагаются подписанные руководителем или уполномоченным представителем руководителя сведения о кадровом составе заявителя, квалифицированных специалистах (в т.ч. привлекаемых), которые будет непосредственно осуществлять работы по освоению участка недр (копия штатного расписания заявителя).

В этой связи суд первой инстанции верно установил, что п.п. 4 (б) п.2.1 тома 1 аукционной документации не содержит требований о представлении обществом каких-либо договоров.

В то же время, во исполнение требований п.п. 4 (б) п.2.1 тома 1 аукционной документации в соответствии с описью документов, приложенных к заявке на участие в аукционе, в подтверждение наличия у заявителя квалифицированных специалистов, заявителем представлены штатное расписание ООО "Карьер Охотский" (п. 51 описи), сертификат эксперта-аудитора Черашкиной Г.П, диплом КВ N 172364, свидетельство о повышении квалификации N 4734, свидетельство о повышении квалификации N 380-11 Макарова Д.Н., диплом Макарова Д.Н., удостоверение аттестации N 77-12-0692-01, N 77-08-0550-03, диплом об образовании Э N 690862, удостоверение о повышении квалификации N 08133 Лапшина А.Г., диплом об образовании Щ N 858053 Красновид В.Н., удостоверение N 002244 об аттестации Красновид В.Н., диплом об образовании Г N 941643 СПТУ N 18 Малеева В.В., удостоверение тракториста-машиниста АН 881630 Малеева В.В., аттестат N 1667 СПТУ N18 Малеева В.В., удостоверение тракториста-машиниста АС 024596 Маджара А.И., индивидуальная карточка Вахрушевского УПК на Ларина Л.В., удостоверение тракториста-машиниста АС 024273 Ларина Л.В., аттестат N 5427 СПТУ N1 Сахалинской области Крючкова И.П., удостоверение тракториста - машиниста АТ 299261 Крючкова И.П., диплом N 413370 СПТУ-12 Голобородова В.С., удостоверение тракториста- машиниста АН 610197 Голобородова В.С., аттестат N 4316 СПТУ N1 Сахалинской области Галиулина В.Д., диплом об образовании 90 СПА 9001155 "Сахалинского промышленно-экономического техникума" Арзамасцева И.М., удостоверение тракториста-машиниста АМ 155677 Арзамасцева И.М., диплом ЗТ-I N 314208 Южно-Сахалинского лесотехнического техникума Брынцева В.П., удостоверение о повышении квалификации N 1935 Сахалинского топливно-энергетического техникума Брынцева В.П., сертификат к удостоверению о повышении квалификации N 3876 ДВПИ имени В.В. Куйбышева Брынцева В.П., диплом ВТ N 679356 Южно-Сахалинского лесотехнического техникума Орлова Я.Г.

Согласно сведениям о кадровых ресурсах, также представленным в составе заявки, специалисты Брынцев В.П., Арзамасцев И.М., Красновид В.Н., Малеев В.В., Маджара А.И., Ларин Л.В., Крючков И.П., Голобородов В.С., Галиулин В.Д. являются специалистами ООО "Карьер Охотский".

В отношении специалистов Г.П. Черашкиной, Д.Н. Макарова, А.Г. Лапшина истцом во исполнение требований пп. "б" п. 4 раздела 2 согласно перечню приложенных к заявке на участие в аукционе документов представлены все необходимые сведения, в связи с чем доводы жалобы ООО "РОССТРОЙ-ЖЕЛЕЗОБЕТОН" и ООО "РОССТРОЙ-АМФИБОЛИТ" отклоняются. При этом, как верно указал суд первой инстанции непосредственно пп. "б" п. 4 раздела 2 аукционной документации, на нарушение которого указал ответчик, требования о предоставлении договоров подряда не содержит.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание то, что обществом вместе с заявкой в подтверждение оснащенности техническими средствами представлены паспорта самоходных машин ТА 031627, ТА 031523, ТА 031567, ТА 248608, ТС 717023, ТА 031515, ТА 237131, ТА 122652, 65 ТЕ 276442 на 9 единиц техники, 3 из которых находятся в собственности общества, 5 - на праве аренды, и 1 единица - на праве аренды с последующим выкупом в счет арендных платежей (договор аренды от 01.01.2012 N 01/12 с приложениями, договор лизинга от 29.05.2008 также представлены в составе заявки).

Также в подтверждение наличия собственных финансовых средств обществом представлена справка ОАО "Сбербанк" об остатке денежных средств на расчетном счете по состоянию на 19.06.2013.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом при подаче заявки на участие в аукционе в полном объёме исполнены требования действующего законодательства, предъявляемые к составу заявки на участие в аукционе в части представления сведений о том, что заявитель обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ, а также требований п.п. 4 (б) п.2.1 тома 1 аукционной документации, в связи с чем отказ ответчика в принятии заявки на участие в аукционе по причине неисполнения требований, не содержащихся в указанном пункте аукционной документации, неправомерен, является законным и обоснованным.

Признавая незаконным отказ Министерства в участии истца в аукционе по причине представления согласий сотрудников на обработку их персональных данных, не соответствующих требованиям п. 3,4,5 ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных), а именно согласия не содержат наименования Министерства как оператора, получающего согласие субъекта персональных данных, цель обработки персональных данных и перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 3 Закона о персональных данных персональными данными признается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператором - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработкой персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о персональных данных субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что четко регламентированной типовой формы согласия на обработку персональных данных законом не установлено, за исключением следующего.

В силу положений части 4 статьи 9 Закона о персональных данных в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Равнозначным содержащему собственноручную подпись субъекта персональных данных согласию в письменной форме на бумажном носителе признается согласие в форме электронного документа, подписанного в соответствии с федеральным законом электронной подписью. Письменное согласие субъекта персональных данных на обработку своих персональных данных должно включать в себя: фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе; фамилию, имя, отчество, адрес представителя субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, реквизиты доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия этого представителя (при получении согласия от представителя субъекта персональных данных); наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных; цель обработки персональных данных; перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу; перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных; срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом; подпись субъекта персональных данных.

В то же время, ответчиком не представлено доказательств того, что в рассматриваемых обстоятельствах заявитель обязан представить письменное согласие субъектов на обработку персональных данных, оформленное в соответствии с частью 4 статьи 9 Закона о персональных данных.

В соответствии с пунктом 2.6.8 Регламента в случаях, если для предоставления государственной или муниципальной услуги необходима обработка персональных данных лица, не являющегося заявителем, и если в соответствии с федеральным законом обработка таких персональных данных может осуществляться с согласия указанного лица, при обращении за получением государственной или муниципальной услуги заявитель дополнительно представляет документы, подтверждающие получение согласия указанного лица или его законного представителя на обработку персональных данных указанного лица.

В то же время, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, ссылок на то, что согласие должно содержать сведения, установленные пунктами 3, 4, 5 части 4 статьи 9 Закона о персональных данных, Регламент и аукционная документация не содержат.

Материалами дела подтверждается, что истцом в составе заявочных материалов представлены согласия на обработку персональных данных специалистов Красновид В.Н., Орлова Я.Г., Брынцева В.П., Арзамасцева И.М., Голобородова В.С., Крючкова И.П., Ларина Л.В., Малеева В.В., Маджара А.И., Галиулин В.Д., являющихся сотрудниками ООО "Карьер Охотский", а также Черашкиной Г.П., Макарова Д.Н., Лапшина А.Г., оформленные в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о персональных данных и требованиями аукционной документации. При этом обществом в силу статьи 3 Закона о персональных данных, являющимся оператором персональных данных, получено согласие указанных лиц, в том числе на обработку и распространение персональных данных.

Исследовав заявления Черашкиной Г.П., Макарова Д.Н., Лапшина А.Г., приложенные истцом к заявке на участие в аукционе, судебная коллегия установила, что используемые в них формулировки позволяют прийти к выводу о том, что данные лица дали согласие на обработку их персональных данных согласно положениям статьи 9 Закона о персональных данных, в связи с чем доводы апелляционных жалоб третьих лиц судом отклоняются.

Установив, что отказ ответчика в допуске истца к участию в аукционе является незаконным, поскольку требования аукционной документации, на нарушение которых указано Министерством, Обществом соблюдены, а иных нарушений комиссией не установлено, арбитражный суд первой инстанции также сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении требования истца о признании его участником спорного аукциона.

В отношении доводов жалобы третьих лиц об отсутствии у истца права на судебную защиту и о том, что предъявленное требование не приведёт к восстановлению нарушенных прав, поскольку антимонопольный орган выдал предписание об отмене протокола N 1 заседания комиссии по проведению спорного аукциона и рассмотрении заявок участников, апелляционная коллегия установила, что решения и предписания по делам N 05-41/13 и N 05-44/13 приняты антимонопольным органом по жалобам ООО "РОССТРОЙ-ЖЕЛЕЗОБЕТОН" и ООО "РОССТРОЙ-АМФИБОЛИТ". Отказ Министерства в допуске к участию в аукционе истца по жалобе последнего предметом рассмотрения антимонопольного органа не являлся и незаконным не признавался, в связи с чем истец не лишён права требования судебной защиты нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.2013 по делу N А59-2915/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка