Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2013 г. N 15АП-14286/13

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2013 г.

дело N А32-28340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии:

от истца: генеральный директор - Черняк Лариса Федоровна (приказ N 1 от 24.11.2009), представитель Черняк Николай Александрович (доверенность от 07.10.2013), представитель Панченко Николай Викторович (доверенность от 21.10.2013), представитель Бахтерева Надежда Ильинична (доверенность от 29.11.2013),

от ответчика: представитель Евтушенко Наталия Сергеевна (доверенность от 04.10.2013), представитель Гайко Наталья Александровна (доверенность от 04.10.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осиповой Ольги Викторовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Гречко О.А.)

от 19 июля 2013 года по делу N А32-28340/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рости"

к индивидуальному предпринимателю Осиповой Ольге Викторовне,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рости" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Осиповой Ольге Викторовне (далее - предприниматель) о взыскании убытков по договору на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01.02.2010 N 01/02 в размере 145 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Суд, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, пришел к выводу о доказанности обстоятельства ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что в процессе исполнения предпринимателем обязательств по договору общество не предъявляло каких-либо претензий по поводу качества оказываемых услуг; обратившись к третьему лицу за восстановлением бухгалтерского учета без обращения к ответчику, общество самостоятельно и необоснованно понесло убытки; истцом пропущен специальный срок исковой давности, предусмотренный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец злоупотребляет своими правами; обществом не доказано, что понесенные им убытки являются следствием неправомерных действий ответчика, а не халатности истца; экспертиза проведена без изучения и анализа первичных бухгалтерских документов истца, не отвечает принципам полноты, достоверности и обоснованности.

В отзыве истец против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали соответствующие позиции. Представители апеллянта заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2010 года общество (заказчик) и предприниматель (заказчик) заключили договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию N 01/02, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги заказчику по перечню, указанному в пункте 1.1 договора, а заказчик - принимать и оплачивать их.

По условиям договора оказание услуг заключается в ведении бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, составлении отчетности по результатам финансово-хозяйственной деятельности заказчика, контроле над сохранностью собственности предприятия, обязательств заказчика, обработке и предоставлении иной информации, непосредственно содержащейся в данных бухгалтерского учета и др.

31 января 2012 года общество направило в адрес предпринимателя письмо (т.1, л.д. 32), из которого следует, что заказчиком выявлены недостатки услуг по формированию бухгалтерской и налоговой отчетности за период с января 2010 года по октябрь 2010 года. Указанное письмо также содержит требование о необходимости устранить выявленные недостатки оказанных услуг.

Поскольку в установленный в письме срок исполнителем недостатки услуг устранены не были, истцом был заключен договор от 26 марта 2012 года с третьим лицом по восстановлению учета. На основании договора был восстановлен бухгалтерский учет, бухгалтерская и налоговая отчетность представлены в налоговый орган. Стоимость работ по восстановлению бухгалтерского учета составила 145 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены договором от 26.03.2012, платежными поручениями об оплате услуг по восстановлению учета от 04.06.2012 N 311, от 30.08.2012 N 489.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Для привлечения лица к ответственности необходимо доказать обстоятельство совершения им правонарушения (неисполнения обязательства), существование причинной связи между правонарушением и причиненным ущербом, а также размер ущерба.

В связи с возникновением между сторонами спора в отношении наличия недостатков оказанных услуг, причин их возникновения и последствий некачественности судом первой инстанции была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту закрытого акционерного общества "ПрестижАудит" Погореловой Г.О.

Как следует из заключения эксперта N 24/06/13 от 27.06.2013 (далее - заключение эксперта), исполнителем Осиповой О.В. неоднократно нарушалась методика ведения бухгалтерского учета по ООО "Рости", в том числе, не соблюдался должным образом раздельный учет по видам деятельности. Искажены показатели бухгалтерского учета по состоянию на 30.09.2010, присутствует налоговый риск в части доначисления НДС в сумме 130 136 рублей 68 копеек.

Эксперт указал, что предпринимателем нарушалась методика учета расчетов с поставщиками и покупателями, методика расчетов по учету товаров, материалов, издержек обращения, расчетов с бюджетом по налоговым платежам; бухгалтерская и налоговая за период с января по сентябрь 2010 года составлена с существенными нарушениями требований законодательства, которые существенно повлияли на достоверность представленной бухгалтерской и налоговой отчетности; стоимость работ по восстановлении бухгалтерского учета за спорный период примерно будет составлять от 135 до 153 тысяч рублей; качество оказанных услуг по бухгалтерскому обслуживанию общества с ограниченной ответственностью "Рости" не соответствуют условиям договора N 01/02 от 01.02.2010 и действовавшему законодательству о бухгалтерском учете.

Согласно заключению эксперта представленные истцом документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору от 26.03.2012, являются подтверждением исправлений выявленных нарушений условий договора N 01/02 от 01.02.2010 по качеству; некачественное оказание услуг могло повлечь неблагоприятные последствия для общества с ограниченной ответственностью "Рости" в виде штрафов, доначислений налогов.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем и качество ведения бухгалтерского учета обществом с ограниченной ответственностью "Рости" в период с января по сентябрь 2010 года не соответствует требованиям, установленным договором N 01/02 от 01.02.2010, действовавшему в спорный период законодательству о бухгалтерском учете, иным актам, регулирующим порядок ведения бухгалтерского учета.

Доводы, заявленные апеллянтом в жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Как обосновано указал суд первой инстанции, заключение эксперта не содержит противоречий, ответы на поставленные вопросы даны полно, обоснованы в исследовательской части заключения. Вопрос о документах, необходимых для предоставления эксперту, обсуждался в судебных заседаниях, и возражений со стороны ответчика по данному вопросу не имелось. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств тому, что по направленным в адрес эксперта документам, последний не имел возможности ответить на поставленные перед ним вопросы. В распоряжение эксперта были предоставлены бухгалтерские балансы за спорный период с отметкой налогового органа, что опровергает довод ответчика о том, что на экспертизу переданы документы, которые не были составлены ответчиком.

При ведении бухгалтерского учета исполнитель при отсутствии первичных документов, несоответствия имеющихся сведений (в частности по ГСМ) бухгалтерского учета действительности был обязан проинформировать заказчика о последствиях отсутствия указанных документов, поскольку он является предпринимателем и несет ответственность на началах риска (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не началах вины ( пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предприниматель не обеспечила фиксации переданных ей для бухгалтерского учета и составления отчетности документов, что подтвердила свидетель Триколо А.Н., допрошенная в суде апелляционной инстанции. Свидетель Триколо А.Н. пояснила, что документы общества по мере формирования передавались работникам предпринимателя путем помещения на стол, за которым работали работники предпринимателя. После прекращения договора с предпринимателем Осиповой О.В. ведение бухгалтерского учета вело общество "Аудит-универсал", которому по его требованию документы передавались по реестрам.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Таким образом, как обосновано указал суд первой инстанции, выполнив работы по ведению бухгалтерского учета некачественно, исполнитель не вправе ссылаться на неисполнение заказчиком обязанностей по предоставлению первичных документов бухгалтерского учета, поскольку им не был предупрежден заказчик о последствиях непредоставления указанных документов. Более того, ответчиком не указаны документы, которые ему не были предоставлены для ведения бухгалтерского учета из тех документов, которые предавались на исследование эксперту, в связи с чем довод ответчика о том, что недостатки оказанных услуг возникли исключительно по причине непередачи документов первичного бухгалтерского учета, ответчиком не доказан. Именно предприниматель была обязана должным образом организовать работу по полному и надлежащему исполнения обязанностей по ведению бухгалтерского учета и отчетности и должна была организовать получение документов от общества и передачу их обратно обществу в объективированной форме ( составление реестров и т.п.).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что заключением эксперта подтверждается обстоятельство нарушения ответчиком методики ведения учета.

В суд первой инстанции, представитель ответчика указал на необходимость назначения дополнительной экспертизы, в тоже время, процессуально значимых действий, в том числе по заявлению ходатайства, не совершил, кандидатуры экспертных учреждений не представил, денежные средства на депозитный счет суда не внес. При этом, исходя из принципа состязательности сторон, такое ходатайство должен был заявить именно ответчик.

Суд апелляционной инстанции в судебных заседаниях предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Судебное разбирательство дважды откладывалось судом апелляционной инстанции. Ходатайство о назначении экспертизы прямо не было заявлено апеллянтом в судебном заседании 02.12.2013, в связи с чем апелляционный суд отложил судебное заседание до следующего понедельника (09.12.2013) и предложил представить соответствующие документы о назначении экспертизы не позднее пятницы, однако соответствующие документы ответчиком не были заблаговременно представлены в суд апелляционной инстанции и раскрыты перед другой стороной. При этом, к моменту заявления ходатайства ответчиком дело находилось в производстве суда апелляционной инстанции более трех месяцев. При продолжении заседания после перерыва представители ответчика заявили, что якобы отправили документы в четверг через систему "Мой Арбитр", однако при проверке в понедельник отделом делопроизводства наличие таких документов в системе не обнаружено. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик умышленно затягивает рассмотрение дела, не совершая своевременно необходимых процессуальных действий, а поэтому в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные обстоятельства, суд расценивает поведение ответчика как злоупотребление процессуальными правами, нацеленное на затягивание рассмотрения дела и вступления решения суда первой инстанции в законную силу. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с частями 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключение эксперта, подтверждают обоснованность заявленных исковых требований, в том числе, обстоятельство совершения ответчиком правонарушения (неисполнения обязательства), наличие причинной связи между правонарушением и причиненным ущербом, а также размер ущерба. Апеллянт, заявляя возражения против принятого судом первой инстанции решения, не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств в их обоснование. При этом истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему опровергает обоснованность доводов апеллянта.

Так, общество указало, что неправильное отражение хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета и неправильное формирование регистров бухгалтерского учета по счетам (анализ счета, оборотно-сальдовая ведомость по счету) привело к неправильному формированию сводного регистра бухгалтерского учета - сводной оборотно-сальдовой ведомости, в которой в результате некачественного ведения учета предпринимателем отражена искаженная информация об имущественном и финансовом состоянии общества за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2010 года. Вся первичная документация передавалась ответчику, что подтверждено свидетельскими показаниями (свидетель допрошен в суде апелляционной инстанции). Даже те регистры, которые сформированы ответчиком по имеющейся у него первичной документации имеют существенные нарушения и искажения и являются недостоверными. Вся документация, представленная истцом в суд, взята из судебного дела А32-2487/2011, в материалы которого указанные документы были представлены самим ответчиком в качестве доказательств выполненных работ.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен специальный срок исковой давности, предусмотренный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Как указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что недостатки оказанных услуг выявлены заказчиком не ранее направления в адрес исполнителя письма от 31.01.2012, таким образом, недостатки выявлены в пределах двухлетнего периода с момента оказания услуг за январь-сентябрь 2010 года. Иск в суд предъявлен в пределах годичного срока с момента выявления недостатков - 21.09.2012, а значит, срок исковой давности для предъявления требований о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуг не пропущен.

Поскольку право заказчика устранять выявленные недостатки самостоятельно поставлено в зависимость от того, примет ли меры исполнитель для их устранения, срок исковой давности для взыскания убытков, причиненных выполнением работ по устранению недостатков следует исчислять с момента, когда заказчик фактически понес расходы по их устранению. Поскольку исполнитель не устранил недостатки в срок, указанный в письме от 31.01.2012, заказчик о нарушении своего права узнал лишь после истечения такого срока, а право на возмещение понесенных на восстановление бухгалтерского учета расходов возникло у него лишь после их оплаты, то есть 30.08.2012.

Иные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном понимании норм материального права апеллянтом, немотивированные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июля 2013 года по делу N А32-28340/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина