Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2013 г. N 14АП-9230/13 (ключевые темы: заинтересованность - рыночная стоимость - предварительный договор - расходы на оплату услуг представителей - общее собрание акционеров)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2013 г. N 14АП-9230/13

г. Вологда

15 декабря 2013 г.

Дело N А05-9496/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии Орехова Валентина Григорьевича, от Орехова Валентина Григорьевича Котлова И.А. по доверенности от 10.05.2012, от Дубницкого Александра Александровича Доценко М.В. по доверенности от 23.08.2011 N 3д-715, от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Трест Севдревстрой" Безрукова Андрея Владимировича Доценко М.В. по доверенности от 10.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дубницкого Александра Александровича и открытого акционерного общества "Трест Севдревстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2013 года по делу N А05-9496/2011 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

акционер открытого акционерного общества "Трест Севдревстрой" (ОГРН 1022900526340; далее - Общество) Дубницкий Александр Александрович, ссылаясь на статьи 78, 81, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Обществу и Орехову Валентину Григорьевичу о признании недействительными заключенных ответчиками предварительного договора от 30.10.2010 и договора от 11.04.2011 купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок в виде возвращения здания центральной заготовительной мастерской, расположенной по адресу: город Архангельск, Маймаксанский округ, улица Победы, дом 68, в собственность Общества.

Решением от 29.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2012, в иске отказано.

Постановлением от 05.09.2012 суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части отказа в иске о признании недействительным договора купли-продажи от 11.04.2011 и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении решением от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2013 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции с целью исследования вопросов законности и обоснованности решения от 29.01.2013 с учетом всех доводов апелляционных жалоб Дубницкого А.А. и Общества, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению Дубницкого А.А. и Общества в лице конкурсного управляющего Безрукова Андрея Владимировича, процедура одобрения спорной сделки была нарушена, поскольку договор купли-продажи подлежал одобрению общим собранием акционеров Общества (остаточная стоимость предмета сделки превышала 2% балансовой стоимости активов Общества). Считают, что отчетам об оценке рыночной стоимости здания не была дана надлежащая оценка. Полагают, что спорное имущество продано по явно заниженной цене, что повлекло причинение убытков Обществу. Дубницкий А.А. указывает, что судебные расходы в сумме 80 000 руб. неправомерно взысканы с истца, так как достоверных доказательств таких расходов не имеется, заявленные расходы являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель Дубницкого А.А. и конкурсного управляющего Общества поддержал апелляционные жалобы. Вопрос об удовлетворении иска в части применения последствий недействительности спорной сделки с учетом вступившего в законную силу определения от 13.08.2013 по делу N А05-9496/20111 оставил на усмотрение суда.

В заседании суда Орехов В.Г. и его представитель доводы апелляционных жалоб отклонили.

Орехов В.Г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от части требования о взыскании судебных расходов на Яшина Е.В. в сумме 25 000 руб. по договору от 02.11.2011.

Апелляционный суд с учетом мнения представителя истца и конкурсного управляющего считает возможным частичный отказ ответчика от требования принять, производство по заявлению о взыскании с Дубницкого А.А. 25 000 руб. судебных издержек применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить.

Заслушав объяснения представителей сторон и конкурсного управляющего Безрукова А.В., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы неподлежащими удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2010 Обществом (продавец) и Ореховым В.Г. (покупатель) подписан предварительный договор, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем (до 01.03.2011) договор купли-продажи центрально-заготовительной мастерской, расположенной по адресу: город Архангельск, округ Маймаксанский, улица Победы, дом 68, за 2 000 000 руб. (пункт 2.1 предварительного договора).

Сторонами 11.04.2011 заключен договор купли - продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить объект недвижимого имущества - здание центрально-заготовительной мастерской площадью 1436,9 кв.м с условным/кадастровым номером 29-29-01/014/2011-366.

В силу пункта 2.1 договора стоимость продаваемого объекта определена в размере 2 000 000 руб., которую покупатель обязался уплатить до подписания договора (пункт 2.2 договора).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 12.10.2011 произведена государственная регистрация права собственности покупателя на здание центрально-заготовительной мастерской.

Дубницкий А.А., ссылаясь на то, что предварительный договор от 30.10.2010 и договор купли-продажи от 11.04.2011 являются сделками, совершенными в состоянии заинтересованности Орехова В.Г., которые не были одобрены в установленном Законом N 208-ФЗ порядке и привели к причинению Обществу убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, лица, осуществляющего функции его единоличного исполнительного органа, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI данного Закона. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в частности, в случае, если они владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной в сделке, или занимают должности в его органах управления.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что на момент заключения спорного договора Орехов В.Г. являлся членом совета директоров Общества и его акционером.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии заинтересованности указанного лица в совершении сделки купли-продажи от 11.04.2011.

Пунктом 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

По смыслу пункта 2 статьи 83 Закона N 208-ФЗ в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 названной статьи решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в частности, в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Пунктом 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ определено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78 Закона N 208-ФЗ в случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена его приобретения.

В силу пункта 7 статьи 83 Закона N 208-ФЗ цена отчуждаемого имущества определяется советом директоров общества в соответствии со статьей 77 указанного Закона, согласно пункту 1 которой в случаях, когда цена (денежная оценка) имущества определяется решением совета директоров, то она должна определяться исходя из рыночной стоимости, для определения которой в соответствии с пунктом 2 указанной нормы может быть привлечен оценщик.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату заключения предварительного договора купли-продажи остаточная стоимость здания центрально-заготовительной мастерской составляла 0 руб. (балансовая стоимость здания 2 632 450 руб. минус начисленная амортизация в сумме 2 632 450 руб.), в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что решение об одобрении заинтересованной сделки купли-продажи такого объекта принимается советом директоров.

Как видно из дела, советом директоров Общества 01.11.2010 одобрена сделка купли-продажи центральной заготовительной мастерской между Обществом и Ореховым В.Г. по цене 2 000 000 руб.

Цена здания определена советом директоров с учетом рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "САИН Инвест" (отчет от 28.10.2010 N Н-340) по состоянию на 25.10.2010 в размере 1 811 000 руб.

Согласно протоколу заседания совета директоров от 01.11.2010 в его работе принимали участие четыре из пяти избранных в Обществе члена совета директоров: Васильева Г.Ф., Волков В.Д., Лютиков А.В., Орехов В.Г. За принятое решение об одобрении сделки с заинтересованностью голосовали Васильева Г.Ф., Волков В.Д., Лютиков А.В., что составляет большинство голосов членов совета директоров, не заинтересованных в ее совершении. Орехов В.Г. участия в голосовании не принимал.

Таким образом, довод заявителей о том, что процедура одобрения спорной сделки была нарушена, так как договор купли-продажи подлежал одобрению общим собранием акционеров Общества, поскольку остаточная стоимость предмета сделки превышала 2% балансовой стоимости активов Общества, подлежит отклонению как неподтвержденный документально.

Инвентаризационной описи основных средств Общества от 01.03.2011 N 1 как недостоверному доказательству в решении со ссылкой на Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб указанных выводов суда не опровергают.

Утверждение подателей апелляционных жалоб о том, что спорное имущество продано по явно заниженной цене, что повлекло причинение убытков Обществу, апелляционный суд находит ошибочным.

Как установлено судом, отчет общества с ограниченной ответственностью "САИН Инвест" от 28.10.2010 N Н-340 соответствует требованиям, предъявляемым статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам данного вида, не имеет пороков и является достоверным, поэтому оснований не принимать его у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителей на то, что в обжалуемом решении не дана правовая оценка иным отчетам об оценке рыночной стоимости здания (отчет общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Оценка" от 23.11.2011 N 335-11/11, согласно которому рыночная стоимость мастерской составляет 6 775 000 руб.; заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Респект" Паршева В.А. от 12.12.2012 N 254/12-СД, в силу которого рыночная стоимость спорного объекта составляет 3 950 852 руб.) не может быть основанием для безусловной отмены судебного акта.

Поскольку каких-либо недостатков в положенном в основу при одобрении советом директоров спорной сделки отчете общества с ограниченной ответственностью "САИН Инвест" не выявлено и на такие недостатки лица, участвующие в деле, не ссылались, оснований не принимать его и, как следствие, оценивать иные отчеты у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд соглашается и с выводом суда о том, что истец в нарушение положений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" не доказал того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Убыточности договора купли-продажи от 11.04.2011 для Общества также не доказано, поскольку здание мастерской продано по цене, превышающей рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную независимым оценщиком.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Иное толкование заявителями норм гражданского и корпоративного законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Более того, определением от 13.08.2013 по делу N А05-2421/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2013, спорный договор купли-продажи признан недействительным по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применены последствия недействительности сделки в виде обязания Орехова В.Г. возвратить Обществу здание центрально-заготовительной мастерской, расположенное по адресу: город Архангельск, улица Победы, дом 68.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 29.01.2013 не имеется.

Дубницкий А.А. не согласился также с судебным актом в части взыскания с него в пользу Орехова В.Г. судебных расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя Котлова И.А. (с учетом отказа ответчика от требования о взыскании судебных расходов на Яшина Е.В. в сумме 25 000 руб. по договору от 02.11.2011), полагая их чрезмерными, а также ссылаясь на то, что суд не учел относимости оказанных Котловым И.А. услуг к рассматриваемому делу. В заседании суда представитель заявителя указал, что считает обоснованным расходы на представителя Котлова И.А. в сумме 1 руб.

Орехов В.Г. и его представитель Котлов И.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы истца в указанной части отклонили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Дубницкого А.А. на решение в части взыскания с него 55 000 руб. судебных издержек удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"), а равно правовая позиция, изложенная в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Из материалов настоящего дела следует, что 01.03.2012 Ореховым В.Г. (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Котловым Игорем Алексеевичем (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель принял на себя следующие обязательства: консультации заказчика по вопросам гражданского и арбитражно-процессуального законодательства, представление интересов доверителя в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А05-9496/2011, составление по делу проектов необходимых документов.

Согласно разделу 3 договора цена услуг составила 55 000 руб. В соответствии с пунктом 3.2 соглашения стоимость юридических услуг включает в себя расходы исполнителя, связанные с проездом к месту рассмотрения спора (город Вологда) и обратно, проживание в городе Вологде. Факт оказания услуг подтвержден актом об оказании услуг от 18.05.2012 (том 3, лист 106).

Работа заказчиком оплачена в сумме 55 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (том 3, лист 108).

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная сумма чрезмерно завышена, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с толкованием статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Согласно абзацу пятому пункта 2 определения, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов.

Как усматривается из материалов дела, факт выполнения работ по соглашению об оказании юридической помощи подтвержден документально. Из материалов дела видно, что исполнитель подготовил отзыв на апелляционную жалобу Дубницкого А.А., Котлов И.А. представлял интересы Орехова В.Г. в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, участвуя в судебных заседаниях, давал пояснения суду, возражал против доводов истца.

Исследование и оценка представленных в материалы дела документов и фактических обстоятельств дела позволили суду сделать вывод о том, что возражения Орехова В.Г. и его представителя Котлова И.А. по апелляционной жалобе Дубницкого А.А. обоснованы и подтверждены достаточной доказательной базой.

Указанными выше нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов ("понесенных" в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

Поскольку фактически понесенные расходы ответчика подтверждены, а соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2012 содержат прямую ссылку на представление интересов Орехова В.Г. в качестве стороны в настоящем деле, оснований для отказа во взыскании заявленных судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя ответчика суд правомерно исходил из заявленной суммы расходов, объема фактически оказанных доверителю услуг, подготовленных документов, степени сложности дела и результата рассмотрения спора. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб., включающие в себя, в том числе расходы по проезду к месту рассмотрения апелляционной жалобы (город Вологда) и обратно, проживание в городе Вологде, соответствуют критерию разумности. При этом Дубницким А.А. не представлено доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов.

Доводу представителя истца о том, что из буквального прочтения квитанции к приходному кассовому ордеру (том 3, лист 108) усматривается, что Котловым И.А. получено лишь 55 руб., в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Судом обоснованно отмечено, что указанная в квитанции цифрами полная сумма 55 000 руб. совпадает с суммой определенной сторонами в соглашении от 01.03.2012, а лицо, получившее деньги, подтвердило их получение в указанном размере.

Не указание в квитанции слова "тысяч" является опиской.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает объективных оснований для уменьшения размера суммы, заявленной ответчиком в возмещение судебных расходов, до 1 руб. как того требует представитель истца.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении дела не установлено. В свете изложенного апелляционные жалобы Дубницкого А.А. и Общества в лице конкурсного управляющего Безрукова А.В. по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2013 года по делу N А05-9496/2011 в части взыскания с Дубницкого Александра Александровича в пользу Орехова Валентина Григорьевича 25 000 руб. судебных издержек.

В указанной части производство по заявлению Орехова Валентина Григорьевича прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2013 года по делу N А05-9496/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Дубницкого Александра Александровича и открытого акционерного общества "Трест Севдревстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова