Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 09АП-38118/13

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-120851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Квона Д.Я.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 г. о судебных расходах по делу N А40-120851/2011 по заявлению Кабукаева Тимура Кабукаевича, принятое судьей Гараевой Н.Я. по иску Кабукаева Тимура Кабукаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ИЗУМИТ" (ОГРН 1097746686399) и Квону Данилу Яновичу

о признании недействительным трудового договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "ИЗУМИТ" - не явился, извещен; от Квона Д.Я. - лично (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 г. по делу N А40-120851/11 в удовлетворении исковых требований Кабукаева Т.К. к ООО "Изумит" и Квону Д.Я. о признании недействительным трудового договора N 0000002 от 03.02.2010 года было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного суда г. Москвы о 13.08.2013 г. указанное решение было отменено, исковые требования Кабукаева Т.К. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2012 г. постановление апелляционной инстанции изменено - трудовой договор N 0000002 от 03.02.2010 г. признан недействительным в части пунктов 7.1. и 8.3.

24.06.2012 г. Кабукаев Т.К. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов размере 70 000 руб. понесенных истцом в связи с рассмотрением указанного дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 г. заявление Кабукаева Т.К. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С каждого ответчика в пользу истца были взысканы судебные издержки в размере 23 500 руб., при этом суд исходил из принципа разумности судебных издержек, с учетом сложности дела и объема оказанных услуг.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Квон Д.Я. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что заявленные истцом судебные издержки считает недостаточно обоснованными, несоразмерными, и превышающими разумные пределы, отнести судебные расходы на истца и ответчика ООО "ИЗУМИТ". Заявитель полагает, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены и учтены все обстоятельства данного дела, при решении вопроса о несении судебных расходов. Кроме того, не учтены и не оценивались доводы заявителя об имеющихся злоупотреблениях процессуальными правами и обязанностями со стороны истца и ответчика ООО "ИЗУМИТ".

В суде апелляционной инстанции, Квон Д.Я. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители Истца и ответчика ООО "ИЗУМИТ" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав Квона Д.Я., апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность доказывания чрезмерности судебных расходов несет лицо, на которое возлагается их возмещение.

Как следует из доказательств, представленных в материалах дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца участвовал в пяти судебных заседаниях, в апелляционной инстанции - в одном судебном заседании, в кассационной инстанции - в одном судебном заседании; представителем истца составлены дополнение к исковому заявлению, заявление об изменении исковых требований.

24.06.2013 г. Кабукаев Т.К. обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела, подтверждал их представлением договора на оказание юридических услуг б/н от 25.09.2011 г., актом выполненных работ от 2012.2012 г., распиской от 26.09.2011 г. о получении представителем Кабукаева Т.К. - Сибиряковой С.Г. 70 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, исходя из принципа разумности судебных издержек и учитывая сложность дела и объем оказанных услуг.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для его переоценки.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, снизил размер судебных расходов, взыскав с каждого ответчика по 23 500 руб., приняв во внимание, в том числе, что Квон Т.К. является физическим лицом, находится в тяжелом материальном положении (отсутствие заработной платы), а также, наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О - часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Полное освобождение ответчика от несения бремени судебных расходов, при указанных обстоятельствах, не отвечало бы необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суду первой инстанции следовало распределить судебные расходы между Кабукаевым Т.К. и ООО "ИЗУМИТ", поскольку Кабукаев Т.К. владеет 100% акциями ООО "ИЗУМИТ" и является заинтересованным лицом по данному делу, в связи с чем ООО "ИЗУМИТ" и признало иск, кроме того, заявителю как ранее состоявшему в трудовых отношениях с ООО "ИЗУМИТ" не была выплачена заработная плата, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не влияющая на выводы суда по конкретному заявлению о взыскании судебных расходов.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 г. о судебных расходах по делу N А40-120851/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова