Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 18АП-9947/13

г. Челябинск

16 декабря 2013 г.

Дело N А07-16823/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байбурина Флюра Салиховича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2013 по делу N А07-16823/2009 (судья Михайлина О.Г.)

В судебном заседании приняли участие:

- Байбурин Флюр Салихович ;

- представитель Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства" - Рафикова Я.А. (доверенность от 28.08.2012);

- представитель конкурсного управляющего ООО "Геострой" Емельянова А.В. - Валитов Р.М. (доверенность от 15.05.2013);

- представитель Некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих" - Глухов О.Е. (доверенность от 22.01.2013) (допущен как представитель Байбурина Ф.С. по устному ходатайству);

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой" - Магилевский Г.А. (доверенность от 07.10.2013);

- Мустахова З.Р.;

- Хайруллин Ф.М.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 14.12.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (ИНН 0276097462) (далее - ООО "Геострой", должник) введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда 21.12.2010 в отношении ООО "Геострой" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Набиев Рузиль Хадитович (далее - Набиев Р.Х.).

Объявление о введении внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 10 от 22.01.2011.

Поскольку должник - ООО "Геострой" по настоящему делу является застройщиком, с 15 августа 2011 при его банкротстве подлежат применению правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05. 2012 Набиев Р.Х. от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества "Геострой" отстранен.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2012 (резолютивная часть определения оглашена 20.06.2012) внешним управляющим ООО "Геострой" утвержден Байбурин Флюр Салихович (далее - Байбурин Ф.С.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2013) ООО "Геострой" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Байбурина Ф.С.

16.04.2013 (резолютивная часть определения объявлена 15.04.2013) Байбурин Ф.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 15.05.2013 конкурсным управляющим ООО "Геострой" утверждён Емельянов Алексей Вячеславович (далее - Емельянов А.В.).

Государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан", являющееся лицом, участвующим в деле о банкротстве, (далее - ГУП "ФЖС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании необоснованным привлечение специалистов:

1) ООО "Гелиос" с размером оплаты услуг в сумме 220 000 руб. в месяц;

2) оценщика ИП Мухамедина Марса Мутагаровича с размером оплаты услуг в сумме 470 000 руб.;

3) ООО "Инжиниринговая компания "Проект Центр" с размером оплаты услуг в сумме 2 250 000 руб.

В дальнейшем ГУП "ФЖС" дополнило свое заявление требованием о взыскании с Байбурина Ф.С. суммы, оплаченной привлеченным специалистам, в размере 890 000 руб. (т.2, л.д.21).

В судебном заседании 01.08.2013 представитель ГУП "ФЖС РБ" увеличил размер заявленных требований и просил взыскать с арбитражного управляющего фактически выплаченные привлеченным лицам суммы: 1 160 000 руб. - ООО "Гелиос", 230 000 руб. - Мухамедину М.М., 351 595 руб. 55 коп. - ООО "Инжиниринговая компания "Проект Центр", всего 1 741 595 руб. 55 коп. Ходатайство об увеличении размера требований рассмотрено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено судом.

Определением от 14.08.2013 суд признал необоснованным привлечение внешним управляющим Байбуриным Ф.С. в период исполнения обязанностей внешнего и конкурсного управляющего ООО "Геострой" (ИНН 0205006620, ОГРН 1070242000124):

- ООО "Гелиос" с размером оплаты услуг в сумме 220 000 руб. в месяц;

- оценщика ИП Мухамедина Марса Мутагаровича с размером оплаты услуг в сумме 470 000 руб.;

- ООО "Инжиниринговая компания "Проект "Центр" с размером оплаты услуг в сумме 2 250 000 руб.

С арбитражного управляющего Байбурина Флюра Салиховича в пользу ООО "Геострой" взыскано 1 741 595 руб.55 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Байбурин Ф.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый.

По мнению Байбурина Ф.С., суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствует уточненное заявление о взыскании с арбитражного управляющего суммы 1 741 595 руб. 55 коп., в протоколе судебного заседания отсутствуют указание на обращение заявителя с уточненным заявлением и результат его разрешения, также уточненное заявление не направлялось Байбурину Ф.С.; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Байбурина Ф.С. об отложении судебного заседания; на заседании 01.08.2013 от участника строительства Муфтахова З.Р. поступил отзыв на жалобу ГУП "ФЖС РБ", доводы, изложенные в отзыве, положены судом в основу выводов о необоснованности привлечения оценщика ИП Мухамедина М.М., однако Байбурин Ф.С. не был ознакомлен с содержанием отзыва; привлечение оценщика обусловлено исполнением обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных статьями 201.10, 201.11 Закона о банкротстве, так, в состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включаются заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи участником строительства жилых помещений и отчет об оценке их стоимости. Указанное заключение не представлено собранию кредиторов по причине поступления отчетов об оценке имущества должника 12.04.2013, а с 15.04.2013 Байбурин Ф.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; вывод суда первой инстанции о несоответствии рыночной стоимости объектов, определенной оценщиком ИП Мухамединым М.М., сделан на основании утверждений участников строительства (членов совета кредиторов), что не является допустимым доказательством; вывод суда об отсутствии двухстороннего акта выполненных работ по оценке не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлены акт выполненных работ и счет-фактура на оплату; завышение стоимости услуг оценщика не подтверждено надлежащими доказательствами; суд не сравнил предметы договоров на оценку имущества, заключенных арбитражными управляющими Набиевым Р.Х. и Байбуриным Ф.С. с оценщиками, чтобы сделать вывод о завышении стоимости услуг по оценке; необходимость привлечения специалиста для проведения технического обследования объектов строительства обусловлена требованиями законодательства и обязанностями, возложенными законом на арбитражного управляющего предприятия - застройщика; поскольку с августа 2011 года на объектах ООО "Геострой" велись строительные работы, в связи с чем изменилась этажность зданий, кроме того, привлеченной ранее организацией ООО "Георекон" были выявлены существенные недостатки несущих конструкций, сведения о том, что данные недостатки устранены, у арбитражного управляющего отсутствовали, а ГУП "ФЖС РБ" соответствующую документацию по запросу арбитражного управляющего не представило. В силу большого объема работ акт выполненных работ и заключение по результатам обследования составлены 12.04.2013. В сумму оплаты услуг привлеченной организации - ООО "Гелиос" входили почтовые расходы, затраты на проведение собрания кредиторов, аренду помещений, оплата государственной пошлины по искам, апелляционным, кассационным жалобам, регистрационные сборы, услуги "Бюро технической инвентаризации". Данные расходы являются текущими, они не ставятся в зависимость от качества оказываемых услуг, в договоре указан перечень услуг привлеченной организации, по актам сдачи - приемки работ услуги приняты в полном объеме в соответствии с условиями договора, соответственно, вывод суда о невозможности установить конкретный перечень работ, не соответствует обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы также считает необоснованными выводы суда первой инстанции, основанными на судебных актах о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП "ФЖС РБ" указывает на то, что суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований, поскольку 01.08.2013 заявитель уточнил размер убытков, в удовлетворении ходатайства Байбурина Ф.С. об отложении судебного заседания правомерно отказано, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства документально не подтверждены. С учетом новой редакции ст. 201.10 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение вопрос о погашении требований участников строительства, в то время как Байбурин Ф.С., утвержденный внешним управляющим 22.06.2012, в срок до 22.12.2012 собрание участников строительства не провел, соответствующее заключение не представлено, следовательно, привлекая оценщика, Байбурин Ф.С. не преследовал цель надлежащего исполнения обязанностей внешнего управляющего. Также ГУП "ФЖС РБ" обращает внимание суда на то, что оплата за оценку имущества проведена в полном объеме, тогда как оценка произведена не в полном объеме ; на момент привлечения организации для проведения технического обследования объектов строительства арбитражный управляющий должен был оценить возможность оплаты расходов за счет имущества должника, однако, как следует из банковской выписки, денежных средств на оплату данных расходов не имелось, в установленный законом срок заключение о возможности погашений требований участников строительства не представлено, соответственно, цель привлечения вышеуказанных специалистов не достигнута. ГУП "ФЖС РБ" полностью согласно с выводами суда первой инстанции о необоснованности привлечения ООО "Гелиос"

С учетом вышеизложенного, ГУП "ФЖС РБ" просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Емельянов А.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, пояснив, что Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, согласно которым конкурсный управляющий привлекает оценщика только по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Несмотря на то, что указанные изменения вступили в законную силу 29.10.2012, а привлечение оценщика имело место 02.08.2012, сам факт введения следующей процедуры банкротства - 28.01.2013 и составления отчета об оценке 12.04.2013 свидетельствуют о неразумности расходов конкурсного управляющего, который мог их минимизировать путем расторжения договора, заключенного с оценщиком. Также отмечается, что Байбуриным Ф.С., в нарушение статьи 201.11 Закона о банкротстве, в период конкурсного производства подписал договор с участницей строительства Морозовой И.Н. и акт приема-передачи квартиры, при наличии требований участников строительства о передаче одних и тех же квартир в жилых домах N 4 и N8. Кроме того, для оценки прав застройщика необходима оценка всего имущества должника, однако такая оценка не проведена.

В судебном заседании представитель Байбурина Ф.С. и Некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих" поддержал доводы жалобы, пояснив, что Байбурин Ф.С. действовал в соответствии с Законом о банкротстве, доказательств чрезмерности понесенных расходов кредиторы не представили, также не доказано отсутствие необходимости привлечения специалистов для осуществления мероприятий конкурсного производства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой" считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что для представления заключения участникам строительства не требовалось проведение оценки, сделка по привлечению ООО "Гелиос" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего заключена с заинтересованным лицом.

Кредиторы Мустахова З.Р. и Хайруллин Ф.М. считают, что отсутствовала необходимость привлечения специалистов, поскольку отсутствует результат деятельности конкурсного управляющего, до настоящего времени требования кредиторов не удовлетворены, при том, что расходы оплачиваются за счет средств дольщиков.

Мустахова З.Р. дополнительно указала, что по адресу нахождения ООО "Гелиос" конкурсный управляющий не находился, о чем представлено в суд апелляционной инстанции письмо ООО "Гелиос", отправленное в адрес Ишмаева Н.Н. 29.12.2012.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью полного выяснения обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции по ходатайству Байбурина Ф.С. к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, подтверждающие расходы ООО "Гелиос" на проведение процедуры банкротства, а также дополнительные доказательства, представленные во исполнение определения суда от 08.10.2013 (т.3, л.д.91-92).

В возражениях на представленные документы ГУП "ФЖС РБ" указало, что понесенные привлеченной организацией расходы не могут относиться к расходам на привлеченного специалиста; изменения к договору, оформленные дополнительным соглашением от 01.03.2013, согласно которому в стоимость расходов включены накладные расходы, распространяются на правоотношения с марта 2013 года, тогда как конкурсным управляющим представлены документы по расходам за период с июля 2012 по марта 2013; Байбуриным Ф.С. не доказано, что расходы на канцтовары, замену картриджа, аренду помещения произведены в целях конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Емельянов А.В. также считает, что привлеченные специалисты нерегулярно оказывали услуги, кроме того, услуги оказывались некачественно, фактически услуги оказывались не ООО "Гелиос", а привлеченными данной организацией юристами (Хайруллин А.Ф., Жилина А.А.); Байбурин Ф.С., действуя добросовестно и разумно, мог самостоятельно заключить с указанными лицами договоры на оказание услуг, что уменьшило бы затраты, поскольку расходы на привлеченное лицо ООО "Гелиос" на 79,5 % превышают размер фактического вознаграждения указанных лиц; представленные платежные документы не подтверждают, что расходы понесены на процедуру банкротства, кроме того, расходы на членский внос и аккредитацию не относится к расходам конкурсного производства.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Бабкину С.А.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с положениями пункта 1 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего и исполнении возложенных лично на него законом полномочий без передачи их иным лицам.

Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена статьей 20.7 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из материалов дела, согласно отчету внешнего управляющего Байбурина Ф.С. от 09.01.2013 для обеспечения своей деятельности им привлечены:

- ООО "Гелиос" (организация, осуществляющая юридические бухгалтерские, консультационные и иные услуги) по договору N 1010/2209 от 22.06.2012 до 22 декабря 2012 с пролонгацией до окончания процедуры внешнего управления. Размер вознаграждения ООО "Гелиос" составил 220 000 руб. в месяц;

- ИП Мухамедин Марс Мутагарович (оценщик) по договору без номера от 20.08.2012 до окончания выполнения работ с размером вознаграждения 470 000 руб.;

- ООО "Инжиниринговая компания "Проект центр" (организация по проведению технической экспертизы объектов строительства) по договору без номера от 02.10. 2012 с размером вознаграждения 2 250 000 руб.

Из пояснений конкурсного управляющего Байбурина Ф.С. следует, что привлечение ИП Мухамедина М.М. и ООО "Инжиниринговая компания "Проект центр" обусловлено необходимостью подготовки заключения о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, а также с целью подготовки отчета об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок.

Как следует из материалов дела, Байбурина Ф.С. заключил 20.08.2012 с оценщиком ИП Мухамединым Марсом Мутагаровичем договор N 2012-027Р на оценку объектов недвижимости ООО "Геострой" в целях определения рыночной стоимости 79 квартир, а также встроенно-пристроенных нежилых помещений в 17-ти этажном многоквартирном доме, а также незавершенных строительством домов N4 (5 секций), N 5, N 6, N7, с неотделимыми конструктивными и иными элементами, сооружениями (инженерные и иные сети, благоустройство территорий и так далее). Согласно условиям договора размер вознаграждения за работу оценщика составляет 470 000 руб. (т.1, л.д.185-187).

В пункте 2.1 договора N 2012-027Р от 20.08.2012 указано, что оценщик проводит определение рыночной стоимости объектов оценки в течение 60 рабочих дней после представления всех необходимых документов.

Отчеты об оценке составлены по состоянию на 12.04.2013 (т.2, л.д.116-123, Приложения N 5-8):

- N 2013-088 "Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости: незавершенного строительством объекта - жилого многоэтажного дома (литера 6), общей площадью 7 169, 7 кв.м., в составе 64 квартир, жилой площадью 2 994,9 кв.м., находящегося по адресу: Россия, РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Блюхера, д. 3";

- N 2013-087А "Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости: жилого многоэтажного дома (литера 5), общей площадью 7 169, 7 кв.м., в составе 64 квартир, жилой площадью 2 994, 9 кв.м. и нежилых помещений, общей площадью 383,8 кв.м., находящегося по адресу: Россия, РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Блюхера, д. 3";

- N 2013-086А "Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости: жилого многоэтажного дома (литера 8), общей площадью 7 185,5 кв.м. в составе 79 квартир, общей площадью 5 700,7 кв.м. и нежилых помещений, общей площадью 328,7 кв.м., находящихся по адресу: Россия, РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Блюхера, д.3, корпус 3";

- N 2013-085А "Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости: незавершенного строительством объекта - жилого многоэтажного дома (литера 4, секции А, Б, В, Г, Д) в составе 255 квартир, общей площадью 20358,6 кв.м., находящихся по адресу: Россия, РБ, г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Блюхера, д.3";

- N 2013-104А " Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости: незавершенного строительством объекта - гостиницы на 40 мест (литера1), общей площадью 3 978,6 кв.м., находящейся по адресу: Россия, РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Блюхера".

На оплату стоимости выполненных услуг выставлен счет-фактура от 12.04.2013 N 2013-027А на сумму 470 000 руб. (объекты оценки - пять многоэтажных домов (N 4,5,6,7,8), три подземные автостоянки (лит.9,10,11), инженерные сети, благоустройство территории) (т.2, л.д.70).

В статье 201.10 Закона о банкротстве предусмотрена и регламентирована возможность погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства. В этих целях п.1 указанной статьи предусматривает обязанность арбитражного управляющего в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (в юридико-технических целях обозначается "передача объекта незавершенного строительства"). Указанная обязанность подлежит исполнению не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты утверждения арбитражного управляющего (в редакции, действующей на момент утверждения Байбурина Ф.С. внешним управляющим).

При этом установлено, что перед проведением собрания участников строительства, на котором будет рассматриваться данный вопрос, арбитражный управляющий обязан, во-первых, информировать участников строительства о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе о правах и об обязанностях членов такого кооператива, и, во-вторых, обеспечить ознакомление участников строительства с указанной информацией под роспись или посредством направления им заказного почтового отправления с уведомлением о вручении.

В пункте 2 статьи установлены требования к содержанию материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства: в состав материалов должны быть включены заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Наряду с этим установлены требования к содержанию заключения арбитражного управляющего.

Пункт 3 статьи определяет перечень условий, при одновременном соблюдении которых может быть осуществлена передача участникам строительства объекта незавершенного строительства.

В силу части 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ).

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Как следует из пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции вышеуказанных изменений, в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Из пункта 1.1 следует, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника

При этом в силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 7 Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статей 99, 110, 111, 115, 126, 129, 130, 132, 139 и 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству.

Указанный Закон вступил в силу 29.10.2012, отчет об оценке имущества составлен на 12.04.2013, вместе с тем, не принимаются во внимание возражения конкурсного управляющего Емельянова А.В. о применении к рассматриваемым правоотношениям изменений, внесенных Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ, поскольку на момент введения процедуры внешнего управления (21.12.2010) и привлечения внешним управляющим оценщика (20.08.2012) указанный Федеральный закон не вступил в законную силу.

Материалами дела подтверждается, что Байбурин Ф.С. утвержден внешним управляющим 22.06.2012.

По смыслу пункта 1 статьи 201.11 Закона о банкротстве, обязанность у управляющего обратиться к собранию кредиторов с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу возникает в случае, если строительство объектов не ведется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между обществом "Геострой" в лице внешнего управляющего Набиева Р.Х. (застройщик) и ГУП "ФЖС РБ" (инвестор) 15.09.2011 заключены договоры инвестирования N 5551/11-03, N 5552/11-03 в отношении финансирования строительства жилых домов N 4 и N 8 по ул. Блюхера в г. Уфе.

По условиям названных договоров инвестор должен был произвести вложение инвестиций в инвестиционный проект, включающий в себя затраты на строительство и ввод в эксплуатацию названных жилых домов, а застройщик - завершить строительство объектов с инженерными сетями и благоустройством прилегающей территории, обеспечить ввод домов в эксплуатацию и передать управляющей организации.

Кроме того, общество "Геострой" и ГУП "ФЖС РБ" (далее -Фонд) 01.07.2011 заключили агентские договоры N 6468/11, N 6469/11. По условиям данных договоров, Фонд, являющийся агентом, в целях завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилых домов N 4 и N 8 по ул. Блюхера в г. Уфе, обязался от своего имени и за счет принципала - общества "Геострой", осуществлять функции заказчика-застройщика при выполнении работ по строительству данных домов, в том числе вести технический надзор, обеспечить надлежащий и своевременный ввод дома в эксплуатацию, для чего привлекать подрядные организации, имеющие необходимые свидетельства о допуске к выполнению работ; представлять интересы принципала в процессе строительства; осуществлять контроль в отношении проектирования и строительства, контроль за финансированием проектирования и строительства; выполнять работы, необходимые для обеспечения процесса строительства.

Таким образом, указанные договоры связаны с осуществлением ГУП "ФЖС РБ", как инвестором, строительства жилых домов N 4 и N 8.

В материалы дела представлены акты КС-2 и справки о стоимости работ КС-3, из которых следует, что строительство жилого дома в N 4 велось с мая 2011 по сентябрь 2013 года, строительство жилого дома N 8 велось с мая 2011 по декабрь 2012 года (Приложения N2-4).

Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома N 8 по ул. Блюхера, д.3, корпус 3, выданы 29.06.2012 и 07.12.2012, технический паспорт выдан ГУП "ФЖС РБ" 01.03.2012 (Приложение N 5, л.114-118, 126-147).

В этой связи, поскольку строительство жилого дома N 8 по ул. Блюхера, д.3 завершено в декабре 2012, привлечение оценщика для оценки прав застройщика на указанный объект было обоснованным.

Проведение оценки жилого дома N 4 было преждевременным, поскольку из представленных в материалы дела актов КС-2 (Приложения N 1-4) следует, что строительство дома велось до сентября 2013, тогда как отчет об оценке стоимости жилого дома составлен в апреле 2013.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что указанные недостатки повлияли существенным образом на рыночную стоимость объекта.

Также конкурсным управляющим правомерно привлечен оценщик для проведения оценки иных объектов незавершенного строительства:

- гостиница на 40 мест (литера 1), общей площадью 3 978,6 кв.м., находящаяся по адресу: Россия, РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Блюхера;

- жилой многоэтажный дом (литера 6), общей площадью 7 169, 7 кв.м., в составе 64 квартир, жилой площадью 2 994,9 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Блюхера, д. 3";

- жилой многоэтажный дом (литера 5), общей площадью 7 169, 7 кв.м., в составе 64 квартир, жилой площадью 2 994, 9 кв.м. и нежилых помещений, общей площадью 383,8 кв.м., находящийся по адресу: Россия, РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Блюхера, д. 3".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции преждевременно сделал выводы о недостоверности отчета ИП Мухамедина М.М., поскольку достоверность отчета проверяется с обязательным привлечением оценщика, кроме того, при рассмотрении жалобы о необоснованном привлечении оценщика достоверность отчета не проверяется.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе оспорить отчет об оценке при оспаривании заключения арбитражного управляющего, составленного в порядке ст.201.11 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость оплаты услуг оценщика ИП Мухамедина М.М. завышена, по сравнению с услугами оценщика, привлеченного бывшим внешним управляющим ООО "Геострой" Набиевым Р.Х. (предметом оценки было право на продажу права аренды земельных участков под домом N 5 и N 6).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует договор на оценку, заключенный Набиевым Р.Х. с оценщиком, кроме того, объекты оценки (два земельных участка) не совпадают с объектами оценки, являющимися предметом настоящего спора (5 многоэтажных домов (N 4, 5, 6, 7,8), 3 подземные автостоянки (лит.9, 10, 11), инженерные сети, благоустройство территории).

Доказательства иной стоимости аналогичных услуг по оценке в материалы дела не представлены.

Как следует из отчета арбитражного управляющего от 09.01.2013, для обеспечения своей деятельности Байбурин Ф.С. привлек ООО "Инжиниринговая компания "Проект центр" (организация по проведению технической экспертизы объектов строительства) по договору без номера от 02.10.2012, с размером вознаграждения 2 250 000 руб.

Суд первой инстанции, признавая необоснованным привлечение ООО "Инжиниринговая компания Проект Центр", исходил из отсутствия заключения арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства участникам строительства.

Также суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что строительство домов жилого комплекса "Зеленый берег" ведется ГУП "ФЖС РБ" на основании агентских договоров.

ООО "Геострой" и ГУП "ФЖС РБ" заключили агентские договоры N 6468/11 от 01.07.11г. и N 6469/11 от 01.09.11г., N 5553/11 от 01.09.11г., согласно которым, ГУП "ФЖС РБ" осуществляет функции заказчика-застройщика при выполнении работ по строительству домов N 4 и N 8 (т.2, л.д.27-34).

В рамках исполнения вышеперечисленных договоров агент (ГУП "ФЖС РБ") заключил договоры N 567/2011 от 25.05.2011 г., N 571/2011 от 05.06.2011 г. с ООО "Георекон" о проведении обследования конструкций домов N 4 и N 8 (т.2, л.д.38-41,59-62). Факт выполнения работ ООО "Георекон" подтверждают акты приема-сдачи продукции от 31.08.2011 г. и от 30.09.2011 г. на сумму 2 235 970 руб. (т.2, л.д. 57-58).

Затраты приняты ООО "Геострой" по агентским договорам в 2011 году (т.2, л.д.37,64).

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости повторного обследования объектов незавершенного строительства.

Байбурин Ф.С., в опровержение доводов жалобы о непредставлении собранию кредиторов вышеуказанного заключения, ссылался на то, что отчеты об оценке прав на объекты строительства и технические заключения по результатам обследования подготовлены только в апреле 2013, впоследствии (15.04.2013) он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, кроме того, после обследования ООО "Георекон" объектов незавершенного они видоизменились, поскольку осуществлялись мероприятия по завершению строительства жилых домов N 4 и N8.

Суд апелляционной инстанции, с учётом представленных в материалы дела доказательств, считает, что техническое обследование помещений необходимо было для подготовки заключения об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства.

Кроме того, после обследования объектов незавершенного строительства ООО "Георекон" они видоизменились, что следует из сравнения технических заключений, составленных ООО "Георекон" и ООО "Инжиниринговая компания Проект Центр" (т.4, л.д. 13-83, Приложение N 10), а также представленных в материалы дела актов КС-2, подтверждающих выполнение строительно-монтажных работ после проведения технического обследования ООО "Георекон" (Приложения N 1-4).

В этой связи конкурсный управляющий Байбурин Ф.С. обосновал необходимость привлечения ООО "Инжиниринговая компания "Проект Центр", а отсутствие заключения о возможности и невозможности передачи объекта незавершенного строительства обусловлено освобождением его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Также в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности расходов за оказанные услуги данной организации.

Конкурсный управляющий Байбурин Ф.С., в целях обеспечения своей деятельности, привлек ООО "Гелиос" по договору N 1010/2209/ю от 22.06.2012, из условий которого следует, что ООО "Гелиос" оказывало должнику следующие услуги: содействие в сортировке документов, приеме и передачи документов; поиск документов; составление запросов, писем; оказание содействия в рассмотрении требований кредиторов, претензий; составление отзывов; участие в заключении договоров; подготовка бухгалтерской отчетности, платежных документов; предоставление офисной техники, канцелярских товаров, бумаги, заправка картриджей, и другие услуги ( т.1, л.д.185-187).

Как указывает арбитражный управляющий в своём отзыве, в обязанности привлеченных специалистов ООО "Гелиос" входило осуществление функций:

- 1-2 человека ежедневно работали с архивными документами ООО "Геострой" за последние 6-7 лет деятельности предприятия: разбирали документы; систематизировали их по хронологии, видам, правоотношениям и другим обстоятельствам; осуществляли поиск и подбор документов, необходимых для судебных заседаний; составляли опись документов; выполняли иную техническую работу (копирование, фотографирование распечатка фотокопий);

- 2-3 юриста выполняли работу с документами, поступающими требованиями; составляли отзывы, письма, жалобы, заявления; осуществляли представление интересов в судах; анализ документов;

- бухгалтер выполнял работу по анализу документов прошлых периодов, исследовал отношения, обоснованность и правильность отражения тех или иных операций; наличие документации; составлял бухгалтерскую отчётность ООО "Геострой", представлял отчеты и иные документов в ИФНС РФ, ГУ ФСС, ПФ РФ;

- руководитель юридической фирмы ООО "Гелиос" организовывал работу вышеперечисленных специалистов; обеспечивал техническое оснащение рабочих мест сотрудников (представлял оргтехнику - принтеры, факс, сканеры, компьютеры, помещение).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оказания услуг является возмездным и реальным Факт исполнения договора подтверждается актом приема-передачи выполненных работ, в котором должно быть указано, какая именно услуга и когда оказана заказчику.

В актах приемки выполненных работ от 22.09.2012, 22.01.2013, 15.04.2013 на общую сумму 1 870 000 руб. не указано, какие именно услуги оказаны заказчику, услуги не конкретизированы, не поименованы.

Суд первой инстанции провел анализ судебных заседаний Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу о банкротстве ООО "Геострой" и установил, что Байбурин Ф.С. и его представители, в лице привлеченной организации ООО "Гелиос", в июне, июле, сентябре 2012 года на судебные заседания не являлись.

Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что Байбурин Ф.С. в период осуществления обязанностей внешнего и конкурсного управляющего ООО "Геострой" с 20.06.2012 по 15.04.2013 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе в виде дисквалификации, о чем свидетельствуют: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2013 по делу N А07-4055/2013; решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N 3327/13 от 25.04.2013, оставленные в силе судом апелляционной инстанции; решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7396/13 от 06.06.2013, а также решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8845/2013 от 29.07.2013.

Основаниями для привлечения к административной ответственности Байбурина Ф. С. явились следующие нарушения, допущенные при ведении процедур банкротства ООО "Геострой":

1. Нарушение сроков сдачи в арбитражный суд протоколов собраний кредиторов от 24.01.2013 г. и от 14.02.2013 г.

2. Нарушение срока сдачи в арбитражный суд протокола собрания кредиторов от 27.10.2013 г.

3. Непринятие мер по представлению отчетности внешнего управляющего собранию кредиторов по истечении срока внешнего управления; отчет внешнего управляющего представлен собранию кредиторов только спустя семь месяцев с момента утверждения Байбурина Ф.С. внешним управляющим ООО "Геострой", а именно, 24.01.2013.

4. Несоответствие отчета внешнего управляющего от 09.01.2013 г. типовой форме утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 г. N 195; отсутствие в нем данных об инвентаризации, балансе должника на последнюю отчетную дату, движении денежных средств; отсутствие отчета о прибылях и убытках, о наименовании дебиторов, о действиях, принятых для взыскания дебиторской задолженности, о жалобах на действия арбитражных управляющих, к отчету не приложен реестр требований кредиторов.

5. Непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности в нарушение пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве.

6. В нарушение пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве не проведена инвентаризация имущества должника.

7. В нарушение пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве бухгалтерский, финансовый, статистический учет в 3 и 4 квартале, за 2012 год не велся.

8. В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1 и 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения об утверждении Байбурина Ф. С. внешним управляющим ООО "Геострой" не опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

9. С нарушением сроков, установленных пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве, направлена публикация о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (решение суда было вынесено 28.01.13, при вынесении решения Байбурин Ф.С. присутствовал, публикация вышла только 13.04.2013).

В подтверждение оказания услуг привлеченной организацией Байбурин Ф.С. представил суду отчет о проделанной работе представителя ООО "Гелиос" Хайруллина А.Ф. (т.1 л.д. 188- 193, т.4, л.д.102-103).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности привлечения указанной организации. Указав, что в данном случае конкурсный управляющий перевел денежные средства в ООО "Гелиос", директором которого является ранее дисквалифицированный арбитражный управляющий Глухов О.Е., являющийся одновременно представителем саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Байбурин Ф.С.

Также суд первой инстанции указал, что привлечение ООО "Гелиос" не обеспечило надлежащее исполнение Байбуриным Ф.С. обязанностей внешнего и конкурсного управляющего.

Вместе с тем, суду первой инстанции представлен отчет о проделанной работе представителя ООО "Гелиос" Хайруллина А.Ф., которому суд первой инстанции не дал надлежащую оценку и не исключил из числа доказательств.

В суд апелляционной инстанции представлена справка от 01.10.2013 об участии представителей ООО "Гелиос" Хайруллина А.Ф. и Жилиной А.А. в судебных заседаниях в период с июня 2012 по февраль 2013 ( т.3, л.д.112-118).

В суд первой инстанции также представлено дополнительное соглашение к договору N 1010/2209/ю от 22.06.2012, из которого следует, что в состав стоимости услуг - 220 000 руб. входят: транспортные и накладные расходы привлеченных специалистов; расходы по аренде помещения; расходы, связанные с использованием услуг телефонной связи; канцелярские расходы и расходы на офисную технику, а также связанные с содержанием помещения; банковские комиссии, налоги на доходы, обязательные налоги и взносы на работников исполнителя; командировочные расходы (т.1, л.д.184), которое также не было предметом исследования в суде первой инстанции.

В этой связи Байбуриным Ф.С. в суд апелляционной инстанции представлена калькуляция ежемесячных затрат и себестоимость услуг по договору N 1010/2209/ю от 22.06.2012, из которых транспортные расходы составляют 3000 руб., аренда автомобиля - 1700 руб.; аренда помещений - 24 000 руб.; расходы на связь - 3500 руб.; расходы, связанные с содержанием помещений - 1000 руб., аренда для проведения собраний -20000 руб. - 30 000 руб., канцелярские расходы 16250 руб.; банковские комиссии - 13 200 руб.; налоги и взносы - 28 086 руб.; командировочные расходы - 2 000 руб., накладные расходы - 2000 руб., при этом стоимость юридического сопровождения Хайруллина А.Ф. 15 000 руб., Жилиной А.А. - 30 000 руб., бухгалтерские услуги - 23 000 руб., технические и иные услуги - 25 000 руб.(т.3, л.д.119-120).

Проанализировав условия договора N 1010/2209/ю от 22.06.2012, с учетом дополнительного соглашения, оценив калькуляцию ежемесячных затрат и себестоимости услуг по договору (т.3, л.д.119-120), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что включение в стоимость услуг стоимость эксплуатационных расходов (транспортные расходы, аренда автомобиля, аренда помещений, услуги связи, канцелярские расходы, уборка помещений, коммунальные платежи, почтовые расходы, налоги, банковские комиссии и иные накладные расходы), без документального обоснования необходимости их несения, является необоснованным и не предоставляет возможность конкурсным кредиторам осуществить контроль за расходами, понесенными в ходе конкурсного производства, поскольку информация о понесенных текущих расходах не отражается в отчетах конкурсного управляющего.

Однако, поскольку такие расходы фактически понесены привлеченной организацией, суд апелляционной инстанции считает, что из размера необоснованных расходов подлежат исключению документально подтвержденные и необходимые расходы, понесенные на дату последнего платежа - 29.01.2013 (т.2, л.д.165), а именно: государственная пошлина на сумму 2810 руб.(квитанции N 8276 от 12.12.2012 на сумму 200 руб., N 15437 от 15.01.2013 на сумму 200 руб., N 15439 от 15.01.2013 на сумму 200 руб., N 15445 от 15.01.2013 на сумму 200 руб., N 15265 от 14.01.2013 на сумму 2010 руб.) (т.4, л.д.115- 121); аренда помещения за период октября по январь 2013 (24 000 руб. по условиям договора х 4 месяца) на сумму 96 000 руб.(т.4, л.д. 132-137), с учетом отсутствия у должника собственного помещения; канцелярские товары на сумму 25 605 руб.(квитанции от 04.07.2012 на сумму 1400 руб., от 24.08.2012 на сумму 3250 руб., от 30.08.2012 на сумму 650 руб., от 17.08.2012 на сумму 2320 руб., от 04.09.2012 на сумму 6220 руб. 01 коп., от 18.10.2012 на сумму 2360 руб., от 30.10.2012 на сумму 1608 руб., от 17.01.2013 на сумму 7567 руб.15 коп., от 17.01.2013 на сумму 230 руб.(т.4, л.д. 152-161); почтовые расходы на сумму 15 056 руб. 55 коп.(т.4, л.д.165-178,181-184, 187-191), аренда конференц-зала для проведения собрания 26.10.2012 на сумму 33 453 руб. (т.4, л.д. 134), услуги нотариуса на сумму 400 руб.(т.4, л.д.130), копирование документов на сумму 1680 руб.(т.4, л.д.131), итого на сумму 175 004 руб. 55 коп.

Довод кредитора Мустаховой З.Р. о том, что адрес: г. Уфа, ул. Кирова,1 ком.130 (адрес арендованного у ООО "Гелиос" помещения) не является адресом арбитражного управляющего, что следует из письма ООО "Гелиос", отправленного в адрес Ишмаева Н.Н. (т.5, л.д.20-21), во внимание не принимается, поскольку помещение арендовано, как следует из пояснений конкурсного управляющего, для размещения документов должника, при этом требование о проведении собрания (письмо Ишмаева Н.Н.) должно быть направлено по адресу конкурсного управляющего, указанному в сообщении об утверждении арбитражного управляющего.

Остальные расходы (аренда, публикации, охрана и т.д.) на дату выплаты вознаграждения привлеченной организации - 29.01.2013 не были понесены, соответственно, подлежат возврату в конкурсную массу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не доказана относимость к делу о несостоятельности (банкротстве) расходов на аккредитацию, услуги связи, курьерской службы, оплату банковской комиссии.

Также в калькуляцию расходов привлеченной организации входила стоимость услуг двух юристов (Хайруллин Артур Фаритович с размером оплаты услуг - 15 000 руб. в месяц, Жилина Анастаия Александровна с размером вознаграждения - 30 000 руб. в месяц), бухгалтера (Ахматова Ирина Мазитова с размером оплаты услуг в размере 23 000 руб.), технических работников (Саитгалин Тимур Александрович с размером оплаты 10 000 руб. в месяц, Даутов Маким Рабисович с размером оплаты 12 000 руб. в месяц, иные лица - 3000 руб. в месяц) (т.3, л.д.119-120).

Материалами дела установлено, что должник осуществлял ведение бухгалтерского учета, что следует из акта приема-передачи документов конкурсному управляющему Емельянову А.В. (т. 3 л.д.102-103), специалисты ООО "Гелиос" являлись в суды для представления интересов должника, но не регулярно, направляли уведомления кредиторам в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, однако объем выполненной работы и её результат позволяет прийти к выводу о том, что для осуществления данных мероприятий достаточно было привлечение одного юриста и одного бухгалтера.

Поскольку ГУП "ФЖС РБ" не доказало несоответствие размера оплаты услуг юриста и бухгалтера объему выполненной работы, суд апелляционной инстанции исходит из размера ежемесячной оплаты, установленной в калькуляции, а именно: услуги юриста - 15 000 руб., услуги бухгалтера - 23000 руб.

На дату платежа (29.01.2013), с учетом представленных актов от 22.09.2012. и 22.01.2013 за период с 22.06.2012 по 22.01.2013, услуги оказаны на сумму 266 000 руб. (38000 руб. х 7 месяцев)

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.09г. N 91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей части истраченной суммы.

Первоначально ГУП "ФЖС РБ" не было известно о произведенных расходах на оплату услуг ООО "Гелиос" в размере 1 160 00 руб., данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела при анализе банковской выписки ОАО "АФ Банк" за период с 17.06.2010 по 04.06.2013 (т.2, л.д.112).

В дальнейшем ГУП "ФЖС РБ" в судебном заседании увеличило размер требований, отсутствие в данном судебном заседании арбитражного управляющего не свидетельствует о том, что суд при принятии увеличения размера требований вышел за пределы заявленных требований.

Вместе с тем, ввиду отсутствия информации об осведомленности арбитражного управляющего об увеличении размера заявленных требований, суду первой инстанции необходимо было отложить судебное заседание.

Поскольку суд, в нарушение принципа состязательности сторон, отклонил ходатайство об отложении судебного заседания (т.2, л.д. 182), суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению возражения арбитражного управляющего, основанные на дополнительных доказательствах, представленных в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, за счет средств должника были оплачены услуги ИП Мухамедина М.С. на сумму 230 000 руб., ООО "Инжиниринговая компания "Проект Центр" на сумму 351 595 руб. 55 коп., и ООО "Гелиос" на сумму 1 160 000 руб. (т.2, л.д.109-112, 127)

Суд первой инстанции взыскал с Байбурина Флюра Салиховича в пользу ООО "Геострой" 1 741 595 руб.55 коп.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенных выше обстоятельств, приходит к выводу о том, что привлечение ИП Мухамедина М.С. и ООО "Инжиниринговая компания "Проект Центр" было обоснованным, соответственно, в размер необоснованных расходов не подлежат включению суммы 230 000 руб. и 351 595 руб. 55 коп.

Привлечение ООО "Гелиос" с размером оплаты 220 000 руб. в месяц было необоснованным, вместе с тем, судом апелляционной инстанции признаны обоснованными текущие расходы привлеченной организации на сумму 175 004 руб. 55 коп. и размер оплаты услуг бухгалтера и юриста на сумму 226 000 руб., соответственно, указанные суммы подлежат исключению из суммы необоснованных расходов.

С учетом вышеизложенного, с Байбурина Флюра Салиховича в пользу ООО "Геострой" подлежит взысканию сумма 758 995 руб. 45 коп. (1 741 595 руб. 55 коп.- 230 000 руб. - 351 595 руб. 55 коп. -175 004,55 руб. - 226 000 руб.)

Довод конкурсного управляющего Емельянова А.В. о том, что в период конкурсного производства Байбурин Ф.С. подписал акт приема-передачи квартиры с участницей строительства Морозовой И.Н., при наличии неудовлетворенных требований других участников, не подлежит рассмотрению, поскольку данный довод не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ввиду того, что судебный акт первой инстанции в части необоснованного привлечения оценщика ИП Мухамедина Марса Мутагаровича с размером оплаты услуг в сумме 470 000 руб. и ООО "Инжиниринговая компания "Проект Центр" с размером оплаты услуг в сумме 2 250 000 руб., а также в части взыскания с арбитражного управляющего Байбурина Ф.С. необоснованных расходов на сумму 982 600 руб.10 коп. (230 000 руб. + 351 595 руб. 55 коп. + 175 004,55. + 226 000 руб.) принят при неполном выяснении обстоятельств по делу, он подлежит отмене в указанной части с принятием нового судебного акта, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2013 по делу N А07-16823/2009 отменить в части признания необоснованным привлечение внешним управляющим Байбуриным Флюром Салиховичем в период исполнения обязанностей внешнего и конкурсного управляющего ООО "Геострой" оценщика ИП Мухамедина Марса Мутагаровича с размером оплаты услуг в сумме 470 000 руб., ООО "Инжиниринговая компания "Проект Центр" с размером оплаты услуг в сумме 2 250 000 руб., а также в части взыскания с Байбурина Флюра Салиховича в пользу ООО "Геострой" убытков в сумме 982 600 руб. 10 коп., апелляционную жалобу Байбурина Флюра Салиховича в указанной части удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2013 по делу N А07-16823/2009 в следующей редакции:

"Заявление Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" удовлетворить частично.

Признать необоснованным привлечение арбитражным управляющим Байбуриным Флюром Салиховичем ООО "Гелиос" с размером оплаты услуг в сумме 220 000 руб. в месяц.

Взыскать с арбитражного управляющего Байбурина Флюра Салиховича в пользу ООО "Геострой" сумму 758 995 руб. 45 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" о признании необоснованным привлечение специалистов арбитражным управляющим Байбуриным Флюром Салиховичем отказать".

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2013 по делу N А07-16823/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Байбурина Флюра Салиховича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.А. Карпусенко