Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 18АП-12736/13

г. Челябинск

16 декабря 2013 г.

Дело N А76-11355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2013 по делу N А76-11355/2013 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Литейный центр" - Мажитова И.А. (доверенность от 26.08.2012 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" (далее - ООО "УЗМИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Литейный центр" (далее - ООО "Литейный центр", ответчик) об обязании ООО "Литейный центр" исполнять положение о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории ООО "Уфалейский завод металлоизделий".

В редакции принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, изложенных в заявлении об изменении предмета иска (л.д. 95 т. 2), истец просил пресечь действия и бездействие сотрудников и посетителей ООО "Литейный Центр", а также транспортных средств, прибывающих в ООО "Литейный центр" по воспрепятствованию исполнению ООО "УЗМИ" Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", приказа Ростехнадзора от 31.03.2008 N 186 "Об утверждении и введении в действие Общих требований по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов", а также других нормативно-правовых актов, связанных с соблюдением контрольно-пропускного режима работы опасных производственных объектов, путем обязания сотрудников и посетителей ООО "Литейный центр" а также транспортных средств, прибывающих в ООО "Литейный центр" по проходу и проезду на территорию ООО "УЗМИ" через контрольно-пропускной пункт ООО "УЗМИ" по пропускам установленного ООО "УЗМИ" образца с использованием технических средств идентификации и прохождению досмотра людей и транспортных средств с возмещением ООО "УЗМИ" затрат по изготовлению пропусков и затрат, связанных с проведением досмотра.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2013 (резолютивная часть объявлена 24.09.2013 - т. 2 л.д. 110-120) в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "УЗМИ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял ходатайство истца об изменении предмета иска и не указал причин отклонения ходатайства.

Указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей правовой оценки вопросу об установлении режима доступа ООО "Литейный центр" в связи с установленным судом в рамках дела N А76-24482/2010 правом ограниченного пользования земельным участком (сервитут).

Апеллянт полагает, что ООО "УЗМИ" в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие факт того, что ответчик - ООО "Литейный центр" осуществляет действия по воспрепятствованию, реализации прав и полномочий истца, как лица, эксплуатирующего принадлежащие ему опасные производственные объекты (копии протоколов и рапортов о нарушении пропускного и внутриобъектового режима на территории ООО "УЗМИ" сотрудниками ООО "Литейный центр"), однако судом они не были приняты во внимание, ввиду чего выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "Литейный центр" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, включая обстоятельства, установленные Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении дел N А76-23827/2010, А76-23131/2010, А76-23131/2010, ООО "Литейный центр" принадлежат на праве собственности здание приточных систем П-5, П-6, здание - склада креплений электросталелитейного цеха, здание чугунолитейного цеха, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129.

Указанные строения расположены на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов - для территории промышленной площадки предприятия, площадью 411 750 кв. м, адрес: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129, с кадастровым номером 74:27:0104 010:0008, который принадлежал на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" и был разделен на семь земельных участков.

На основании определения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7571/2011 от 23.08.2011 земельные участки с кадастровыми номерами 74:27:0104010:27 и 74:27:0104010:32, 74:27:0104010:26, были переданы в собственность ООО "УЗМИ" - истца по настоящему делу, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права, и сторонами не оспаривается (л.д. 19-21 т. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2012 по делу N А76-23131/2010 были удовлетворены требования ООО "Литейный центр" о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 74:27:0104010:14 - площадью 17740 кв. м, 74:27:0104010:15 - площадью 2550 кв. м, занятые принадлежащими ему объектами недвижимости.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2011 по делу N А76-24482/2010 утверждено мировое соглашение между ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения" и ООО "Литейный Центр", по условиям которого в пользу ответчика установлен частный сервитут на земельные участки, входящие в состав земельных участков с кадастровыми номерами 74:72:0104010:11, 74:27:0104010:32, 74:27:0104010:25 и 74:27:0104010:26, 74:27:0104010:27 (л.д. 46-50 т. 1).

Согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А76-23131/2010 (л.д. 56-70 т. 2) ООО "УЗМИ" обязано обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ сотрудников и посетителей ООО "Литейный центр" через оборудованный шлагбаумом контрольно-пропускной пункт к принадлежащим ООО "Литейный центр" зданию склада креплений электросталелитейного цеха, зданию чугунолитейного цеха, зданию приточных систем.

Из названных судебных актов, доводов и пояснений сторон по настоящему делу следует, что доступ на территорию, через которую сотрудники, посетители и автотранспорт, а также контрагенты ООО "Литейный центр" следуют до принадлежащей ему территории, возможен только через контрольно-пропускной пункт (КПП), оборудованный специальной системой контроля управления доступа, который принадлежит истцу по настоящему делу.

Из свидетельства о регистрации опасных производственных объектов, выданного 13.12.2012 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору А56-72001 следует, что ООО "УЗМИ" эксплуатирует 13 опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (л.д. 22 т.1).

В рамках реализации комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасности и сохранности принадлежащих ООО "УЗМИ" объектов недвижимости, в том числе путем установки КПП, истцом был заключен договор на оказание охранных услуг с частным охранным предприятием (л.д. 13-18 т. 1).

На предприятии с 05.07.2011 введено в действие "Положение о временном порядке пропускного и внутриобъектового режима ООО "УЗМИ" (л.д.66-68 т.1). Указанным положением предусмотрено, что вход на предприятие и выход с его территории работниками, чьи производственные помещения и структурные подразделения находятся на территории ООО "УЗМИ" разрешается только через контрольно-пропускной пункт N 1 по предъявлении разового пропуска (пункт 2.1.1). С 23.04.2013 введено в действие "Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме ООО "УЗМИ", предусматривающее проход на территорию через турникет с обязательным предъявлением пропуска установленного образца (л.д. 69-79 т.1). Пунктом 3.6.1 предусмотрена выдача постоянных пропусков работникам сторонних предприятий, расположенных на промышленной площадке предприятия.

В материалы дела представлены рапорты, протоколы о нарушении пропускного режима предприятия, акты о нарушении положения о пропускном и внутриобъектовом режиме ООО "УЗМИ", в том числе свидетельствующие о задержании сотрудников ООО "Литейный центр" в нетрезвом состоянии, акты об отказе граждан предъявлять постоянный, временный, разовый материальный пропуск и проход их на территорию ООО "УЗМИ" по пропуску неустановленного образца, составленные в 2012 и 2013 годах (л.д. 38-45 т. 1).

Полагая, что ответчик, отказываясь соблюдать установленный ООО "УЗМИ" пропускной режим, препятствует реализации необходимого комплекса мероприятий, направленных на обеспечение должного уровня безопасности опасных производственных объектов, ООО "УЗМИ" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора суд первой инстанции, пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком прав истца, путем совершения ООО "Литейный центр" каких-либо неправомерных действий, направленных на ущемление прав истца по распоряжению принадлежащими ему объектами недвижимости, противоречащих приведенным им нормам права, либо подтверждающих неисполнение ответчиком возложенной на него действующим законодательством обязанности. Указав, что зафиксированные истцом нарушения были допущены физическими лицами, руководствуясь нормами статей 209, 274, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принял решение об отказе в удовлетворении требований, которые оценил в качестве обращенных к неограниченному кругу лиц.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по негаторному иску, кроме обстоятельств наличия права собственности истца на индивидуально-определенную вещь и факта нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предусмотренного названной нормой распределения бремени доказывания, при рассмотрении негаторного требования, истец должен доказать обстоятельство нарушения его прав действиями ответчика, ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Особенности правового режима пользования объектами недвижимости, являющимися опасными производственными объектами, в том числе требования к их промышленной безопасности к их эксплуатации, установлены Федеральным Законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Статьей 9 указанного Федерального закона обязанности по обеспечению безопасности эксплуатации опасных производственных объектов возложены непосредственно на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект. В частности, данной нормой предусмотрена, обязанность по предотвращению проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц.

При разрешении спора судом первой инстанции обоснованно учтено, что возложение на истца по настоящему делу обязанности обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ сотрудников и посетителей истца через контрольно-пропускной пункт на территорию ООО "Литейный центр", не означает установления бесконтрольного доступа к территории истца, в связи с чем он имеет право устанавливать порядок прохода и проезда на его территорию путем введения пропусков.

Однако, материалами настоящего дела не подтверждено нарушение такого порядка действиями ООО "Литейный центр".

Напротив, обществом разработано и введено в действие с 05.12.2012 "Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме ООО "Литейный центр" (л.д. 79-82 т.1).

Ссылка подателя жалобы, что судом первой инстанции не были приняты во внимание копии протоколов и рапортов о нарушении пропускного и внутриобъектового режима на территории ООО "УЗМИ" сотрудниками ООО "Литейный центр" в качестве доказательств, подтверждающих факт незаконных действий ООО "Литейный центр", не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Указанные документы в нарушение требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают требованиям относимости. Как правильно отмечено судом первой инстанции, указанными документами, фиксирующими поведение физических лиц, не подтверждается факт совершения со стороны ответчика действия по воспрепятствованию, реализации прав и полномочий истца по эксплуатации опасных производственных объектов. К таким физическим лицам должны быть применены предусмотренные меры ответственности административного и уголовно-правового характера в установленном законом порядке.

Положения статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют ответственность должника за своих работников в рамках обязательственных отношений, к которым заявленное настоящим иском требование не относится.

Заявляя о возложении на ответчика обязанности по пресечению действий и бездействия сотрудников и посетителей ООО "Литейный Центр" а также транспортных средств, прибывающих в ООО "Литейный центр по воспрепятствованию исполнению ООО "УЗМИ" Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", приказа Ростехнадзора от 31.03.2008 N 186 "Об утверждении и введении в действие Общих требований по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов", а также других нормативно-правовых актов, связанных с соблюдением контрольно-пропускного режима работы опасных производственных объектов, путем обязания сотрудников и посетителей ООО "Литейный центр", а также транспортных средств, прибывающих в ООО "Литейный центр" по проходу и проезду на территорию ООО "УЗМИ" через контрольно-пропускной пункт ООО "УЗМИ" по пропускам установленного ООО "УЗМИ" образца с использованием технических средств идентификации и прохождению досмотра людей и транспортных средств с возмещением ООО "УЗМИ" затрат по изготовлению пропусков и затрат, связанных с проведением досмотра, истец фактически просит о соблюдении введенного им пропускного режима сотрудниками и посетителями ООО "Литейный центр", не называя при этом конкретных действий, подлежащих совершению ответчиком - юридическим лицом.

Вместе с тем, суд рассматривает дело, исходя из предмета заявленных исковых требований, и не вправе выходить за их пределы (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятое в соответствии с просительной частью настоящего иска решение (в случае удовлетворения исковых требований), не будет отвечать предусмотренному статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьями 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Ссылка апеллянта на связь заявленных требований с установлением сервитута в отношении части принадлежащих ему земельных участков в пользу ответчика не исключает приведенных выводов об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика и конкретизации исковых требований.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не правильно применены нормы процессуального права, а именно, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял от истца ходатайство об изменении предмета иска и не указал причин такого отказа, также подлежит отклонению.

В соответствии с частью первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Право истца распорядиться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами реализуется перед судом, в обязанность которого входит, применяя властные полномочия, которыми он наделен законом, проверить, совершено ли такое распоряжение в рамках, предписанных законом.

Несмотря на то, что в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится указания на возможность арбитражного суда отказать истцу в его просьбе об изменении исковых требований в сторону увеличения либо уменьшения, фактически арбитражный суд исследует измененные требования с целью решения вопроса о возможности такого изменения.

В заявлении о повторном уточнении требований ООО "УЗМИ" (л.д. 102-103 т. 2), истец просил с целью установления режима частного платного сервитута, установленного определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2011 по делу N А76-24482/2010, пресечь действия и бездействие ООО "Литейный Центр", связанные с нарушением Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", приказа Ростехнадзора от 31.03.2008 N 186 "Об утверждении и введении в действие Общих требований по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов" в части проникновений на опасные производственные объекты посторонних лиц, а также с нарушением прав собственника на защиту и охрану своего имущества от посягательств третьих лиц, не связанных с лишением владения, путем обязания ООО "Литейный центр" обеспечить контролируемый со стороны ООО "УЗМИ" доступ сотрудников и посетителей ООО "Литейный центр" на территорию ООО "УЗМИ" через оборудованный шлагбаумом контрольно-пропускной пункт истца по пропускам установленного ООО "УЗМИ" образца с использованием технических средств идентификации и прохождения досмотра людей и транспортных средств с возмещением затрат по изготовлению пропусков и осуществлению досмотра и восстановить положение, существовавшее до нарушения права, обязав ООО "Литейный центр" исполнять "Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме ООО "УЗМИ" в части реализации прав и обязанностей сторонними организациями и их сотрудниками.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 24.09.2013 (л.д. 109 т.2) заявление об изменении предмета исковых требований (л.д.102-103 т.2) не принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Положения части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует соотносить с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о злоупотреблении процессуальными правами, изложенной в постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета исковых требований, суд первой инстанции обоснованно учел недобросовестное поведение истца по пользованию процессуальными правами и отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности представить заявление заблаговременно, поскольку из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство в суде первой инстанции длилось с 14.06.2013, указанный документ представлен истцом 24.09.2013 в день судебного заседания, в этом же судебном заседании вручен представителю ответчика (аудиозапись судебного заседания от 24.09.2013 - л.д. 109 т.2), а секретарю Капустиной 23.09.2013.

Из сопоставления рассмотренных судом и изложенных в отклоненном уточнении требований не усматривается устранение недостатков, препятствующих исполнимости судебного акта. Дополненная мотивировка оснований иска положениями о сервитуте, как ограниченном праве пользования чужим имуществом не является указанием на юридические факты, которые могли повлиять на существо принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства истца, также как и отсутствие отражения названного процессуального действия в обжалуемом судебном акте, не привели к принятию неправильного решения по делу (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2013 по делу N А76-11355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова