Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 15АП-15447/13

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2013 г.

дело N А32-4114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от ответчика: представителя Федотовой К.В. по доверенности от 17.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

крестьянского (фермерского) хозяйства Максименко Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 июля 2013 года по делу N А32-4114/2013

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства Максименко Александра Ивановича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Кондакову Виктору Васильевичу о возмещении убытков,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

первоначально крестьянское (фермерское) хозяйство Максименко Александра Ивановича (далее - КФХ Максименко А.И., истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кондакову Виктору Васильевичу (далее - ИП Кондаков В.В.) о взыскании убытков в размере 2 186 965 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключён договор возмездного оказания услуг N 12/1 от 03.04.2012 на выращивание сельскохозяйственной продукции (кукурузы сахарной в початках). В нарушение принятых на себя договорных обязательств ИП Кондаков В.В. по заявке истца обеспечил работу комбайна на поле только 11.08.2012, не обеспечил полный вывоз товара (ответчик принял только 109 240 кг. продукции, вместо 80 тонн в день). С 16.08.2012 ответчик в отсутствие к тому правовых оснований прекратил уборку урожая и приёмку продукции, в результате чего часть урожая осталась неубранной и погибла. Согласно заключениям специалиста неубранным остался урожай в количестве: кукуруза сорта Bonus - 255 905 кг., сорта Spirit - 72 248 кг. (общее количество неубранного урожая - 328 153 кг.). С учётом стоимости товара, выбранного предпринимателя и оставшегося на поле по вине ответчика, ИП Кондаков В.В. должен уплатить истцу 2 185 965 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика 19 134 842 руб. убытков в виде среднерыночной стоимости поставленной кукурузы и кукурузы, оставшейся в поле, уменьшенной на стоимость затрат ответчика по выращиванию урожая (л.д. 159-163).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013 уточнённые требования приняты к рассмотрению.

В последующем истец повторно уточнил размер исковых требований и правовое основание взыскиваемых денежных средств, в связи с чем просил взыскать с ответчика 575 510 руб. стоимости услуг по выращиванию товара, выбранного ответчиком, и 1 640 765 руб. убытков в виде упущенной выгоды за товар, погибший на поле.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 истцу отказано в принятии уточнения иска в части взыскания 575 510 руб. стоимости выбранного ответчиком товара. В данной части суд пришёл к выводу о том, что истцом одновременно изменяется предмет и основание заявленного иска.

Суд отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 1 640 765 руб. убытков в виде упущенной выгоды. В данной части судебный акт мотивирован тем, что заключённый между сторонами спора договор по своей правовой природе представляет собой договор контрактации. Суд указал, что обязанность по недопущению перестоя урожая была возложена на истца, однако последний только 2 раза обращался к ответчику с заявками на обеспечение работы комбайна. Договором не предусмотрено, что ответчик обязан ежедневно забирать 80 т. кукурузы, кроме того согласно техническим характеристикам комбайна для уборки BIG JACK TM Mark II он был в стоянии убрать кукурузу в початках в объеме 300 т.

Суд пришёл к выводу о том, что истец не предоставил ответчику нормативную документацию на поставляемую продукцию (протоколы испытаний кукурузы и сертификаты соответствия), в связи с чем ответчик был вправе отказаться от приёмки товара и договора в целом. Кроме того, ввиду непредоставления истцом указанных документов ответчику последний не смог получить акты испытаний на консервы "Кукуруза сахарная консервированная".

Суд отметил, что истец каких-либо претензий по несвоевременному сбору продукции ответчику до 17.08.2012 не предъявлял, расторгнуть договор не предлагал, КФХ Максименко А.И. не приняты меры для совершения сделки взамен несовершенной. Истец не представил доказательства, подтверждающие размер взыскиваемых убытков.

С принятым судебным актом не согласилось КФХ Максименко А.И., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд дал неправильную правовую квалификацию правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком. Истец просил взыскать с ответчика убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 12/1 от 03.04.2012, а не в связи с совершением деликта. Суд также безосновательно пришел к выводу о том, что заключённый сторонами договор является договором контрактации, т.к. по своей правовой природе спорная сделка является договором на оказание услуг, в связи с чем к правоотношениям сторона не подлежали применению нормы о договоре поставки и купли-продажи;

- по требованию суда истец произвёл расшифровку взыскиваемой денежной суммы, указав, что 575 510 руб. истец взыскивает в качестве стоимости выбранного, но не оплаченного ответчиком товара, а 1 640 765 руб. - в качестве неустойки, предусмотренной договором за оставление товара на поле, которая для истца, по сути, является убытками в виде упущенной выгоды. Количество невыбранного товара, оставленного на полях, подтверждается актами торгово-промышленной палаты, а его стоимость была определена на основании пункта 5.4 договора. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истцом не доказан размер убытков является необоснованным;

- суд неправильно дал оценку фактическим обстоятельствам дела. Суд не учёл, что работу комбайна должен был обеспечивать ответчик. Однако все заявки истца по обеспечению работы сельхозтехники были оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с этим, сбор урожая вначале производился работниками истца вручную, а в последующем истец самостоятельно заказал работу комбайна, который большую часть времени простаивал, т.к. ответчик не обеспечил вывоз товара с поля;

- суд необоснованно указал, что по условиям договора истец был обязан передать ответчику с товаром сертификаты соответствия и акты испытаний на кукурузу. Указанные документы истец мог получить самостоятельно до переработки товара. Кроме того, по требованию ответчика истец 15.08.2012 одновременно с передачей части товара представил документы, подтверждающие качество товара. Ответчик не обращался к истцу с претензиями о некачественности товара.

Определением от 16.10.2013 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела N А32-4114/2013 в части требования КФХ Максименко А.И. к ИП Кондакову В.В. о взыскании 575 510 руб. стоимости услуг по выращиванию урожая, выбранного ответчиком, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебный акт основан на положениях абзаца 2 пункта 27 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", частей 1, 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что изначально предметом заявленного иска явилось требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 186 965 руб., которые истец расценил в качестве убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 12/1 от 03.04.2012.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика 19 134 842 руб. убытков в виде среднерыночной стоимости поставленной кукурузы и кукурузы, оставшейся в поле, уменьшенной на стоимость затрат ответчика по выращиванию урожая.

В заявлении N 149 от 22.07.2013, поименованном истцом как заявление об уточнении исковых требований, КФХ Максименко А.И. уменьшил общую сумму взыскиваемых денежных средств до 2 216 275 руб. (л.д. 197-199). Истцом также было указано, что часть данных денежных средств в размере 575 510 руб. он просит взыскать как стоимость услуг по выращиванию урожая, выбранного ответчиком, и 1 640 765 руб. убытков в виде упущенной выгоды за неоплату ответчиком услуг по выращиванию урожая, погибшего на поле, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 12/1 от 03.04.2012.

Из буквального толкования заявления истца следует, что он фактически уточнил правовую квалификацию для взыскания с ответчика 575 510 руб., при этом предмет заявленного иска (взыскание денежных средств) и фактическое основание иска (ненадлежащее исполнение ИП Кондаковым В.В. договора N 12/1 от 03.04.2012) остались неизменными.

Суд апелляционной инстанции указал, что правовая квалификация спорных правоотношений является прерогативой суда. Обращение истца к суду с заявлением N 149 от 22.07.2013 и его принятие судом могло иметь своим правовым последствием только уменьшение истцом размера заявленных требований, что соответствовало положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, указание судом первой инстанции в решении на то, что он не принимает уточнения исковых требований в части взыскания с ответчика 575 510 руб., т.к. истец одновременно изменяет предмет и основание заявленного иска, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Следовательно, суд первой инстанции не имел правовых оснований для отказа в рассмотрении по существу иска КФХ Максименко А.И. в части взыскания с ИП Кондакова В.В. 575 510 руб. стоимости услуг по выращиванию урожая, выбранного ответчиком.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении требования истца, рассматриваемого по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2012 между КФХ Максименко А.И. и ИП Кондаковым В.В. был заключен договор оказания услуг на выращивание кукурузы в початках N 12/1, согласно условиям которого, исполнитель обязался на своих земельных участках, своими силами, выполнить работы по выращиванию кукурузы сахарной в початках трёх сортов (Вonus, Spirit, Вoston) на суммарной площади 36 га. Хозяйство было обязано вырастить, убрать урожай и передать его предпринимателю.

ИП Кондаков В.В. обязался передать истцу семена и инсектицид для выращивания урожая. По условиям договора предприниматель мог участвовать в процессе выращивания урожая, рекомендовать сроки по возделыванию продукции и контролировать качество урожая. Предприниматель был обязан принять продукцию и оплатить её в порядке и по цене, определённым в пункте 4.4 договора.

Суд первой инстанции, исходя из содержания условий договора, правовой направленности сделки, обоснованно пришёл к выводу о том, что сторонами фактически был заключён договор контрактации.

Согласно статье 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534).

В силу частей 1, 2 статьи 536 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором контрактации, заготовитель обязан принять сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту ее нахождения и обеспечить ее вывоз. В случае, когда принятие сельскохозяйственной продукции осуществляется в месте нахождения заготовителя или ином указанном им месте, заготовитель не вправе отказаться от принятия сельскохозяйственной продукции, соответствующей условиям договора контрактации и переданной заготовителю в обусловленный договором срок.

Частью 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении положений пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для надлежащего исполнения сторонами заключённого договор было необходимым соблюсти оптимальные сроки выращивание кукурузы сахарной в початках, фаза молочно-восковой спелости длится короткое время - на юге до 4-5 дней.

Согласно справке управления сельского хозяйства администрации муниципального образования Темрюкский район N 08-690/13-09 от 03.12.2013, в соответствии со сложившимися в 2012 году на территории муниципального образования Темрюкский район погодными условиями оптимальные сроки уборки кукурузы сахарной (молочно-восковой спелости в початках) наступили:

- гибрид Spirit - 8-12 августа 2012 года,

- гибрид Вoston - 9-13 августа 2012 года,

- гибрид Вonus - 14-18 августа 2012 года.

Согласно пункту 2.2.3 договора КФХ Максименко А.И. обязалось не допустить перестоя урожая в поле, убрать урожай в оптимальные сроки. В свою очередь, согласно пункту 2.1.5 ИП Кондаков В.В. обязался своевременно поставить комбайн для уборки продукции по требованию КФХ Максименко А.И.

Как следует из материалов дела, 07.08.2012 истец обратился к ответчику с заявкой на поставку комбайна для уборки кукурузы сорта Spirit на 08.09.2012 и сорта Вoston на 09.08.2012. Данная заявка была получена ответчиком 07.08.2012, о чём на заявке имеется соответствующая отметка предпринимателя (т. 1 л.д. 17).

13.08.2012 истец обратился к ответчику с заявкой на поставку комбайна для уборки кукурузы сорта Вonus на 14.08.2012. Данная заявка была получена ответчиком 13.08.2012, о чём на заявке имеется соответствующая отметка предпринимателя (т. 1 л.д. 17).

В нарушение принятых на себя обязательств ИП Кондаков В.В. комбайны для уборки урожая не поставил, что им не отрицается. Ответчик указывает, что неисполнение им договорного обязательства было вызвано действиями его контрагентов. Однако это не имеет значения для правильного разрешения существующего спора, т.к. в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Кондаков В.В. несёт ответственность за неисполнение договора перед КФХ Максименко А.И., вызванное действиями его контрагентов.

Ввиду того, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной поставке комбайна для уборки урожая, а также учитывая, что перестой урожая был недопустим, сбор продукции КФХ Максименко А.И. был начат 07.08.2012 вручную, а 11.08.2012 между крестьянским хозяйством и ООО "Консервный завод Агроном" был заключён договор N 9-2012 на выполнение работ по уборке урожая с полей истца (т. 1 л.д. 166-167).

Таким образом, работа комбайна на поле была обеспечена самим КФХ Максименко А.И., а не ИП Кондаковым В.В., как это было определено по условиям договора.

Согласно пункту 4.2 договора 12/1 от 03.04.2012 передача товара истцом ответчику должны была осуществляться на основании накладных на отпуск выращенной кукурузы в початках и на основании подписанных сторонами актах приёма-сдачи продукции.

Из представленных с материалы дела накладных следует, что выборка товара осуществлялась ИП Кондаковым В.В. с 07.08.2012 по 15.08.2012 включительно. От имени ИП Кондакова В.В. товар принимался водителем Бекетовым (т. 1 л.д. 19-32).

До 12.08.2012 между сторонами было подписано 7 актов приёма-сдачи продукции (т. 1 л.д. 33-39). После 12.08.2012, по утверждению истца, ответчик без указания причин отказался от подписания актов приёма-передачи урожая, однако продукцию продолжал принимать по накладным.

С 16.08.2012 ИП Кондаков В.В. без объяснения причин прекратил выборку товара, в связи с чем 17.08.2012 истцом с участием представителя ООО "Консервный завод Агроном" был составлен акт простоя комбайна, вызванного прекращением ответчиком вывоза убранной кукурузы (т. 1 л.д. 40).

20.08.2012 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возобновить уборку и вывоз выращенной продукции.

Ввиду того, что вывоз продукции ответчиком возобновлён не был, в период с 18.08.2012 по 20.08.2012 Темрюкской торгово-промышленной палатой с участием представителей истца и ответчика (последний от подписания акта отказался) был составлен акт экспертизы N 008-122-12-Э, согласно которому в результате отобранных проб установлено, что урожайность на корню (биологическая урожайность) кукурузы сахарной гибрида Вonus на поле N 6 клетки N 4, 5, 8, 9 по состоянию на 18.08.2012 составляет 255,905 тонн (14,907 га средняя урожайность х 17,1668 га площади поля) (т. 1 л.д. 47-51).

В период с 20.08.2012 по 21.08.2012 Темрюкской торгово-промышленной палатой с участием представителей истца, районного сельскохозяйственного управления и муниципального образования Краснострельское сельское поселение был составлен акт экспертизы N 009-122-12-Э, согласно которому в результате отобранных проб установлено, что урожайность на корню (биологическая урожайность) кукурузы сахарной гибрида Spirit на поле N 5 клетки N 6, 7, 8 по состоянию на 20.08.2012 составляет 72,248 тонн (10,549 га средняя урожайность х 6,8488 га площади поля) (т. 1 л.д. 52-56).

Данные заключения специалиста ИП Кондаковым В.В. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции оспорены не были, при этом неучастие представителя ответчика при составлении акта экспертизы N 009-122-12-Э само по себе не может свидетельствовать о его недостоверности, т.к. в ходе исследования участие приняли незаинтересованные представители двух различных органов муниципальной власти.

Ввиду того, что оставшийся на корню урожай так и не был убран, пришёл в негодность (стебли кукурузы были повалены ветром, зерно частично проросло, частично съедено птицами и грызунами), а также в связи с необходимостью проведения работ по подготовке к посеву озимой пшеницы, 30.09.2012 с участием представителей Управления сельского хозяйства МО Темрюкский район работниками КФХ Максименко А.И. были составлены акты утилизации кукурузы сахарной в початках путём дискования и вспашки земельных участков.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил истцу ни стоимость принятого (выбранного) товара, ни неустойку за неубранный урожай, оставшийся на полях, в связи с необоснованным отказом ответчика от приёмки товара, КФХ Максименко А.И. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

ИП Кондаков В.В. не отрицает факт получения товара от КФХ Максименко А.И., однако полагает, что он имел право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по следующим основаниям:

- истцом не были представлены сертификаты соответствия на каждую партию кукурузы, что привело к невозможности дальнейшего использования ответчиком принятой кукурузы сахарной в початках;

- поставляемая КФХ Максименко А.И. кукуруза была ненадлежащего качества.

Исследовав обоснованность приведённых доводов ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым их отклонить по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания самого договора N 12/1 от 03.04.2012 не следует обязанность КФХ Максименко А.И. предоставлять какие-либо относящиеся к товару документы.

В пунктах 2.2.3 и 4.1 договора имеется указание на то, что кукуруза в початках должна соответствовать ГОСТ, однако указания на то, какому именно ГОСТ должен соответствовать товар в договоре отсутствуют. Из буквального содержания указанных положений договора также следует, что нормы ГОСТ подлежали распространению только на качество товара, а не на порядок его приёмки, который закреплялся пунктами 4.2 и 4.3 договора.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ответчик ссылается на ГОСТ Р 53958-2010 "Консервы натуральные, кукуруза сахарная" и ГОСТ 15877-70 "Кукуруза сахарная консервированная". Однако данные документы к спорным правоотношениям не подлежат применению, т.к. условиями договора предполагалась поставка кукурузы в початках, а не консервы из кукурузы. Кроме того, в договоре отсутствуют указания на то, что на КФХ Максименко А.И. возлагаются дополнительные обязательства, ввиду наличия у ИП Кондакова В.В. намерения в дальнейшем принятую кукурузу перерабатывать в консервы.

Единственным ГОСТ, который мог быть применён к спорным отношениям, является ГОСТ 13634-90 "Кукуруза. Требования при заготовках и поставках", согласно пункту 3.1 которого каждая партия кукурузы должна сопровождаться сертификатом о содержании токсичных элементов, микотоксинов и пестицидов. Сроки предоставления такой документации ГОСТ не устанавливает.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по условиям пункта 2.1.2 обязанность по контролю качества товара была возложена на ИП Кондакова В.В.

Из представленных в материалы дела актов приёма-передачи N 1-7 следует, что КФХ Максименко А.И. приняло на себя обязанность 15.08.2012 представить ИП Кондакову В.В. протоколы испытаний на каждый сорт гибрида кукурузы (т. 1 л.д. 104- 109).

Во исполнение данной обязанности КФХ Максименко А.И. обратилось в аккредитованный испытательный лабораторный центр Темрюкского филиала ФБУ Здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае", которым 15.08.2012 были подготовлены и выданы истцу протоколы испытаний пищевых продуктов N 287.937, N 287.938, N 287.939, согласно которым все три сорта выращенной кукурузы в полной мере отвечали требованиям качества, устанавливаемым ГОСТ (т. 1 л.д. 88-90).

Довод ответчика о том, что аккредитованный испытательный лабораторный центр Темрюкского филиала ФБУ Здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" не мог проводить испытания качества, т.к. у него отсутствовал аттестат аккредитации, подлежит отклонению как необоснованный. Из протоколов испытаний следует, что лабораторный центр при проведении исследования качества продукции действовал на основании аттестата аккредитации N РОСС RU.0001.21АЮ63 сроком действия с 07.10.2011 по 07.10.2016.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Кондаков В.В. обращался к КФХ Максименко А.И. с требованием передать ему протоколы испытаний после 15.08.2012, а истец принятое на себя обязательство не исполнил. Напротив, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что он не может представить суду доказательства направления ответчиком в адрес истца претензий в порядке статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бездействие ИП Кондакова В.В. по неполучению от истца протоколов испытаний объясняется следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и признаётся ответчиком, непосредственно после принятия кукурузы в початках от истца, ИП Кондаков В.В., будучи в силу пункта 2.1.2 договора обязанным контролировать качество продукции, не дожидаясь получения протоколов испытаний продукции в согласованный срок (15.08.2012) и не получая такие документы самостоятельно, приступил к переработке продукции путём изготовления консервы.

Письмом N 20/1824 от 14.08.2012 Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю отказал ИП Кондакову В.В. в проведении лабораторного анализа и выдаче протокола испытаний для получения декларации о соответствии на консервы "Кукуруза сахарная консервированная", ввиду отсутствия сертификата качества на сырьё (кукуруза свежая в початках) (т. 1 л.д. 139).

Данное обстоятельство в последующем явилось основанием для утилизации ИП Кондаковым В.В. изготовленной консервированной кукурузы.

Таким образом, на дату 15.08.2012 ИП Кондаков В.В. фактически утратил интерес в получении от КФХ Максименко А.И. документации, касающейся качества поставляемой кукурузы, причём данное обстоятельство возникло по вине самого предпринимателя.

Согласно статье 538 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции (применительно к спорной ситуации - КФХ Максименко А.И.), не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

Как указывалось ранее, сторонами в актах приёма-передачи было согласовано, что протоколы испытаний будут предоставлены истцом ответчику 15.08.2012, к указанному сроку КФХ Максименко А.И. необходимые документы подготовил.

В свою очередь, ИП Кондаков В.В. осуществляет специализированную предпринимательскую деятельность - изготовление консервы. В связи с этим, ответчик не мог не знать, что до получения документов о качестве сырья он не может приступать в его переработки, т.к. в последующем он не сможет получить протоколы испытания конечной продукции.

В связи с этим, ИП Кондаков В.В. должен был либо согласовать с КФХ Максименко А.И. более ранние сроки предоставления ему протоколов испытаний кукурузы в початках, либо получить такую документацию самостоятельно, но до её получения предприниматель был не вправе осуществлять переработку сырья. Неблагоприятные последствия несоблюдения норм действующего законодательства в данном случае являются предпринимательским риском самого ИП Кондакова В.В.

Более того, из положений статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор купли-продажи может быть прекращён в связи с односторонним отказом от его исполнения покупателем по мотиву непредоставления продавцом необходимой документации на товар только при доказанности следующей обязательной совокупности юридических фактов:

- продавец не передал покупателю документы в согласованные сторонами в договоре либо установленные Федеральным законом Российской Федерации сроки;

- покупатель назначил продавцу разумный срок для передачи таких документов;

- после истечения установленного покупателем разумного срока продавец уклоняется от передачи документов;

- покупатель письменно заявил продавцу о своём отказе от товара.

Применительно к рассматриваемому спору ответчиком не только не доказана вся необходимая совокупность юридически значимых фактов, но и наличие какого-либо из выше указанных фактов в отдельности.

Как указывалось ранее, в согласованный сторонами срок (15.08.2012) КФХ Максименко А.И. было готово передать ответчику протоколы испытаний товара, однако ИП Кондаков В.В. за получением данных документов к истцу не обратился, об отказе от товара не заявил. В связи с этим, оснований для констатации факта прекращения договора в силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из приведённых норм права следует, что ИП Кондаков В.В. в одностороннем порядке мог отказаться от исполнения договора только при доказанности им наличия у поставляемой кукурузы в початках существенных неустранимых недостатков, препятствующих дальнейшему использованию товара по назначению.

По условиям пункта 4.2 договора на основании накладных на отпуск выращенной кукурузы в початках стороны составляют акт приёма-сдачи продукции.

Как указывалось ранее, выборка товара у истца осуществлялась ИП Кондаковым В.В. в период с 07.08.2012 по 15.08.2012, приёмка товара в период с 07.08.2012 по 12.08.2012 осуществлялась с составлением актов приёма-передачи.

ИП Кондаков В.В. указывает, что товар имел следующие существенные недостатки: початок был обрезан на 5-7 см. длиннее оговорённой длины; часть початков имели механические повреждения; зерно было сухим либо повреждено хлопковой совкой, присутствовал запах кислого зерна.

Данные дефекты являются явными, в связи с чем для их обнаружения не требуется проведение лабораторных исследований зерна. Вместе с тем, все акты приёма-передачи товара были подписаны ответчиком без каких-либо замечаний. Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства того, что он обращался к истцу с претензиями по поводу качества товара, приглашал КФХ Максименко А.И. для составления совместного акта брака поставляемого сырья, уведомлял последнего о приостановке, а в последующем и об отказе в принятии товара. Такие доказательства суду представлены не были.

Суд критически относится к представленным в материалы дела актам ответчика о некачественности товара (т. 1 л.д. 91-103), актам об обнаружении несоответствия качества товара требованиям от 14.08.2012 и 15.08.2012 (т. 1 л.д. 144-145), объяснительной записке Агабекян А.М. (т. 1 л.д. 147), акту от 16.08.2012 об утилизации кукурузы в початках, приказу N 5 от 15.08.2012 ИП Кондакова В.В. и акту от 22.08.2012 об утилизации консервированной продукции, ввиду того, что все указанные документы были составлены в одностороннем порядке работниками ИП Кондакова В.В. без привлечения истца по делу либо незаинтересованных лиц. Изложенные в них сведения не подтверждены заключениями независимых специалистов либо контролирующими органами местного самоуправления.

Суд также критически относится к представленному ответчиком в судебное заседание 04.12.2013 письму начальника Крымского отдела филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Краснодарскому краю Балесты П.С., согласно которому последний участвовал в приёмке и проведении исследований качества кукурузы в початках в период с 11.08.2012 по 15.08.2012. Балеста П.С. указывает, что им с работниками ответчика был установлен факт поражения зерна хлопковой совкой, что препятствовало дальнейшей переработки кукурузы.

Данный документ был представлен ответчиком только в суд апелляционной инстанции, основания, по которым Балеста П.С. привлекался для исследования товара представитель ответчика назвать не смог, доказательства того, что Балеста П.С. непосредственно участвовал в приёмке товара, ответчиком не представлены (в выше указанных актах приёмки товара за период с 11.08.2012 по 15.08.2012 отсутствуют указания, что при их составлении принимал участие специалист Крымского отдела филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Краснодарскому краю, также в актах отсутствуют подписи Балесты П.С.).

Довод о некачественности поставляемого КФХ Максименко А.И. сырья опровергаются самими действиями ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

ИП Кондаков В.В. о поставке истцом товара ненадлежащего качества последнего не уведомлял, от принятия товара не отказывался, на ответственное хранение его не принимал, товар не возвращён КФХ Максименко А.И.

Напротив, ответчик принял поставленный ему товар и приступил к его переработке путём изготовления консервы, тем самым подтвердив наличие у поставляемого сырья всех необходимых свойств, достаточных для его использования. Последующая утилизация кукурузы в початках и консервированной продукции свидетельствует только о распоряжении ИП Кондаковым В.В. по своему усмотрению принятым товаром, но не является достаточным доказательством того, что товар, поставляемый КФХ Максименко А.И., являлся некачественным.

При таких обстоятельствах, оснований для констатации судом факта прекращения договора в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с поставкой истцом товара с существенными недостатками, не имеется.

Ввиду того, что ИП Кондаков В.В. не представил доказательств наличия у него оснований для одностороннего отказа от исполнения договора 12/1 от 03.04.2012, последний в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исполнению на согласованных условиях.

В силу положений пункта 4.4 договора ответчик обязан оплатить принятый товар по следующей цене: сорт Spirit - 6 руб. за 1 кг., сорт Вoston - 5 руб. за 1 кг.

При определении количества поставленного товара суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться сведениями о весе товара, указанного в накладных и актах приёма-передачи, которые ИП Кондаковым В.В. не были оспорены, по данным ответчика (т. 1 л.д. 19-39).

Суд не принимает во внимание накладную N 080219 от 14.08.2012 (т. 1 л.д. 30), т.к. согласно пояснениям истца она была выписана ошибочно, отгрузка по ней товара не осуществлялась.

Согласно выше указанным документам КФХ Максименко А.И. в адрес ИП Кондакова В.В. поставил товар: кукурузу в початках сорт Spirit в количестве 29 310 кг., сорт Вoston - 71 610 кг., в связи с чем ответчик должен уплатить истцу стоимость принятого товара в общем размере 533 910 руб. ((29 310 кг. х 6 руб.) + (71 610 кг. х 5 руб.)).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что цена товара подлежит уменьшению на стоимость семян кукурузы и стоимость инсектицида, переданных ИП Кондаковым В.В. истцу в целях выращивание урожая, т.к. из содержания пункта 4.4 договора следует, что указанная в нём цена является окончательной.

Согласно пункту 5.4 договора при отказе от продукции ИП Кондаков В.В. несёт ответственность перед КФХ Максименко А.И. в размере 100% от стоимости кукурузы сахарной в початках по цене 5 руб. за 1 кг.

Как указывалось ранее, заключениями Темрюкской торгово-промышленной палаты N 008-122-12-Э и N 009-122-12-Э подтверждён факт того, что на корню остался товар в размере: сорт Spirit - 72,248 тонн, сорт Вonus - 255,905 тонн, а всего 328,153 тонны.

Таким образом, в порядке пункта 5.4 договора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 640 765 руб. (328 153 кг. х 5 руб.).

Всего с ответчика в пользу истца за ненадлежащее исполнение договора 12/1 от 03.04.2012 подлежат взысканию денежные средства в размере 2 174 675 руб.

При вынесении решения по делу Арбитражным судом Краснодарского края были нарушены нормы процессуального права, повлекшие вынесение судом апелляционной инстанции определения о переходе к рассмотрению части исковых требований по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Кроме того, при вынесении решения суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебный акт подлежит частичной отмене.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами спора пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2013 года по делу N А32-4114/2013 отменить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондакова Виктора Васильевича (ОГРИП 304233703600060, ИНН 233700785851) в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства Максименко Александра Ивановича (ОГРН 1022304739731, ИНН 2352010477) 2 174 675 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондакова Виктора Васильевича (ОГРИП 304233703600060, ИНН 233700785851) в доход федерального бюджета 147 руб. 37 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондакова Виктора Васильевича (ОГРИП 304233703600060, ИНН 233700785851) в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства Максименко Александра Ивановича (ОГРН 1022304739731, ИНН 2352010477) 35 256 руб. 89 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина