Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 02АП-9619/13

г. Киров

16 декабря 2013 г.

Дело N А17-3134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Васильевское" Российской академии сельскохозяйственных наук

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2013 по делу N А17-3134/2013, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Васильевское"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Васильевское" Российской академии сельскохозяйственных наук

третье лицо: Российская академия сельскохозяйственных наук

о взыскании 1 348 851 руб. 11 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Васильевское" (далее - истец, ООО "Васильевское", общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Васильевское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ответчик, ФГУП "Васильевское", предприятие, заявитель жалобы) о взыскании с 1 348 851 руб. 11 коп., составляющих 1 000 000 руб. основного долга по договору займа от 10.08.2007 N 1 и 348 851 руб. 11 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 01.04.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Российская академия сельскохозяйственных наук (далее - третье лицо, Россельхозакадемия)

Определением арбитражного суда от 17.09.2013 принят отказ ООО "Васильевское" от исковых требований к ФГУП "Васильевское" о взыскании 1 348 851 руб. 11 коп, производство по делу прекращено.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, отказ общества от иска нарушает его права, так как суд не разрешил спорные вопросы и не дал оценки доводам предприятия, включая доводы о возможной фальсификации доказательств. Тем самым, суд создал предпосылку к тому, что вопрос о взыскании этих же денежных средств для ответчика может подняться вновь, например, по иску правопреемника истца в случае его реорганизации или уступки права требования (цессии), в связи с чем у ответчика могут наступить неблагоприятные последствия в виде очередного судебного разбирательства по тому же вопросу, в то время как его надлежало разрешить при рассмотрении настоящего спора.

Истец отзыва на жалобу не представил.

Россельхозакадемия поддержала апелляционную жалобу, считает, что она подлежит удовлетворению.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик и третье лицо просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и мнения третьего лица на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

По пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований, просил прекратить производство по делу, указал, что последствия отказа от иска ему известны и понятны (л.д.-40, 78, 80).

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд первой инстанции, проверив отказ от иска, посчитав, что он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, принял отказ истца от иска.

В силу пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при реорганизации юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом или разделительным балансом.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Право первоначального кредитора в соответствии со статьей 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из вышеназванных норм права, с учетом того, что прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска, лишает последнего в силу статей 150 и 151 АПК РФ права на повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, апелляционный суд полагает, что права ответчика, в данном случае, не нарушаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ общества от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Доказательств в опровержение этого вывода ответчиком и третьим лицом не представлено.

Таким образом, арбитражный суд правомерно принял отказ истца от исковых требований и прекратил производство по делу.

Поскольку суд не рассматривал спор по существу, у него отсутствовали правовые основания для исследования обоснованности исковых требований и заявленных возражений ответчика. Кроме того, ответчик не лишен возможности решить вопрос о недействительности сделки в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно части 2 статья 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2013 по делу N А17-3134/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Васильевское" Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Васильевское" Российской академии сельскохозяйственных наук в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова