Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 18АП-12683/13 (ключевые темы: тепловые сети - схема расположения земельного участка - площадь земельного участка - нежилые помещения - кадастровый план)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 18АП-12683/13

г. Челябинск

16 декабря 2013 г.

Дело N А76-12443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленной группы "Техпром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 по делу N А76-12443/2013 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Промышленной группы "Техпром" - Душкин С.М. (протокол собрания от 15.02.2011 N 1), Киршина Н.Н. (доверенность от 04.12.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" - Халезин А.Б. (доверенность от 14.12.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" - Халезин А.Б. (доверенность от 25.12.20112),

открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Мартынович М.С. (доверенность от 14.10.2013),

открытого акционерного общества "Фортум" - Мартынович М.С. (доверенность от 14.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью Промышленная группа "Техпром" (далее - ООО ПГ "Техпром") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска (далее - Комитет, заинтересованное лицо), Администрации города Челябинска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным распоряжения от 11.02.2013 N 26-М "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по пр. Ленина, 3 в Тракторозаводском районе г. Челябинска для подготовки правоустанавливающих документов обществу с ограниченной ответственностью Промышленная группа "Техпром" (т. 1, л. д. 3, 4, 64).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский", общество с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК", отрытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания", отрытое акционерное общество "Фортум" (далее - ГУАиГ, ООО "Технопарк "Тракторозаводский", ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", ОАО "УТСК", ОАО "Фортум", третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2013 (резолютивная часть объявлена от 11.10.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель. В апелляционной жалобе ООО ПГ "Техпром" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, представленных Комитетом, относительно порядка определения границ и площади земельного участка заявителя.

Суд сделал вывод об обоснованности и достаточности площади земельного участка в размере 3319 кв. м со ссылкой на то, что в обоснование наличия большей площади заявитель ссылается на необходимость размещения дополнительного оборудования, а не использования нежилого здания. При этом суд не учел доказательства необходимости большей площади земельного участка именно для эксплуатации здания насосной станции по его назначению с учетом соответствующего технологического процесса, соблюдения нормативных требований к организации производства, представленные заявителем.

Представленный в материалы дела протокол установления границ земельного участка от 16.11.2004, подписанный конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Челябинский тракторный завод" (далее - ОАО "ЧТЗ"), определенно свидетельствует о том, какая площадь использовалась продавцом - ОАО "ЧТЗ" для эксплуатации нежилого здания (насосной станции оборотного водосноабжения - станции деминерализации), и эта площадь превышает площадь, утвержденную оспариваемым распоряжением.

Граница сформированного Комитетом земельного участка налагается на принадлежащую ОАО "УТСК" охранную зону теплотрассы, в пределах которой ограничивается хозяйственная деятельность, что следует из Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 N 197.

Также граница сформированного земельного участка имеет наложение на дорогу, принадлежащую ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК".

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы в установленном процессуальным законодательством порядке не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители Комитета, Администрации и ГУАиГ не явились. С учетом мнения представителей заявителя и иных третьих лиц и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованных лиц и ГУАиГ.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ЧТЗ-Уралтрак" и ООО "Технопарк "Тракторозаводский" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в письменном мнении на жалобу. Указал, что включение в площадь земельного участка, формируемого в порядке статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, площади, которая предполагается к использованию в будущем, указанными нормами не предусмотрено. Из справки от 07.10.2013, представленной ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" как бывшим собственником насосной станции, следует, что на момент отчуждения (30.11.2004) здание как станция деминерализации было исключено из производственного цикла предприятия, по назначению не использовалось, сдавалось в аренду для производственно-складских функций. Из содержания Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 N 197, следует, что тепловые сети могут пролегать и по земельным участкам, находящимся у других лиц на праве собственности или в аренде.

Ссылка подателя жалобы на то, что граница сформированного земельного участка имеет наложение на дорогу, принадлежащую ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", необоснованна.

В обоснование указанных доводов представитель ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" представил в порядке нормы абзаца 3 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копию акта обследования кадастрового инженера от 09.10.2013 сооружения, приобщенную к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представитель ОАО "УТСК" в судебном заседании согласился с доводами апелляционной жалобы в части указания на то, что граница сформированного Комитетом земельного участка налагается на принадлежащую ОАО "УТСК" охранную зону теплотрассы, в пределах которой ограничивается хозяйственная деятельность, чем нарушены права данного третьего лица. Представитель ОАО "УТСК" также представил письменное мнение по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит нежилое здание (насосная станция оборотного водоснабжения - станция деминерализации), площадью 672,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, д. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2006 серии 74АБ N 650766 (т. 1, л. д. 34).

Указанное здание было приобретено заявителем у ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2004 N 102-У (т. 1, л. д. 32).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2012 по делу N А76-1585/2012 на Комитет была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ПГ "Техпром" путем утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с требованиями статей 33 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

11 февраля 2013 года вынесено спорное распоряжение N 26-М "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по пр. Ленина, 3 в Тракторозаводском районе города Челябинска для подготовки правоустанавливающих документов обществу с ограниченной ответственностью Промышленной группе "Техпром" (т. 1, л. д. 51).

Пунктом 1 распоряжения утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов площадью 3319 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, д. 3, с целью дальнейшей подготовки правоустанавливающих документов ООО ПГ "Техпром" для эксплуатации нежилого здания (насосная станция оборотного водоснабжения - станция деминерализации).

Считая, что указанное распоряжение нарушает права заявителя на приобретение земельного участка в размере, необходимом для эксплуатации нежилого здания, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что площадь земельного участка 3319 кв. м является обоснованной и достаточной для эксплуатации объекта - насосная станция оборотного водоснабжения - станция деминерализации площадью 672,20 кв. м. Доказательств, свидетельствующих о том, что для эксплуатации указанного объекта необходим земельный участок площадью 13 965 кв. м, материалы дела не содержат. При этом суд исходит из того, что фактически заявитель ссылается на то, что земельный участок площадью 13 965 кв. м необходим ему для размещения дополнительного оборудования, в частности, для размещения реагентов, но не указанного здания.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемого ненормативного акта и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 5 указанной статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (пункт 8 указанной статьи).

Из изложенных норм следует, что утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является обязательным этапом в процедуре формирования земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего заявителю здания, строения, сооружения.

Согласно пункту 3 статьи 33 земельного кодекса Российской Федерации, для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В обоснование своих требований заявитель представил проект организации производства деминерализованной воды в объеме 400 м. куб./час. в здании деминерализации площадью 672,2 кв. м и необходимой к нему территории, находящейся по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, 3, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Проектное Бюро СУ-174" (т. 1, л. д. 90 -107).

В силу пункта 1.1 проекта в соответствии с технологическим процессом водоподготовки по производству деминерализованной воды в объеме 400 м. куб./час. в здании деминерализации площадью 672,2 кв. м на прилегающей к вышеуказанному зданию территории предусматривается размещение реагентов (серная кислота, соляная кислота, щелочь и др.). Временное хранение вышеуказанных реагентов допускается только вне пределов здания станции деминерализации. Хранение кислот и щелочей в здании деминерализации допускается только в минимальных объемах и только для поддержания технологического процесса. Вышеуказанные объекты необходимо разместить на прилегающей территории в соответствии с правилами безопасности для производств, использующих неорганические кислоты и щелочи (ПБ 09-224-98). Для размещения вышеуказанных реагентов требуется территория (в соответствии с корректированным межевым планом) в размере 13 753 кв. м.

Также материалы дела содержат исследование проекта организации производства деминерализованной воды в объеме 400 м. куб./час. в здании станции деминерализации площадью 672,2 кв. м и необходимой к нему территории, находящейся по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, 3, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "СибСтройЭксперт" (далее - ООО "СибСтройЭксперт") (т. 1, л. д. 112-128).

Из данного исследования следует, что оно проведено с целью определения размера земельного участка, необходимого ООО ПГ "Техпром" для размещения объектов подготовки по производству деминерализованной воды производительностью 400 м. куб./час. по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, 3. В исследовании ООО "СибСтройЭксперт" подтверждает возможность размещения производства деминерализованной воды в объеме 400 м. куб./час. в здании деминерализации площадью 672,2 кв. м. Эксплуатация здания станции деминерализации по ее функциональному назначению невозможна без вышеуказанного земельного участка площадью 13 753 кв. м.

Однако, указанные доказательства не подтверждают обстоятельств, связанных с размером земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ООО ПГ "Техпром" здания.

Так, названные доказательства обосновывают размер земельного участка, необходимого для осуществления производственной деятельности, а именно - для размещения реагентов, на что обоснованно обратил внимание арбитражный суд первой инстанции.

Также заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства местоположения границ фактически используемого для эксплуатации названного здания земельного участка, которые подтверждали бы границы испрашиваемого земельного участка.

При этом согласно справке от 07.10.2013, представленной ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" как бывшим собственником насосной станции (т. 2, л. д. 26), на момент отчуждения (30.11.2004) здание как станция деминерализации было исключено из производственного цикла предприятия, по назначению не использовалось, сдавалось в аренду для производственно-складских функций.

Доказательства фактического использования объекта - насосной станции по назначению в материалах дела отсутствуют.

Также в материалах настоящего дела имеется описание технологического процесса, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "НПО Комплекс", из которого усматривается, что производственные площади здания деминерализации площадью 672,2 кв. м полностью соответствуют по своим параметрам для размещения оборудования и организации производства деминерализованной воды в объеме 400 м. куб./час. (т. 1, л. д. 46-48).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на протокол установления границ земельного участка от 16.11.2004, подписанный конкурсным управляющим ОАО "ЧТЗ" (т. 1, л. д. 43-45), который, по мнению ООО ПГ "Техпром", определенно свидетельствует о том, какая площадь использовалась продавцом - ОАО "ЧТЗ" для эксплуатации нежилого здания (насосной станции оборотного водосноабжения - станции деминерализации), и эта площадь превышает площадь, утвержденную оспариваемым распоряжением.

Так, протокол подписан конкурсным управляющим ОАО "ЧТЗ", не являющимся на тот момент землепользователем, поскольку собственником объекта уже являлось ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (т. 1, л. д. 32, пункт 1.1 договора). Данный протокол также не подтверждает необходимую для эксплуатации объекта площадь земельного участка.

В договоре купли-продажи от 30.11.2004 N 102-У размер отчуждаемого земельного участка также не был согласован (т. 1, л. д. 32-33).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал, что для эксплуатации принадлежащего ему здания насосной станции необходим земельный участок площадью 13 753 кв. м, соответственно, не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемым распоряжением, которым утверждена схема расположения земельного участка площадью 3319 кв. м.

Указание ООО ПГ "Техпром" на то, что граница сформированного Комитетом земельного участка налагается на принадлежащую ОАО "УТСК" охранную зону теплотрассы (т. 1, л. д. 80, 81), в пределах которой ограничивается хозяйственная деятельность, что следует из Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 N 197, также не может являться основанием для признания оспариваемого распоряжения незаконным.

В соответствии с пунктом 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 N 197, в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе складировать агрессивные химические материалы.

Между тем, следует отметить, что указанные Типовые правила лишь содержат перечень работ, которые либо запрещено производить в охранной зоне тепловых сетей, либо которые могут производиться только с согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети.

Кроме того, следует отметить, что непосредственно границы земельного участка определяются лишь в дальнейшем - при проведении кадастровых работ.

Также не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что граница сформированного земельного участка имеет наложение на дорогу, принадлежащую ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК".

Данный довод не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергается ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК".

В обоснование своих доводов представитель ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" представил в порядке нормы абзаца 3 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копию акта обследования кадастровым инженером по заявлению ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" сооружения с кадастровым номером 74:36:0211003:78 со ссылкой на свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" на сооружение - дорога протяженностью 368 п. м, по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 3. В соответствии с указанным актом установлено прекращение существования сооружения.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ООО ПГ "Техпром" требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО ПГ "Техпром".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 по делу N А76-12443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленной группы "Техпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина