Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 03АП-6213/13

г. Красноярск

16 декабря 2013 г.

Дело N А33-14028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от Корпорации "Майкрософт": Ананьевой О.Б., представителя по доверенности от 26.06.2013 (в порядке передоверия),

от общества с ограниченной ответственностью "Гранта-недвижимость": Третьяковой Т.В., представителя по доверенности от 13.11.2013 N 2-д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранта-недвижимость"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 октября 2013 года по делу N А33-14028/2013,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

корпорация "Майкрософт" Редмонт, Вашингтон, США (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранта-недвижимость" (далее - ООО "Гранта-недвижимость", ответчик) о взыскании 277 806 рублей 24 копеек компенсации за незаконное использование авторских прав.

Определением от 20.08.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.10.2013 иск удовлетворен. С ООО "Гранта-недвижимость в пользу Корпорации "Майкрософт взыскано 277 606 рублей 24 копейки компенсации за незаконное использование авторских прав, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 549 рублей 97 копеек.

Не согласившись с данным решением, ООО "Гранта-недвижимость", подана апелляционная жалоба, в которой ответчик наличие вины не оспаривает, но не согласен со стоимостью неправомерно используемых им программных продуктов, исковые требования признаны ответчиком частично в сумме 212 502 рублей. По мнению ответчика, необходимо применять в расчет не "Справочник цен на лицензионное программное обеспечение", а стоимость, за которую ответчик приобрел программное обеспечение у ООО "Научно-Технический Центра ИнтерБИТ". Также ответчик указал, что в период рассмотрения Центральным районным судом дела о административном правонарушении, ответчиком были приобретены лицензии на право пользования программным продуктом Microsoft Windows ХР Professional и Microsoft Office Home and Business 2010 в количестве 5 шт.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены, истец полагает, что обжалуемое решение вынесено в полном соответствии с нормами действующего законодательства, выводы суда соответствуют действительности и подтверждены материалами дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.11.2013 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивает на проверке законности и обоснованности обжалуемого решения в обжалуемой части.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не возразил против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в части взыскания 65 104 рублей 24 копеек.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.06.2013 по делу N 5-135/2013, вступившим в законную силу 24.06.2013, ООО "Гранта-недвижимость" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений, а также оборудования для их воспроизведения, а именно: программного продукта

Microsoft Windows ХР Professional" (русская версия) - 5 единиц, программного продукта Microsoft Office Professional 2003 (русская версия) - 7 единиц, пяти системных блоков: s\n 1617А136300401, отмечен номер маркером синего цвета "0120"; с отмеченным маркером синего цвета номером "л клад 0131", с надписью маркером синего цвета "Кр 0109", с надписью маркером синего цвета "0126" и "Л205", s\n 16278078600138, с надписью, выполненной маркером синего цвета "В400".

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлены и отражены в постановлении от 13.06.2013 следующие обстоятельства:

- 11.04.2013 проводился осмотр принадлежащих ООО "Гранта-недвижимость" помещений, осмотр на компьютерах программного обеспечения с фиксацией снимков экрана и последующим сохранением на отформатированный флэш-накопитель, обнаружено программное обеспечение Microsoft Windows ХР с типом лицензии VL, Microsoft Office 2003 Professional с таким же типом лицензии без подтверждения наличия лицензии установленного образца. В отсутствие документов о законности использования программного обеспечения системные блоки были изъяты. Проводилась компьютерная экспертиза, которой установлено, что на системных блоках имеются программные продукты Microsoft Windows ХР Professional (русская версия) и Microsoft Office Professional 2003 (русская версия), которые отличаются от оригинальных;

- авторские права на программные продукты Microsoft Windows ХР Professional (русская версия) и Microsoft Office Professional 2003 (русская версия) принадлежат Корпорации Майкрософт;

- общая стоимость программных продуктов Microsoft Windows ХР Professional (русская версия) и Microsoft Office Professional 2003 (русская версия) составила 138 803 рублей, 1 172 рубля, из них - 45 265 рублей 256 рублей - за 5 единиц Microsoft Windows ХР Professional (русская версия), 93 537 рублей 8 612 рублей - за 7 единиц Microsoft Office Professional 2003 (русская версия);

- в судебном заседании представитель ООО "Гранта-недвижимость" вину в совершении административного правонарушения признал;

- вина ООО "Гранта-недвижимость" в совершении административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2013; заявлением адвоката Ананьевой О.Б., протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.04.2013; актом осмотра флэш-накопителя от 11.04.2013; объяснениями работников ООО "Гранта-недвижимость" об использовании ими для осуществлении своих трудовых функций программных продуктов; заключением эксперта N 399/1704 от 17.04.2013;

- ООО "Гранта-недвижимость" незаконно использовало программные продукты Microsoft Windows ХР Professional (русская версия) и Microsoft Office Professional 2003 (русская версия), с целью извлечения прибыли обществом, причинив правообладателю программного обеспечения Корпорации Майкрософт ущерб на сумму 138 803 рублей,1 172 рублей;

- факт нарушения ООО "Гранта-недвижимость" авторских прав Корпорации Майкрософт документально подтвержден.

В материалы настоящего дела истец представил копии документов, на которые ссылается в обоснование иска и которые были предметом исследования в Центральном районном суде, в том числе копии протокола осмотра офисных помещений от 11.04.2013; копии протокола объяснений коммерческого директора общества от 11.04.2013; копии постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.04.2013, копии запроса прокуратуры Центрального района г. Красноярска от 19.04.2013; копии определения о назначения судебной экспертизы объектов интеллектуальной деятельности от 11.04.2013; копии заключения эксперта N 399/1704 от 17.04.2013.

Считая, что ответчиком нарушены авторские права корпорации "Майкрософт" ввиду незаконного использования ответчиком программных продуктов, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 277 806 рублей 24 копеек компенсации.

Ответчиком в материалы дела направлен письменный отзыв на иск, в котором исковые требования признаны частично в сумме 212 502 рублей. В отзыве ответчик не согласился с размером компенсации, считает, что справочник цен на лицензионное программное обеспечение следует применять в целях статистики, по справочнику нельзя оценивать программное обеспечение. При этом ответчик представил расчет стоимости программных продуктов, исходя из стоимости лицензии по данным партнера корпорации "Майкрософт" - компании "Научно-Технического Центра ИнтерБИТ".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанного материалами дела факта нарушения ответчиком исключительного права ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право правообладателя в случаях нарушения его исключительного права на произведение, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), требовать в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 43.2 Постановления от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В рамках настоящего дела истец на основании приведенных выше норм просит о взыскании с ответчика 277 806 рублей 24 копеек компенсации за незаконное использованием объектов авторских прав - программных продуктов " Microsoft Windows ХР Professional (русская версия) и Microsoft Office Professional 2003 (русская версия)

Оценив представленные в материал дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца ввиду следующего.

В предмет доказывания по данному делу входят наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность авторских прав на этот объект либо исключительных прав на его использование истцу, а также незаконное использование этого объекта ответчиком.

Из материалов дела следует, что Корпорация "Майкрософт" является правообладателем программных продуктов Microsoft Windows XP Professional" (русская версия), "Microsoft Office Professional 2003" (русская версия) и "Microsoft Office Exel 2003", ей принадлежат авторские права на указанные компьютерные программы. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии со статьей 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, части 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве (принята в Женеве 6 сентября 1952 года), участниками которых являются Соединенные Штаты Америки и Российская Федерация, и пунктом 3 статьи 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации произведениям, созданным в Соединенных Штатах Америки, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1225, пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), и охраняются как литературные произведения.

Таким образом, спорные произведения являются охраняемым авторским правом на территории Российской Федерации.

Согласно Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву (вместе с "Согласованными заявлениями в отношении Договора ВОИС по авторскому праву"), принятого 20 декабря 1996 года Дипломатической конференцией, право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции (согласованные заявления в отношении статьи 1 (4) Договора).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения. Запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

При этом, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации запись и хранение в памяти ЭВМ программы относится к правомочиям лица, правомерно владеющего экземпляром программы для ЭВМ.

Следовательно, в силу действующих норм факт использования программного продукта имеет место и в том случае, когда оно записано в памяти ЭВМ.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции факт нарушения исключительных прав корпорации "Майкрософт" на использование программных продуктов установлен в постановлении Центрального районного суда г. Красноярска от 13.06.2013 по делу N 5-135/2013.

Согласно вышеуказанному постановлению данный факт подтверждается документами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2013; заявлением адвоката Ананьевой О.Б., протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.04.2013; актом осмотра флэш-накопителя от 11.04.2013; объяснениями работниками ООО "Гранта-недвижимость" об использовании ими для осуществлении своих трудовых функций программных продуктов; заключением эксперта N 399/1704 от 17.04.2013.

Вина в совершении административного правонарушения ответчиком признана в ходе рассмотрения дела в Центральном районном суде г. Красноярска. В настоящем деле ответчик наличие вины не оспаривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление Центрального районного суда г. Красноярска обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку незаконность использования копий программных продуктов корпорации "Майкрософт" подтверждена вышеназванным постановлением у суда первой инстанции применительно к положениям пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отсутствовали основания для переоценки вышеуказанных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что привлечение ответчика к административной ответственности не исключает возможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности за незаконное использование нелицензионного программного обеспечения, права на использование которого принадлежат истцу.

Доказательств легальности установки и использования программных продуктов для ЭВМ: "Microsoft Windows XP Professional" (русская версия), "Microsoft Office Professional 2003" (русская версия) ответчиком не представлено.

Таким образом, нарушение ответчиком исключительных прав истца на программные продукты "Microsoft Windows XP Professional" (русская версия), "Microsoft Office Professional 2003" (русская версия) подтверждено материалами дела.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 43.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Как следует из материалов дела истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 277 806 рублей 24 копейки, равную двухкратной стоимости экземпляров программного обеспечения, которая была определена на основании справочника цен на лицензионное программное обеспечение фирмы "Майкрософт" с учетом официального курса доллара США к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации 31.006 рублей на 11.04.2013.

В постановлении Центрального районного суда г. Красноярска установлено, что стоимость незаконно используемых ответчиком экземпляров программных продуктов "Microsoft Windows ХР Professional" (русская версия), "Microsoft Office 2003 Professional" (русская версия) корпорации "Майкрософт" составляет 138 803 рублей, 12 копеек, из них - 45 265 рублей, 25 копеек за 5 единиц "Microsoft Windows ХР Professional" (русская версия), 93 537 рублей, 86 копеек - за 7 единиц "Microsoft Office 2003 Professional" (русская версия).

Учитывая вышеизложенное, при оценке обоснованности заявленного размера компенсации судом первой инстанции правомерно принят во внимание установленный статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации двукратный размер стоимости права использования двух экземпляров произведений и определен размер взыскиваемой с ответчика компенсации в сумме 277 606 рублей 24 копейки.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ООО "Гранта-недвижимость" обжалуя решение суда первой инстанции наличие вины не оспаривает, но не согласен со стоимостью неправомерно используемых им программных продуктов, исковые требования признаны ответчиком частично в сумме 212 502 рублей. По мнению ответчика, необходимо принимать в расчет не "Справочник цен на лицензионное программное обеспечение", а стоимость, за которую ответчик приобрел программное обеспечение у ООО "Научно-Технический Центра ИнтерБИТ". Также ответчик указал, что в период рассмотрения Центральным районным судом дела о административном правонарушении, ответчиком были приобретены лицензии на право пользования программным продуктом Microsoft Windows ХР Professional и Microsoft Office Home and Business 2010 в количестве 5 шт.

Ссылка ответчика на необходимость применения в расчете другой стоимости программных продуктов ООО "Научно-Технического Центра ИнтерБИТ" (участника партнерской программы Microsoft) обоснованно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Размер убытков истца определен в постановлении Центрального районного суда г. Красноярска от 13.06.2013 по делу N 5-135/2013 в сумме 138 803 рубля, 1172 рублей.

Как следует из материалов дела, расчет компенсации за незаконное использование авторских прав произведен истцом на основании данных, полученных в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение ("Microsoft Windows ХР Professional" (русская версия) - 292 доллара США; "Microsoft Office 2003 Professional" (русская версия) - 431 доллар США), и справки Центрального банка Российской Федерации о курсах валют с 11.04.2013 (за 1 доллар США - 31,0036 рублей.).

Судом первой инстанции правомерно определено, что указанный справочник содержит сведения о среднерыночных ценах на продукцию фирм-производителей программного обеспечения, в том числе Корпорации "Майкрософт", тогда как формирование конкретных цен может зависеть от расценок каждого конкретного распространителя лицензионной продукции, формы организации торговли и других причин.

Подтверждением тому является информация, размещенная на официальном сайте Корпорации Майкрософт о торговых партнерах, находящихся на территории г. Красноярска и Красноярского края, где среди 53-х партнеров, в том числе под N 18 указан ООО "Научно-Технический Центра ИнтерБИТ". Именно поэтому, сведения о среднерыночных розничных ценах на продукцию фирм-производителей программного обеспечения, в том числе Корпорации "Майкрософт", содержится в "Справочнике цен на лицензионное программное обеспечение", издаваемом Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов не реже двух раз в год.

Как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, при определении среднерыночных цен, опубликованных в Справочнике Некоммерческого Партнерства Поставщиков Программных Продуктов, за основу были взяты прайс-листы как самих фирм-правообладателей (если они осуществляют прямые продажи), так и их партнеров-распространителей (дилеров, дистрибуторов, реселлеров). При этом использовались практически все возможные каналы сбора надежной информации, в том числе из регионов Российской Федерации.

В Справочнике Некоммерческого Партнерства Поставщиков Программных Продуктов приведены среднерыночные розничные цены на программные продукты Корпорации "Майкрософт" - в долларах и рублях. Курс доллара применяется на дату выявления нарушения авторского права по курсу, установленному Банком России. Для определения размера взыскиваемой суммы производится расчет стоимости выявленных контрафактных программных продуктов исходя из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений на момент совершения преступления, учитывая при этом их количество.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в период рассмотрения Центральным районным судом дела о административном правонарушении, ответчиком были приобретены лицензии на право пользования программным продуктом Microsoft Windows ХР Professional и Microsoft Office Home and Business 2010 в количестве 5 шт. не имеет правового значения, поскольку это обстоятельство не влияет на размер нарушенных ответчиком авторских прав, поскольку исключительные права на компьютерные программы охраняются в течение всего срока, установленного законодательством.

Более того, как следует из материалов дела, и обоснованно отмечено судом первой инстанции в договоре поставки N 3237-М от 25.04.2013, товарной накладной от 07.05.2013, сублицензионном договоре о передаче права пользования на программное обеспечение N3136-М от 25.04.2013 предоставлена лицензия на право использования иного программного обеспечения, чем то, которое является объектом спорных отношений в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, изложенные доводы не нашли своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2013 года по делу N А33-14028/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко