Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 18АП-12424/13

г. Челябинск

16 декабря 2013 г.

Дело N А07-8195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарафутдинова Рамиля Ахатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2013 по делу N А07-8195/2013 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Шарафутдинова Рамиля Ахатовича, ИНН 025000797250, ОГРНИП 304025007200081 (далее - Шарафутдинов Р.А., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сырлыбаев Ильдар Рафилевич, член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении ИП Шарафутдинова Р.А. процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 10.08.2013 N 142.

26.08.2013 открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Стройкредит" (далее - общество КБ "Стройкредит", Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Шарафутдинова Р.А. требования в сумме 4 117 076 руб., в том числе: 3 400 000 руб. - основной долг, 234 675 руб. 36 коп. - проценты по основному долгу за период с 01.03.2013 по 18.07.2013, 12 440 руб. 47 коп. - пени на просроченные проценты, 391 000 руб. - пени за просрочку погашения задолженности по основному долгу, 78 960 руб. 21 коп. - неустойка за неподдержание оборотов, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 24.10.2013 заявление Банка удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шарафутдинов Р.А. просит определение арбитражного суда от 24.10.2013 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы пункта 1 статьи 205 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми на спорное имущество должника не может быть обращено взыскание, поскольку оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи. Из договора ипотеки следует, что кредит должнику предоставлялся не для приобретения дома и земельного участка, не для его строительства или капитального ремонта, а для осуществления предпринимательской деятельности, поэтому правовые последствия, предусмотренные статьями 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в данном случае не подлежат применению. В связи с чем, заявитель считает, что оспариваемое определение суда в части признания требования Банка обеспеченным залогом имущества должника противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике. В качестве обоснования своих доводов, заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 09.10.2012 NВАС-12676/12.

В отзыве на апелляционную жалобу общество КБ "Стройкредит" полагает доводы жалобы необоснованными, ссылаясь на то, что наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения взыскания на него в соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Общество КБ "Стройкредит", должник, временный управляющий Сырлыбаев И.Р., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.05.2012 ИП Шарафутдиновым Р.А. (заемщик) и обществом КБ "Стройкредит" (кредитор) заключен кредитный договор N 4/МСБ/Уфа, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии (текущие кредиты, транши) с лимитом задолженности в сумме 3 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить банку полученные денежные средства в указанные договором сроки, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором, с учетом дополнений к нему (л.д. 12-32).

В соответствии с пунктом 1.6 договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества: жилой 2-этажный дом, общей площадью 163,6 кв.м., кадастровый номер 02-04-22/002/2006-162 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1 285 кв.м., кадастровый номер 02-04-31/016/2008-445, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, р.п.Чишмы, ул. Архитектурная, д.33, включая все вещи и принадлежности, в соответствии с договором об ипотеке от 21.05.2012 N 4/МСБ/Уфа-01, заключенным с Шарафутдиновым Р.А. (л.д. 33-47).

Согласно пункту 1.5 договора ипотеки стороны оценили предмет залога на общую сумму (залоговую стоимость) 3 424 148 руб.

В рамках договора от 21.05.2012 N 4/МСБ/Уфа о предоставлении кредитной линии, с учетом дополнений к нему, по заявлению ИП Шарафутдинова Р.А. о предоставлении траншей 27.07.2012 и 16.08.2012 Банком были предоставлены денежные средства в сумме 700 000 руб. и 2 400 000 руб. соответственно, что подтверждается выпиской Банка из лицевого счета должника за период с 21.05.2012 по 18.07.2013 (л.д.48-55) и не оспаривается должником.

В связи с неисполнением ИП Шарафутдиновым Р.А. обязательств по возврату суммы кредита и с учетом того, что в отношении заемщика введена процедура банкротства, Банк в порядке статей 4, 16, 71, 138 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 4 117 076 руб. как обеспеченной залогом имущества должника по договору об ипотеке от 21.05.2012 N 4/МСБ/Уфа-01.

Суд первой инстанции, установив, что размер задолженности по кредитному договору от 21.05.2012 N 4/МСБ/Уфа подтвержден документально, доказательства возврата заемщиком суммы кредитных траншей отсутствуют, признал требование Банка на дату введения наблюдения (18.07.2013) в сумме 4 117 076 руб., из них: 3 400 000 руб. - основной долг, 234 675 руб. 36 коп. - проценты по основному долгу за период с 01.03.2013 по 18.07.2013, 12 440 руб. 47 коп. - пени на просроченные проценты, 391 000 руб. - пени за просрочку погашения задолженности по основному долгу, 78 960 руб. 21 коп. - неустойка за неподдержание оборотов, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда в части наличия и размера задолженности по кредитному договору от 21.05.2012 N 4/МСБ/Уфа в общей сумме 4 117 076 руб. участвующими в деле лицами не оспариваются, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Признавая требование Банка к должнику в качестве требования, обеспеченного залогом его имущества, суд исходил из того, что на основании договора об ипотеке от 21.05.2012 N 4/МСБ/Уфа-01 у Банка возникло право залога в отношении имущества должника; заложенное имущество имеется в натуре, неликвидным не является, возможность обращения взыскания не утрачена. Отклоняя доводы должника, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 50, 78 Закона об ипотеке исходил из того, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки. При этом судом указано, что залоговое имущество подлежит продаже с обременением жилищными правами проживающих в нем лиц, а смена собственника на жилое помещение не прекращает права пользования Шарафутдинова Р.А. и проживающих с ним в этом помещении членов семьи и не влечет их выселение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Договор об ипотеке от 21.05.2012 N 4/МСБ/Уфа-01 зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 28.05.2012, о чем на договоре проставлен регистрационный штамп.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.09.2013 предмет ипотеки (жилой дом и земельный участок) находится в собственности Шарафутдинова Р.А. (л.д.114).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При таких обстоятельствах, требование общества КБ "Стройкредит" в размере 4 117 076 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом вышеназванного имущества.

Довод должника о необоснованном учете установленного требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в связи с тем, что данное имущество является единственным пригодным для проживания помещением для него и членов его семьи, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены Законом о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая специфику проведения процедур банкротства индивидуального предпринимателя, исходя из целей Закона о банкротстве, в конкурсную массу должника не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 205 Закона о банкротстве). Перечень такого имущества установлен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для Шарафутдинова Р.А. и членов его семьи (л.д. 114,123-125).

Однако, поскольку Закон об ипотеке содержит специальные по отношению к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации положения, связанные с удовлетворением требований кредиторов, являющихся залогодержателями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности обращения взыскания на жилой дом и земельный участок должника, являющиеся предметом залога. То обстоятельство, что жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не препятствует обращению взыскания на упомянутое жилое помещение, если оно обременено ипотекой. Разрешение данного спора не направлено на выселение указанных лиц из данного помещения.

Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

Учитывая, что задолженность должника перед банком по кредитному договору, обеспеченному залогом жилого дома и земельного участка, составляет 4 117 076 руб., а определенная сторонами договора ипотеки залоговая стоимость данного имущества - 3 424 148 руб., судом обоснованно не признана незначительной сумма задолженности, установлена ликвидность указанного имущества и возможность удовлетворения требований кредитора за счет обращения на него взыскания.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 09.10.2012 N ВАС-12676/12, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку фактические обстоятельства дела, рассмотренного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела. В определении о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.08.2013 N ВАС-6283/13 отражено толкование вышеназванных норм права, которому выводы суда первой инстанции соответствуют.

Какие-либо иные доводы и доказательства, свидетельствующие о наличии иных оснований для отказа в удовлетворения заявленных Банком требований, должником не заявлены и не представлены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2013 по делу N А07-8195/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарафутдинова Рамиля Ахатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко