Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 05АП-12544/13 (ключевые темы: ненадлежащее исполнение - отстранение конкурсного управляющего - конкурсная масса - причинение убытков - уполномоченные органы)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 05АП-12544/13

г. Владивосток

16 декабря 2013 г.

Дело N А51-18862/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-12544/2013

на определение от 13.09.2013

судьи А.В. Бурова

по заявлению Федеральной налоговой службы России об отстранении конкурсного управляющего

по делу N А51-18862/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Анбу"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой"

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от Федеральной налоговой службы России: Андреева А.Н. - представитель по доверенности от 04.03.2013 N 12-03-16-642 сроком до 20.02.2014 со специальными полномочиями;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ООО "ПромСтрой" Терского А.А. от исполнения обязанностей, об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов Некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган в лице ИФНС России по г.Находке Приморского края обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что обязанность по перечислению в бюджет сумм НДФЛ конкурсным управляющим Терским А.А. как налоговым агентом исполнена несвоевременно и не в полном объеме (не уплачена пеня за несвоевременную оплату налога), вследствие чего уполномоченному органу причинены убытки в виде потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок, что по мнению уполномоченного органа является неоднократным грубым умышленным нарушением Терским А.А. обязанностей арбитражного управляющего.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Терского А.А. на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает на отсутствие причинения убытков должнику и конкурсным кредиторам.

В судебное заседание явился представитель уполномоченного органа.

Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя уполномоченного органа, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2011 ООО "ПромСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Терский Александр Александрович.

Требования уполномоченного органа в размере 331406 рублей 06 копеек основного долга и 1698 рублей 50 копеек пени признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 08.04.2011.

Вступившим в законную силу определением суда от 25.12.2012 по заявлению уполномоченного органа признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Терского А.А. по незакрытию второго расчетного счета в процедуре конкурсного производства и непредставлению отчета собранию кредиторов.

Вступившим в законную силу определением суда от 04.03.2013 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Терского А.А. по неуказанию сведений в отчете о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства и неперечислению в бюджет НДФЛ, подлежащего удержанию с выплаченной заработной платы.

Ссылаясь на причинение вышеуказанным бездействием убытков уполномоченному органу в размере 30482,76 рублей, 12.08.2013 последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Из содержания указанной нормы следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей предусмотрена законом лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора. При этом нарушения, допущенные арбитражным управляющим, должны иметь характер существенных, то есть свидетельствующих о наличии сомнений в возможности дальнейшего осуществления арбитражным управляющим процедуры банкротства в надлежащем порядке.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В обоснование требований уполномоченный орган ссылается на причинение ему как конкурсному кредитору убытков в виде неперечисления в бюджет сумм НДФЛ с выплаченной работнику должника заработной платы.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Терского А.А., что также не оспаривается уполномоченным органом в апелляционной жалобе, 01.09.2013 НДФЛ в сумме 30492 рубля 76 копеек перечислен в бюджет.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих).

Таким образом, неисполнение конкурсным управляющим Терским А.А. обязанности перед федеральным бюджетом по перечислению сумм НДФЛ с выплаченной заработной платы не причинило каких-либо убытков должнику и конкурсным кредиторам применительно к пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, поскольку не нанесло значительного ущерба конкурсной массе.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений. Вместе с тем, доказательства возможности причинения убытков должнику и кредиторам в результате вышеуказанных неправомерных действий конкурсного управляющего Терского А.А. уполномоченным органом не представлены.

Иных доводов о том, что нарушения конкурсного управляющего Терского А.А. повлекли или могли повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов, кроме тех, которые приводит уполномоченный орган, суду не представлено.

Учитывая, что уполномоченный орган не представил объективных, относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства и отстранения конкурсного управляющего должника Терского А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2013 по делу N А51-18862/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка