Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 13АП-24441/13

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2013 г.

Дело N А21-8561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24441/2013) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2013 по делу N А21-8561/2013 (судья Сергеева И.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Технобалт"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

о принятии обеспечительных мер

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технобалт" (далее - Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения N 451 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - Инспекция) в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 727 957 руб. и налога на прибыль в размере 808 841,40 руб., а всего на сумму 1 536 798,40 руб.

Одновременно с подачей указанного заявления Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 28.06.2013 N 451 в части взыскания 1 542 533 руб.

Определением суда от 08.10.2013 заявление Общества удовлетворено частично. До вступления решения суда в законную силу суд приостановил действие решения N 451 от 28.06.2013 о привлечении ООО "Технобалт" к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 727 957 руб. и налога на прибыль в размере 808 841,40 руб., а всего на сумму 1 536 798,40 руб.

Инспекция, не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ООО "Технобалт" о принятии обеспечительных мер, просит отменить определение суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ. При этом предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) налоговых органов осуществляется в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 3 статьи 199 АПК РФ указано, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и третьем абзаце пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55), под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

Предметом заявленного Обществом по данному делу требования является признание признании недействительными решения N 451 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 727 957 руб. и налога на прибыль в размере 808 841,40 руб., а всего на сумму 1 536 798,40 руб.

Как следует из материалов дела, Инспекция приступила к процедуре принудительного взыскания этих сумм, о чем свидетельствует требование N 823 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.09.2013, которым Обществу предложено погасить задолженность в срок до 26.09.2013.

Общество во избежание затруднений при исполнении решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба в случае удовлетворения заявления о признании недействительными оспариваемых решений направило в суд ходатайство о применении судом обеспечительных мер.

Кроме того, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может повлечет несвоевременную выплату заработной платы работникам, несвоевременное перечисление налогов в бюджет, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы Общества в обоснование принятия обеспечительной меры подтверждены представленными с заявлением документами: требование N 823 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.09.2013, бухгалтерская отчетность от 30.06.2013, решение N 23 от 25.07.2013 о принятии обеспечительных мер, уведомления о государственной регистрации ограничения (обремения) не по заявлению правообладателя от 26.07.2013 N 01/003/2013-791, N 01/003/2013-792, справка N 101 от 04.10.2013 о сумме заработной платы за сентябрь 2013 года и о суммах налогов и взносов, подлежащих перечислению до 15.10.2013.

Пунктом 3 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что в случая обжалования актов налогового органа в суде по заявлению налогоплательщика исполнение этих актов может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам главы 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер заявитель обязан обосновать необходимость их применения. Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснил, что при оценке доводов заявителя суды на основании части 2 статьи 90 АПК РФ должны принимать во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство Общества в части приостановления действия решения N 451 от 28.06.2013 о привлечении ООО "Технобалт" к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 727 957 руб. и налога на прибыль в размере 808 841,40 руб., а всего на сумму 1 536 798,40 руб., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы Общества, приведенные в ходатайстве, а также подтверждающие их документы.

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению. То есть государство гарантирует немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству. Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации наделяет налоговые органы полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов налогоплательщиков-организаций. При использовании Инспекцией этого права и взыскании в бесспорном порядке со счетов заявителя оспариваемых им в арбитражном суде сумм налогов, пеней и штрафа до рассмотрения судом дела по существу, немедленное восстановление нарушенных прав и законных интересов - в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления - будет затруднено, поскольку возврат излишне взысканных сумм налога и пеней осуществляется в порядке и сроки, установленные статьей 79 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2013 по делу N А21-8561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова