Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 18АП-12742/13

г. Челябинск

16 декабря 2013 г.

Дело N А76-11558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малина Валентина Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 по делу N А76-11558/2012 (судья Ваганова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

Малина Валентина Александровича - Грачковский Е.А. (доверенность от 29.10.2013);

конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "Интертрейд" - Шрамко В.А. (доверенность от 18.01.2013);

конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича - Петрушова Т.А. (доверенность от 13.07.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Менеджер Строительства", ИНН 7448105432, ОГРН 1087448005710 (далее - общество "Менеджер Строительства", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович.

21.10.2013 конкурсный управляющий Киселев О.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Малина Валентина Александровича, Сырцева Владимира Анатольевича (далее также ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 150 450 186 руб.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и на иное имущество, принадлежащее ответчикам, находящееся у них или других лиц, в пределах суммы иска о привлечении к субсидиарной ответственности до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-11558/2012.

Определением суда от 22.10.2013 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом наложен арест на имущество каждого из ответчиков и на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на счет) на счетах в банках и иных финансовых организациях, открытых на имя Малина В.А. и Сырцева В.А., на сумму 150 450 186 руб.

Определением суда от 23.10.2013 заявление конкурсного управляющего о привлечении Малина В.А. и Сырцева В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника принято к производству суда, назначено к судебному разбирательству в заседании суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Малин В.А. просит определение суда от 22.10.2013 о принятии обеспечительных мер отменить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, отсутствие у конкурсного управляющего документов, отражающих финансовое и имущественное состояние должника, утверждение о невозможности проведения процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы не свидетельствует о том, что ответчики - руководители должника, имеют намерение предпринять действия по отчуждению своего имущества или действия, связанные с уменьшением его объема. Таких доказательств, равно как доказательств того, что непринятие обеспечительных мер причинит должнику значительный ущерб, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Малин В.А. полагает, что конкурсным управляющим заявление о принятии обеспечительных мер не аргументировано, причины обращения с указанным заявлением не обоснованы конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия. Кроме того, Малин В.А. указывает, что в настоящее время является лицом, достигнувшим пенсионного возраста, и других источников финансирования кроме как получения пенсионного пособия не имеет.

В судебном заседании представитель Малина В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего Киселева О.А., конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "Интертрейд" (далее - общество "Интертрейд"), ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просят оставить определение суда без изменения, считая обжалуемые ответчиком выводы суда верными.

Сырцев В.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие Сырцева В.А.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Киселев О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Малина В.А., Сырцева В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 150 450 186 руб. - сумма кредиторского требования единственного кредитора общества "Интертрейд", включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование заявлено конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 9, пунктов 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Полагая, что в период рассмотрения указанного заявления ответчиками могут быть совершены действия, направленные на отчуждение имущества, что в последующем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о банкротстве общества "Менеджер Строительства" с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и на иное имущество, принадлежащее ответчикам, находящееся у них или других лиц, в пределах суммы иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

Принимая истребуемые обеспечительные меры, суд руководствовался положениями статьи 90, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), указав на то, что заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия названных выше обеспечительных мер, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с данной нормой права арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может наложить арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных конкурсным управляющим требований является привлечение Малина В.А., Сырцева В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскание с них солидарно в пользу общества "Менеджер Строительства" 150 450 186 руб., то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является удержание имущества или денежных средств на банковском счете ответчиков в размере заявленной суммы.

Из представленных конкурсным управляющим в качестве обоснования своих доводов документов следует, что направленные в адрес руководителей должника запросы о необходимости передачи имущества должника, в том числе имущественных прав, а также необходимости передачи бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, оставлены ответчиком без ответа; должник уже после подачи кредитором заявления о признании его банкротом, сменил адрес регистрации на Новосибирскую область, где фактически должник либо органы его управления, не находятся; руководители должника - Малин В.А. и Сырцев В.А. являются участниками и директорами многочисленных фирм в различных субъектах Российской Федерации (л.д. 36-91).

Таким образом, принятые судом меры соотносятся с предметом заявленных требований и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, таких как исключение возможности неисполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредитору.

В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам должника, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности обеспечить заявление конкурсного управляющего соразмерно заявленным требованиям в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и на иное имущество, принадлежащее ответчикам, находящееся у них или других лиц, в пределах суммы 150 450 186 руб.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, у апелляционного суда оснований не имеется.

С учетом вышеизложенного определение суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 по делу N А76-11558/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малина Валентина Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко