Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 09АП-41385/13

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-72389/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 г.

по делу N А40-72389/13, принятое судьей Александровой Г.С. (шифр судьи 157-687),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Таврический"

(ОГРН 1107847129334, 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Московский пр., д. 97А)

к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

(ОГРН 1097746358412, 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрегова З.Б. по доверенности N 07/2013/СУД от 30.08.2013 г.;

от ответчика: Гусарь С.В. по доверенности N 13-05-31-25 от 31.05.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 587 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый акт, ссылаясь на то, что проценты должны исчисляться с даты получения ответчиком реестра сдачи документов по поставке товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку жидкого топлива (топливо дизельное зимнее) N ПОСТ-0044/11 от 13.07.2011 г., предметом которого является поставка жидкого топлива, необходимого покупателю для надлежащего выполнения функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций (распоряжение Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 643-р) на время проведения отопительного сезона 2011-2012 гг.

Согласно п. 1.3 договора марка топлива (топливо дизельное зимнее), а также сроки, объемы и места его поставок указываются в спецификациях, оформленных в соответствии с приложением N 1 к договору, разнорядках, оформленных в соответствии с приложением N 2 к договору.

По условиям п. 6.4 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 03.04.2012 г. покупатель осуществляет оплату поставленного товара в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента приемки товара грузополучателем и предоставления поставщиком товарных накладных (форма ТОРГ-12), счетов-фактур на каждую партию товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 235 176 руб., который принят последним без каких-либо претензий по срокам, количеству и качеству товара.

Между тем, со стороны ответчика имело место нарушение обязательств в части оплаты поставленного товара.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов в соответствии с п. 3 соглашения N 3 от 03.04.2012 г. за период с 12.12.2011 г. по 28.11.2012 г. составляет 98 587 руб. 37 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты должны исчисляться с даты получения ответчиком реестра сдачи документов по поставке товара, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу условий договора, в контексте ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, воля его сторон направлена на установление даты отгрузки (приемки) товара грузополучателем как даты, с которой исчисляется именно срок исполнения обязательства покупателя по оплате поставленного товара. Указание в п. 6.4 договора на необходимость оформления документов имеет отношение не к моменту начала течения срока для исполнения обязательства покупателя по оплате товара, а к необходимости документального оформления закрытого перечня учетных документов, необходимых для бухгалтерского учета. То обстоятельство, что п. 6.4 договора предусмотрено, что оплата осуществляется в течение 20 банковских дней с даты приемки товара грузополучателем и предоставления перечисленных в названном пункте договора поставки документов, не устраняет обязанность покупателя оплатить полученный товар в предусмотренные данным пунктом договора сроки, то есть в течение 20 банковских дней с даты приемки товара.

Ссылки ответчика на то, что судом не рассмотрен вопрос, когда ему передавались товарные накладные (ТОРГ-12), также не могут быть приняты судом, поскольку как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает факт поставки товара и его несвоевременную оплату, которая послужила основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 г. по делу N А40-72389/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина