Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-40476/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-159334/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "ЛОНМАДИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 г. по делу N А40-159334/12 принятое единолично судьёй Ласкиной С.О. (шифр судьи 33-459)

по иску закрытого акционерного общества "ЛОНМАДИ" (ОГРН 1025005682954, Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Елино, Ленинградское шоссе, 34-й км., стр. 15)

к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5) и Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251, г. Москва, Зеленоград, Южная промзона, пр-д 4806, д. 10)

о взыскании 4 504 172, 71 руб.

при участии представителей:

от истца - Климкин А.А. по доверенности N 7 от 14.01.2013 г.;

от 1-го ответчика - Климаков К.В. по доверенности N 15-47/26-13д от 23.01.2013 г., Емшанова О.В. по доверенности N 15-46/103-12д от 26.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЛОНМАДИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной таможенной службе и Московской областной таможне о взыскании 4 504 172 руб. 71 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 г. по делу N А40-159334/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФТС России в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснения, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо также не согласилось с доводами апелляционной жалобы, направило письменные возражения. В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя 2-го ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей истца и 1-го ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "ЛОНМАДИ" задекларировало ввозимый товар - части погрузчика JCB товарной позиции 8429 ТН ВЭД России - навесные гидромолоты JCB со ставкой ввозной таможенной пошлины 0%. Товар был выпущен для внутреннего потребления.

В ходе проведения проверки правильности классификации товара таможня установила, что товар подлежал классификации в товарной подсубпозиции 8403 69 ООО 8 ТН ВЭД России со ставкой таможенной пошлины в размере 5 %, в связи с чем, Центральная акцизная таможня приняла соответствующие решения о классификации товара от 03.08.2009 г. N 10009000-14-19/116 и N 10009000-14-19/117.

Согласно Постановлениям Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/11653-10 от 07.10.2010 г. и N КА-А40/11572-10 от 26.10.2010 г. решения Центральной акцизной таможни о классификации товара от 03.08.2009 г. N 10009000-14-19/116 и N 10009000-14-19/117 признаны недействительными, а ввезенный товар - навесные гидромолоты JCB, признан частью машины, не являющимся отдельным механизмом, со ставкой таможенной пошлины 0%.

В период с октября 2007 года по октябрь 2010 года с целью обеспечения бесперебойной поставки навесных гидромолотов JCB истец был вынужден производить оплату таможенных пошлин в соответствии с классификационными решениями Центральной акцизной таможни по ставке 5%.

Кроме того, Федеральной таможенной службой России было принято предварительное решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 19.11.2009 г. регистрационный номер 06-12/33820, согласно которого Гидромолотам Hammermaster фирмы JCB (серии 160, 260, 360, 550, 850) был установлен код ТН ВЭД 8430 69 000 8, таможенная пошлина 5% от стоимости ввозимых гидромолотов.

В период с 30.10.2007 г. по 21.10.2010 г. на счет Зеленоградской таможни истцом были произведены авансовые платежи.

Авансовые платежи были использованы Зеленоградской таможней в качестве оплаты таможенных пошлин по ставке 5 % за ввезенный товар - навесные гидромолоты JCB по таможенным декларациям.

Общая сумма излишне уплаченных таможенных пошлин составила 4 504 172 руб. 71 коп.

На основании статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ истец обратился в Зеленоградскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин.

Московская областная таможня, являясь правопреемником Зеленоградской таможни, 06.03.2012 г. приняла решение об отказе в возврате денежных средств в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишне уплаченных таможенных платежей.

Полагая, что именно из-за принятия ФТС России предварительного решения о классификации товара Обществу был причинен вред в виде уплаты необоснованной таможенной пошлины, истец обратился в суд с настоящим заявлением в порядке ст.ст. 15, 151, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Требования истца основаны на ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная истцом сумма денежных средств не может быть взыскана в качестве убытков.

ФТС России при принятии предварительного решения о классификации товаров по запросу ЗАО "ЛОНМАДИ" действовало в рамках полномочий, предоставленных законом.

Московской областной таможней не принимались какие-либо решения, которые могли бы повлечь за собой дополнительное необоснованное начисление таможенных платежей и налогов.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявленная истцом сумма денежных средств не может быть взыскана в качестве убытков, поскольку по своей правовой природе является суммой излишне взысканных таможенных платежей.

Анализ положений статей 15, 16, 151, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что в отношении деликтных обязательств с участием государственных органов под убытками следует понимать отрицательные последствия незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, состоящие в умалении имущественных благ потерпевшего.

При оценке правовой природы взысканных с Общества таможенных платежей необходимо учитывать, что они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, а связаны с исполнением Обществом публичных обязанностей по обеспечению уплаты таможенных пошлин, налогов, предусмотренных таможенным законодательством.

По своей правовой природе взысканные денежные средства являются излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов, в отношении возврата которых таможенным законодательством установлен специальный порядок и начисление процентов за его несоблюдение.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФТС России как главного распорядителя бюджетных средств денежных средств в размере 4 504 172,71 руб., поскольку данные денежные средства не являются убытками, а по своей правовой природе являются именно излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов, и могут быть возвращены истцу в порядке, установленном таможенным законодательством.

Согласно нормам статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. >

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В апелляционной жалобе истец указывает, что именно из-за принятия ФТС России предварительного решения о классификации товара Обществу был причинен вред в виде уплаты необоснованной таможенной пошлины.

Предварительное решение о классификации товара "гидромолот Hammermaster фирмы JCB (серии 160, 260, 360, 550, 850)" в соответствии с ТН ВЭД от 19.11.2009 г. N 06-12/33820 было принято на основании норм Таможенного кодекса РФ и приказа ФТС России от 1 августа 2008 г. N 951 "Об утверждении Административного регламента Федеральной таможенной службы и определяемых ею таможенных органов по предоставлению государственной услуги по принятию предварительных решений по классификации товаров по ТН ВЭД ТС" (далее - Административный регламент), действовавших на момент принятия указанного предварительного решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

При принятии указанного предварительного решения о классификации товаров по запросу ЗАО "ЛОНМАДИ" ФТС России действовала в рамках полномочий, предоставленных законом.

В соответствии со статьями 41 и 43 Таможенного кодекса РФ предварительное решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД является обязательным для всех таможенных органов и принимается в отношении конкретного товара.

Предварительное решение выдается на каждое наименование товара, включающее определенную марку, модель, артикул, модификацию (пункт 26.1 Административного регламента).

При таможенном декларировании предварительное решение прикладывается к комплекту документов на товар.

В рамках таможенного контроля таможенные органы при проверке документов сопоставляют сведения о товаре, содержащиеся в данных документах, со сведениями, указанными в предварительном решении о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

При этом сведения о товаре, содержащиеся в документах, могут как соответствовать сведениям, указанным в предварительном решении, так и не соответствовать им.

При соответствии сведений товар оформляется по коду ТН ВЭД, указанному в предварительном решении о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

В случае, если при декларировании товара таможенным органом будет установлено, что свойства (характеристики) товара не совпадают со свойствами (характеристиками) товара, указанными в предварительном решении, либо фактически представленный товар отличен от сведений, заявленных в документах, то таможенный орган вправе классифицировать товар самостоятельно, независимо от кода товара, указанного в предварительном решении. В этом случае код, указанный в таможенной декларации, может соответствовать коду, указанному в предварительном решении, но только потому, что свойства товара соответствуют именно этому классификационному коду ТН ВЭД.

Судом первой инстанции в решении сделан правомерный вывод о том, что даже совпадение кода товара в предварительном решении и в таможенной декларации не всегда является следствием применения предварительного решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Предварительное решение о классификации товара "гидромолот Hammermaster фирмы JCB (серии 160, 260, 360, 550, 850)" в соответствии с ТН ВЭД от 19.11.2009 г. N 06-12/33820 является законным и обоснованным, и принято с соблюдением требований и условий таможенного законодательства о таможенном деле.

Рассматривая обстоятельства настоящего дела, суд установил, что ЗАО "ЛОНМАДИ" согласилось с предварительным решением ФТС России от 19.11.2009 г. N 06-12/33820, что подтверждается оформлением в Московской областной таможне 38 грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) в период с декабря 2009 года по октябрь 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 124 Таможенного кодекса РФ в ГТД указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

Общество при подаче деклараций самостоятельно указывало те сведения о товарах, которые подтверждались соответствующими документами, при подаче деклараций Общество не ссылалось на предварительное решение ФТС России от 19.11.2009 г. N 06-12/33820 о классификации товаров, Общество самостоятельно рассчитало сумму подлежащих к уплате таможенных пошлин и налогов.

Кроме того Обществом при таможенном оформлении не представляло каких-либо иных документов, которые указывали бы на иной код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, в связи с чем предварительное решение ФТС России от 19.11.2009 N 06-12/33820 о классификации товаров не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Московской областной таможней при таможенном оформлении товаров, ввозимых ЗАО "ЛОНМАДИ" не принимались какие-либо решения, которые могли бы повлечь за собой дополнительное необоснованное начисление таможенных платежей и налогов.

Решения Центральной акцизной таможни о классификации товара от 03.08.2009 г. N 100900-14-19/116 и N 100900-14-19/117 признаны недействительными постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/11653-10 от 07.10.2010 г. и N КА-А40/11572-10 от 26.10.2010 г.

ЗАО "ЛОНМАДИ" не отрицает, что Центральной акцизной таможней произведён перерасчёт уплаченных Обществом таможенных платежей в соответствии с указанными судебными актами.

Оснований для возврата Московской областной таможней денежных средств - таможенных платежей на основании вышеуказанных судебных актов не имеется, так как Зеленоградской таможней (правопреемник МОТ) оформлялись другие партии товара, отличные от тех, что оформлялись на Центральной акцизной таможне. Код товара в соответствии с ТН ВЭД заявлялся ЗАО "ЛОНМАДИ" самостоятельно.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 г. по делу N А40-159334/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЛОНМАДИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова