Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 13АП-24041/13

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2013 г.

Дело N А56-18694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24041/2013) ИП Львова С.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу N А56-18694/2013 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску (заявлению) ИП Львова С.А.

к ООО "Первый Завод "ЛМК"

о взыскании денежных средств

установил:

Индивидуальный предприниматель Львов Сергей Алексеевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Первый Завод "ЛМК" (далее ответчик) о взыскании 147 136,09 руб.. расходов на устранение недостатков товара, поставленного истцу ответчиком по договору поставки от 28.06.2012 N 61, 110 918,40 руб. неосновательного обогащения, 3 329, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 677 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 17.09.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 61 от 28.06.2012 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, ответчик (поставщик) обязуется поставить истцу (покупателю), а последний - принять и оплатить товар в предусмотренной пунктом 2 Договора комплектации.

Названным пунктом определена следующая комплектация:

2.1. Каркас здания размером: ширина - 15 м; длина 31,5 м; высота до низа несущих конструкций - 4,2 м;

2.2. Каркас: однопролетный, металлический, выполнен из стальных оцинкованных профилей. В качестве крепежа применяются оцинкованные болты и саморезы. Снеговая расчетная нагрузка 240 кг/м2. Ветровая нормативная нагрузка - 38 кг/м2. Сейсмичность площадки строительства до 6 баллов;

2.3 Анкера, элементы рам, саморезы и болты соединения элементов рам (упакованы и имеют соответствующую маркировку);

2.4. Кровельное ограждение: кровельная трехслойная сэндвич-панель с наполнителем из минеральной ваты толщиной 200 мм с полимерным покрытием (RAL 7004/9003 - серый/белый);

2.5. Стеновое ограждение: стеновая трехслойная сэндвич-панель с наполнителем из минеральной ваты толщиной 150 мм с полимерным покрытием (RAL 9003/9003 - белый/белый);

2.6. Подъемно-секционные ворота с калиткой, электроприводом, стандартный подъем 5,5х3,9 (h) м, RAL 7004 - серый - 2 шт.;

2.7. Подъемно-секционные ворота с калиткой, электроприводом, стандартный подъем 3,5х3,0 (h) м, RAL 7004 - серый - 1 шт.;

2.8. Дополнительный профиль для оформления проемов под ворота

проемы под ворота 5,5х3,9 м - 2 шт.

проемы под ворота 3,5х3,0 м - 1 шт.

2.9. Комплект фасонных элементов RAL 7004.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость поставки товара составляет 3 160 000 руб.

Во исполнение пункта 4.2 Договора истец полностью оплатил товар в период с 22.06.2012 по 15.08.2012, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, заявлением на перевод денежных средств и приходным кассовым ордером (л.д. 10-13).

Согласно товарной накладной от 20.08.2012 N 34 истцу ответчиком переданы комплектующие каркаса 15х31, 5х4,2 стоимостью 3 160 000 руб.

Как следует из искового заявления, при монтаже ангара истцом выявлено несоответствие элементов каркаса здания условию пункта 2.1 Договора: фактически высота до низа несущих конструкций составила 4,5 м; кроме того, в последующем истцом установлено, что толщина кровельных сэндвич-панелей составляет 150 мм, а не 200 мм, как предусмотрено пунктом 2.4 Договора.

ИП Львов С.А., ссылаясь на то, что в результате поставки ему товара ненадлежащего качества и отказа поставщика от замены некачественного товара им понесены расходы на приобретение стеновых трехслойных сэндвич-панелей для обшивки каркаса здания в размере 107 136, 09 руб. и транспортные расходы в сумме 40 000 руб., а также полагая, что на ответчике лежит обязанность по возврату "неосновательного обогащения в размере разницы между уплаченной денежной суммой за кровельные трехслойные сэндвич-панели из минеральной ваты толщиной 200 мм и стоимостью фактически поставленных кровельных трехслойных сэндвич-панелей с наполнителем из минеральной ваты толщиной 150 мм", обратился с вышеизложенными требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3.7 Договора поставка продукции осуществляется путем выборки продукции покупателем (его представителем) на складе поставщика.

Как следует из материалов дела, поставка продукции производилась на условиях самовывоза транспортом истца со склада ответчика.

Согласно товарным накладным от 17.08.2012 N MOZ12/08/17-355, N MOZ12/08/17-356, N MOZ12/08/17-358 обществом в адрес предпринимателя поставлена следующая продукция: кровельная трехслойная сэндвич-панель с наполнителем из минеральной ваты толщиной 150 мм с полимерным покрытием всего на сумму 1 654 701, 59 руб.

Предприниматель на основании данных товарных накладных принял продукцию на складе общества, то есть произвел выборку товаров по правилам статьи 515 ГК РФ, осуществив их осмотр в месте передачи. Принятый товар был оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 22.06.2012 N 67, от 29.06.2012 N69, от 01.08.2012 N 148.

Согласно пункту 5.4 Договора продукция считается принятой по количеству и качеству, указанным в товаросопроводительных документах в момент передачи продукции покупателю (его представителю).

В рамках рассматриваемого спора из материалов дела следует, что при приемке товара каких-либо замечаний по его ассортименту и качеству предпринимателем в товарных накладных от 17.08.2012 N MOZ12/08/17-355, N MOZ12/08/17-356, N MOZ12/08/17-358 не указано. Покупатель получил товар по товарным накладным без замечаний и не воспользовался предоставленным ему статьей 468 ГК РФ правом отказаться от приемки товара несогласованного ассортимента.

Исходя из условий договора о приемке товара по количеству и качеству, следует признать, что допустимых доказательств поставки товара ненадлежащего качества и ассортимента истец в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил.

Ссылка подателя жалобы на электронную переписку и претензию N 11 от 03.02.2013, направленную в адрес ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, указанная переписка и претензия были направлены спустя значительное время после поставки товара, что не оспаривается истцом и подтверждено материалами дела. Как указано выше, осмотр товара, проверка качества и ассортимента товара должны были быть произведены во время передачи товара Покупателю (п. 5.4 Договора). Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что представленная электронная переписка и претензия не могут служить надлежащим доказательств поставки некачественного товара.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования о взыскании с общества стоимости поставленного некачественного товара по договору поставки N 61 от 28.06.2012 не имеется.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В качестве убытков предприниматель предъявил к взысканию с ответчика 107 136, 09 руб. на приобретение стеновых трехслойных сэндвич-панелей для обшивки каркаса здания в размере и транспортные расходы в сумме 40 000 руб.

Учитывая, что по изложенным выше основаниям не доказано нарушение прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, апелляционная инстанция в силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ не может признать указанные предпринимателем расходы в качестве убытков.

Спорные расходы понесены истцом в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод подателя жалобы о том, что к нему применимы нормы о неосновательном обогащение со ссылкой на ст. 1103 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции. Доказательств основательности приобретения подателем жалобы не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1104 ГК РФ приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

При этом, исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ, ущерб подлежит компенсации при наличии доказательств, подтверждающих виновное совершение ответчиком правонарушения, причинную связь между ущербом и указанным деянием ответчика, а также доказательств наличия и размера самого ущерба.

Между тем доказательств недобросовестного поведения ответчика истцом представлено не было.

В связи с отсутствием правого основания для взыскания заявленных истцом средств, то и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

На основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, суд удовлетворил заявление истца о компенсации 40 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию и взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу N А56-18694/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова