Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 13АП-24060/13

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2013 г.

Дело N А56-32153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Ценалис А.О. по доверенности от 05.04.2013 N 52

от ответчика (должника): 1) представителей Афанасенкова М.М. по доверенности от 01.07.2013, Иванова А.А. по доверенности от 09.01.2013

2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24060/2013) ООО "Балтлифт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 по делу N А56-32153/2013 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Балтлифт"

к 1) ООО "Лифтстройуправление"

2) НП "Саморегулируемая организация "Объединенные производители строительных работ"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтлифт" (ОГРН 1077847181609, место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 9, лит. В; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтстройуправление" (ОГРН 1037821062355, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, ул. Дровяная, д. 6, лит. А, пом. 3Н; далее - ответчик-1) о взыскании убытков в размере 160 000 руб. и 80 000 руб., неустойки размером 8 000 руб., а также с требованием включить ответчика-1 в реестр недобросовестных поставщиков и к некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация "Объединенные производители строительных работ" (ОГРН 1097800000924, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, ул. Дровяная, 6/26, лит. А, офис 3; далее - ответчик - 2) с требованием об исключении из государственного реестра на основании п. 3 ст. 21 Федерального закона N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях".

Решением суда от 27.09.2013 с ООО "Лифтстройуправление" в пользу ООО "Балтлифт" пени в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований в отношении ООО "Лифтстройуправление", направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда в обжалуемой части отменить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о том, что оборудование, поставленное по договорам N 14-НТ/2011 и N 08/2011 не является идентичным, в связи с чем отказал в выплате разница в покупной цене. Кроме того, ООО "Балтлифт" ссылается на возможность уменьшения покупной цены по статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также истец говорит о том, что в резолютивной части решения не указано на признание недопоставки частотных регуляторов фактом нарушения Договоров N 06/2011, N 07/2011.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ООО "Лифтстройуправление" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Объединенные производители строительных работ" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2011 года истец (покупатель) и ответчик (Поставщик) заключили Договор N 06/2011 (далее - Договор N 06/2011) (л.д.11-16) в соответствии с которым Поставщик поставляет покупателю 1 большой больничный лифт грузоподъемностью 630 кг. На 2 остановки (лифтовое оборудование соответствует основным характеристикам, приведенным в Приложении N 1 к Договору, завод-изготовитель пассажирских лифтов - РУП "Моглиевлифтмаш") с приложением всей относящейся к ним документации - технических паспортов, сертификатов качества, инструкций по эксплуатации и т.п., а Покупатель принимает указанное оборудование и оплачивает Поставщику его стоимость согласно главе 4 Договора (п.1.1 Договора).

Срок изготовления лифтового оборудования - до 01 мая 2011 года, при условии своевременной оплаты согласно главе 4 Договора и согласования проектной документации.

Моментом исполнения обязанности Поставщика по договору является момент отгрузки лифтового оборудования заводом-изготовителем в адрес Покупателя.

В соответствии с п.3.1 Договора качестве и комплектность лифтового оборудования должны соответствовать ПБ 10 558-03 и ГОСТ 22011-95 "Лифты пассажирские и грузовые Технические условия", заказной документации и основным техническим характеристикам, приведенным в Приложении N 1 к Договору.

23 марта 2011 года ООО "Балтлифт" (покупатель) и ООО "Лифтстройуправление" (Поставщик) заключили Договор N 07/2011 (далее - Договор N 07/2011) (л.д.16-20) в соответствии с которым Поставщик поставляет покупателю 1 большой больничный лифт грузоподъемностью 630 кг. на 5 остановок (лифтовое оборудование соответствует основным характеристикам, приведенным в Приложении N 1 к Договору, завод-изготовитель пассажирских лифтов - РУП "Моглиевлифтмаш") с приложением всей относящейся к ним документации - технических паспортов, сертификатов качества, инструкций по эксплуатации и т.п., а Покупатель принимает указанное оборудование и оплачивает Поставщику его стоимость согласно главе 4 Договора (п.1.1 Договора).

Срок изготовления лифтового оборудования - до 01 мая 2011 года, при условии своевременной оплаты согласно главе 4 Договора и согласования проектной документации.

Моментом исполнения обязанности Поставщика по договору является момент отгрузки лифтового оборудования заводом-изготовителем в адрес Покупателя.

В соответствии с п.3.1 Договора качестве и комплектность лифтового оборудования должны соответствовать ПБ 10 558-03 и ГОСТ 22011-95 "Лифты пассажирские и грузовые Технические условия", заказной документации и основным техническим характеристикам, приведенным в Приложении N 1 к Договору.

23 марта 2011 года истец (покупатель) и ответчик (Поставщик) заключили Договор N 08/2011 (далее - Договор N 08/2011) (л.д. 21-25) в соответствии с которым Поставщик поставляет покупателю 1 больничный лифт грузоподъемностью 1275 кг. на 2 остановки (лифтовое оборудование соответствует основным характеристикам, приведенным в Приложении N 1 к Договору, завод-изготовитель пассажирских лифтов - РУП "Моглиевлифтмаш") с приложением всей относящейся к ним документации - технических паспортов, сертификатов качества, инструкций по эксплуатации и т.п., а Покупатель принимает указанное оборудование и оплачивает Поставщику его стоимость согласно главе 4 Договора (п.1.1 Договора).

Срок изготовления лифтового оборудования - до 01 мая 2011 года, при условии своевременной оплаты согласно главе 4 Договора и согласования проектной документации.

Моментом исполнения обязанности Поставщика по договору является момент отгрузки лифтового оборудования заводом-изготовителем в адрес Покупателя.

В соответствии с п.3.1 Договора качество и комплектность лифтового оборудования должны соответствовать ПБ 10 558-03 и ГОСТ 22011-95 "Лифты пассажирские и грузовые Технические условия", заказной документации и основным техническим характеристикам, приведенным в Приложении N 1 к Договору.

11 мая 2011 года ООО "Балтлифт" и ООО "Лифтстройуправление" Соглашением о расторжении Договора N 08/2011 от 23 марта 2011 года (л.д.26) расторгли указанный Договора в связи с непоставкой комплекта лифта в срок, согласно п.2.1 Договора (л.д.26).

10 мая 2011 года ООО "Балтлифт" (покупатель) и ЗАО "Новые технологии" (Поставщик) заключили договор N 14-НТ/2011(далее - Договор N 14-НТ/2011), в соответствии с которым Поставщик поставляет покупателю лифтовое оборудование далее именуемое Продукция в ассортименте и количестве согласно техническим характеристикам, прилагаемым к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью (Приложении N 1 к Договору).

Срок поставки - 20 дней с момента выполнения Покупателем своих обязанностей в соответствии с п.2.3 Договора и предоставления заказной технической документации, необходимой для изготовления продукции.

Цена Договора составляет 1 270 000 рублей, в том числе НДС-18%.

В соответствии с Техническими характеристиками (л.д.29) поставляется лифт больничный грузоподъемностью 1 275 кг, при этом в Технических характеристиках имеется специальная оговорка - с частотным регулятором на главный привод.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд просил взыскать стоимость приобретенных им у частного лица частотных регуляторов, приобретенных для работы лифтов, приобретенных по Договорам N 06/2011, N07/2011 как убытки в размере 160 000 руб. и разницу между стоимостью лифта, не поставленного по Договору N08/2011 и лифта, поставленного по Договору N14-НТ/2011 в размере 80 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленные требования в части взыскания убытков в размере 240 000 руб., признал их необоснованными.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, отмечает следующее.

В соответствии с правилами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, вину ответчика в нарушении обязательства и наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками, а также размер убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии совокупности необходимых условий. Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в иске о взыскании убытков.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он не согласен с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности фактов покупки частотных регуляторов у других поставщиков.

Из Договоров N 06/2011, N07/2011, приложенных к Договорам N 06/2011, N07/2011 техническим условиям однозначно не следует, что лифты должны были быть поставлены в комплекте с частотными регуляторами, между тем, оснований для вывода о том, отсутствие частотных регуляторов свидетельствует о нарушении требований договора и обязательных норм правил к качеству продукции не имеется. Отсутствие детали, не являющейся частью поставляемого товара, но подлежащего поставке с этим товаром может свидетельствовать о некомплектности товара (статья 519 ГК РФ), но не о нарушении требований к его качеству.

В соответствии с требованиями статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Таким образом, нарушения требований к комплектности продукции являются основанием для предъявлении поставщику требования о ее доукомплектации или соразмерного уменьшения покупной цены, а не для отнесения на поставщика расходов по приобретению недостающих частей у третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствует требование о доукомплектации поставленного оборудования или о соразмерного уменьшения покупной цены. Истцом, как следует из искового заявления, было заявлено требование о взыскании убытков, а не о соразмерном уменьшении покупной цены. В суде апелляционной инстанции изменять основания и предмет иска не представляется возможным.

Также, как правомерно отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлено и доказательств покупки спорного оборудования у третьих лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьями 15, 393 ГК РФ для отнесения заявленных истцом убытков на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено, что, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Истец заявил требование о взыскании 80 000 руб. разницы стоимости между договором N 08/2011 и N14/НТ/2011, полагая, что поставленное по спорным договорам оборудование является идентичным.

Однако как следует из представленных в материала дела технический условий (л.д. 24, 29) сделать однозначный вывод о том, что поставляемое оборудование по двух вышеназванных договорам является идентичным не представляется возможным. Довод подателя жалобы о том, что оговорка о поставке частотного регулятора не свидетельствует о том, что поставляет различное оборудование, так как по договору N 08/2011 частотный регулятор также предусмотрен договором, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из договора N14-НТ/2011 стороны предусмотрели наличие частотного регулятора на главный привод, что специально оговорили в технических условиях, в договоре N08/2011 такая оговорка отсутствует. Договора регулируют поставку различного по комплектности оборудования, что предполагает изменение его стоимости. Суд апелляционной инстанции уже отмечал, что истец однозначно не доказал, что по договору N08/2011 частотный регулятор входит в комплект оборудования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

Судом установлено, что ООО "Балтлифт" в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало несение убытков в заявленном к взысканию размере, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Балтлифт" в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 80 000 руб.

При этом суд первой инстанции в мотивировочной части решения признал факт недопоставки частотных регуляторов фактом нарушения договоров от 23.01.2011 N 06/2011 и N 07/2011 в резолютивной части решения это не отразил, поскольку данное требование носило самостоятельный характер. В этой части решение суда следует изменить, дополнив резолютивную часть решения, а также изменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 по делу N А56-32153/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать недопоставку частотных регуляторов фактом нарушения договоров от 23.03.2011 N 06/2011, N 07/2011.

Взыскать с ООО "Лифтстройуправление" (ИНН 7801129520) в пользу ООО "Балтлифт" (ИНН 7810093616) пени в размере 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 256 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Балтлифт" из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 4 040 руб., перечисленную по платежному поручению N 83 от 06.05.2013.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова