Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 13АП-23273/13

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2013 г.

Дело N А21-5837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23273/2013) Салтыкова С.В.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2013 по делу N А21-5837/2011 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по жалобе Салтыкова С.В. (правопреемник Тимощука Андрея Александровича) о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ООО "Рек-Строй" Киселева В.Г.

установил:

Тимощук Андрей Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рек-Строй" (ОГРН 1033902807300, ИНН 3906108256).

Определением суда от 31 октября 2011 года требования Заявителя были признаны обоснованными, подлежащими включению в сумме 10 000 руб. с очередностью удовлетворения в первую очередь, в сумме 2 990 940 руб., из которых 2 435 940 руб. денежные средства, уплаченные в счет цены договора, 555 000 руб. проценты за пользование денежными средствами, с очередностью удовлетворения в третью очередь кредиторов ООО "Рек-Строй", введена процедура банкротства наблюдение.

Решением суда от 21 мая 2012 года ООО "Рек-Строй" (ОГРН 1033902807300, ИНН 3906108256) было признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадьевич.

Определением суда от 28 мая 2013 года конкурсным управляющим ООО "Рек-Строй" утвержден Слободсков Денис Владимирович.

Тимощук А.А. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Киселева В.Г. по ряду эпизодов, отказе Киселеву В.Г. в получении вознаграждения за полный период банкротства, установив вознаграждение не более чем за два месяца.

Определением суда от 02 сентября 2013 года была произведена замена кредитора Тимощука А.А. на Салтыкова С.В. в связи с заключенным договором цессии.

Определением от 11.09.2013 жалоба Салтыкова С.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Салтыков С.В. просит данный судебный акт отменить, требования - удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает на следующее. 22.05.2013 Тимощук А.А. по договору цессии переуступил Салтыкову С.В. права требования, после чего обратился в суд о замене взыскателя, по итогам обращения соответствующие изменения были внесены в реестр. Будучи кредитором и заявителем в деле о банкротстве ООО "Рек-Строй" Тимощук А.А. подал уточнение к жалобе. После перехода права требования Салтыков С.В. жалобу Тимощука А.А., как первоначального кредитора, поддержал. Податель жалобы полагал необоснованным отказ суда в рассмотрении по существу доводов жалобы кредитора в отношении ненадлежащего исполнения управляющим Киселевым В.Г. своих обязанностей в деле о банкротстве ООО "Рек-Строй", по причине замены первоначального кредитора вследствие процессуального правопреемства, считая, что все права кредитора перешли к его правопреемнику - Салтыкову С.В., который имеет намерения по поддержанию ранее поданной его правопредшественником жалобы.

Отзывы не поступили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда и направления вопроса для рассмотрения жалобы кредитора в суд первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Салтыков С.В. приобрел права требования к должнику по договору цессии от 22 мая 2013 года, заключенного с Тимощуком А.А.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Замена кредитора в настоящем случае произведена судом в процессе рассмотрения жалобы на действия управляющего, что нашло отражение в оспариваемом определении. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что после заключения договора цессии, соответствующей замены в реестре требований кредиторов должника, к Салтыкову С.В. перешли права как конкурсного кредитора, так и заявителя жалобы. В свою очередь, Салтыков С.В. от ранее поданной Тимощуком А.А. жалобы на действия управляющего Киселева В.Г. не отказался и имел процессуальный интерес по ее рассмотрению по существу.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, Салтыков С.В. знал о поданной Тимощуком А.А. жалобе, поддержав требования, изложенные в ней, то есть указанные действия свидетельствует о том, что Салтыков С.В. имел интерес к разрешению настоящего обособленного спора, представлял документы, настаивал на доводах, изложенных в заявлении, заявлял ходатайства, возражения против доводов управляющего, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что права и законные интересы Салтыкова С.В., вступившего в участие в деле о несостоятельности должника только с 02 сентября 2013 года, не могут быть затронуты действиями арбитражного управляющего, совершенные им в 2011 и 2012 годах, т.к. уступленное в пользу Салтыкова С.В. по договору цессии право требования не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника.

При таких обстоятельствах оснований для нерассмотрения жалобы кредитора по существу заявленных требований у суда не имелось, связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене. Апелляционный суд исходит из того, что из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что суд первой инстанции фактически ограничился констатацией вывода о том, что права кредитора Салтыкова С.В. не могут быть затронуты действиями арбитражного управляющего, совершенными в 2011 - 2012 г.г., со ссылкой на не проявление должной осмотрительности кредитором Салтыковым С.В. при заключении договора со своим правопредшественником Тимощуком А.А. в отношении установления наличия иных судебных актов, жалоб и заявлений. Кроме того, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств отстранения Киселева В.Г. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рек-Строй", как на основание для вывода, связанного с необоснованностью заявления в части отказа в выплате вознаграждения. Между тем, фактически по тем доводам, по которым была заявлена первоначально поданная Тимощуком А.А. жалоба на действия управляющего Киселева В.Г., суд первой инстанции не принял какого-либо процессуального решения и не рассмотрел требования кредитора по существу, притом, что в деле не содержится письменной мотивированной позиции управляющего Киселева В.Г. в отношении всех доводов, указанных в жалобе кредитора. Таким образом, в отсутствии надлежащего рассмотрения судом первой инстанции жалобы кредитора по объему заявленных в ней требований и доводов, суд апелляционной инстанции, в силу возложенных на него полномочий, не может приступить к проверке обоснованности и законности выводов суда по существу жалобы кредитора. Апелляционный суд отмечает, что следует учесть положения, закрепленные в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указывающие на возможность рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) при условии отстранения либо освобождения управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются. В таких обособленных спорах вправе принимать участие как прежний (отстраненный либо освобожденный) арбитражный управляющий, так и новый управляющий, при этом такие жалобы подлежат рассмотрению по существу как судом первой инстанции, так и могут быть предметом пересмотра в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности требований кредитора, поддерживающего в полном объеме жалобу своего правопредшественника, исходя из того, что данные требования (доводы жалобы) не были должным образом оценены судом первой инстанции, надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку жалоба по существу, что предусмотрено статьей 60 Закона о банкротстве, судом первой инстанции фактически не рассмотрена, правовая оценка всему объему заявленных кредитором доводов и требований не дана.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2013 по делу N А21-5837/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова