Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 13АП-21802/13

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2013 г.

Дело N А56-40523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21802/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 по делу N А56-40523/2013 (судья Рогова Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ОГРН 1037724007276; место нахождения: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37; далее - заявитель, предприятие, ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 23.05.2013 N Ю 78-00-03-0156, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правила главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.09.2013 заявленное предприятием требование удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконными и отменено.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, административный орган), ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 10.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований. Податель жалобы полагает, что в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.5 КоАП РФ. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о допущенных Управлением процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении. Как указывает податель жалобы, предприятие было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела; представитель предприятия Кузьмин А.И. от участия в рассмотрении дела отказался; в материалах дела отсутствуют доказательства недопуска представителя предприятия к участию в рассмотрении административного дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления от 29.03.2013 N 78-00-03/26-0111 в отношении ФГУП "Почта России" проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, по результатам которой составлен акт проверки от 08.05.2013 N 78-00-03/26-0111.

Согласно акту проверки административным органом в ходе проверки выявлено нарушение предприятием санитарно-эпидемиологических требований к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, а именно:

по адресам: Полтавский проезд, д. 9, литер А в Санкт-Петербургском Магистральном сортировочном центре - обособленном структурном подразделении главного управления магистральных перевозок - филиале ФГУП "Почта России", ул. Почтамтская, д. 9, в Санкт-Петербургском международном почтамте УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиале ФГУП "Почта России", ОПС 197198 (ул. Веденская, д. 10а) ОПС 197046 (ул. Куйбышева, д. 21), ОПС 197022 (Каменоостровский пр., д. 42), ОПС 197227 (ул. Байконурская, д. 11), ОПС 197183 (ул. Сестрорецкая, д. 7), ОПС 19770 (г. Сестрорецк, ул. Токорева, д. 18), ОПС 197760 (Кронштадт, ул. Ленина, д. 37, лит. А), ОПС 197761 (Кронштадт, ул. Станюковича, д. 5, лит. А) не разработана рабочая программа производственного контроля качества питьевой воды в разводящей сети водопровода по санитарно-химическим и бактериологическим показателям; производственный контроль качества питьевой водопроводной воды не производится, что является нарушением статьей 11, 19, 32 Закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

По факту выявленного правонарушения 16.05.2013 Управлением составлен протокол N Ю78-00-03-0125 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ.

Постановлением от 23.05.2013 N Ю78-00-03-0156 ФГУП "Почта России" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных административным органом существенных процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 10.09.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельности обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 52-ФЗ, питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест установлены Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества" СанПиН 2.1.4.1074-1.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Управлением установлено и вменено предприятию оспариваемым постановлением нарушение статьей 11, 19, 32 Закона N 52-ФЗ и СанПиН 2.1.4.1074-01, а именно по перечисленным в акте проверки адресам обособленных структурных подразделений предприятия не разработана рабочая программа производственного контроля качества питьевой воды в разводящей сети водопровода по санитарно-химическим и бактериологическим показателям, а также не осуществляется производственный контроль качества питьевой водопроводной воды.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет привлечение к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет также соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 25.5 КоАП РФ закреплена возможность участия в производстве по административному делу защитника в целях оказания юридической помощи лицу, в отношении которого возбуждено административное дело.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов административного дела (телеграмма от 17.05.2013 N 67, том 1 л.д.58).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление вынесено Управлением 23.05.2013 без участия законного представителя или защитника предприятия. В постановлении об административном правонарушении от 23.05.2013 N Ю 78-00-03-0156 указано, что "Законный представитель ФГУП "Почта России" извещен о времени и месте составления протокола. Для составления протокола не явился. Защитника, уполномоченного должным образом на представление интересов юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении, не направил. Объяснения по данному правонарушению не представил" (том 1 л.д.49).

Вместе с тем, предприятие в обоснование заявления указало, что представитель ФГУП "Почта России" Кузьмин А.И., действующий на основании доверенности от 28.02.2013, выданной в порядке передоверия директором УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала ФГУП "Почта России" Агафоновым Ю.М., не был допущен для рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в названной доверенности соответствующих полномочий.

На копии доверенности 78 АА 3441898 от 28.02.2013 представителя предприятия Кузьмина А.И., представленной в материалы дела (том 1 л.д.56-57), имеется отметка главного специалиста-эксперта Управления Петровой Н.Н., согласно которой копия названной доверенности с оригиналом сверена, копия получена 23.05.2013 для приложения к материалам проверки. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что представитель предприятия для рассмотрения дела об административном правонарушении в назначенное время и место явился, однако не был допущен к участию в рассмотрении дела.

Доверенностью N 78 АА 3441898 от 28.02.2013 Кузьмин А.И. уполномочен от имени предприятия совершать следующие действия по делам об административных правонарушениях: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, подписывать и получать протоколы по делам об административных правонарушениях, принимать участие в рассмотрении должностными лицами (органами), уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, данной категории дел, обжаловать постановления по данным делам, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, доверенность Кузьмина А.И содержит все необходимые полномочия, позволяющие ему участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы подателя жалобы том, что представитель предприятия Кузьмин А.И. отказался от участия в рассмотрении дела и покинул кабинет, не подтверждены соответствующими доказательствами, в оспариваемом постановлении отсутствует отметка об отказе представителя предприятия, прибывшего в административный орган к назначенному времени, от участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении (в постановлении вообще не указано, что защитник предприятия явился для рассмотрения материалов дела). Вместе с тем, проставленная на копии доверенности N 78 АА 3441898 от 28.02.2013 отметка главного специалиста-эксперта Управления Петровой Н.Н. свидетельствует о намерении представителя предприятия участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении и подтверждает утверждение заявителя о недопуске административным органом его представителя к участию в рассмотрении дела.

Учитывая, что ни оспариваемое постановление, ни иные представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что представитель предприятия отказался от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, и в тоже время, представлены доказательства того, что названный представитель для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении прибыл, и данное обстоятельство не оспаривается Управлением, следовательно, административным органом нарушены требования статьей 25.1 (части 1 и 2), 25.4 и 25.5 КоАП РФ. Не допустив уполномоченное заявителем лицо (защитника) к участию в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, административный орган тем самым лишил предприятие возможности реализации гарантированных ему законом прав на защиту, предоставленных ему законодательством при производстве по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (частью 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), при условии, если указанные нарушения носят существенный характер или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер. Допущенные административным органом процессуальные нарушения лишили заявителя возможности воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции от 10.09.2013 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2013 года по делу N А56-40523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия..

Судья

Л.В. Зотеева