г. Хабаровск |
|
16 декабря 2013 г. |
Дело N А04-2915/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-сервис" на решение от 17.07.2013 по делу N А04-2915/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Шишовым О.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бисолби-Дальний Восток"
к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-сервис"
о взыскании 37 549 882 руб.50 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Бисолби-Дальний Восток" (ОГРН 1052800046551 ИНН 2801103146, далее - ООО "Бисолби-Дальний Восток") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-сервис" (ОГРН 1095262005805 ИНН 5262241725, далее - ООО "Эдельвейс-сервис") о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 30.01.2012 N 001 в размере 36 181 759 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 15.07.2013 в размере 1 368 122 руб. 79 коп., а также процентов по дату фактической уплаты суммы основного долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 17.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Эдельвейс-сервис" просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
В доводах жалобы заявитель указывает, что не пользовался средствами истца, поскольку во исполнение взятых на себя обязательств ответчиком были заключены соответствующие договоры с ООО "Агромин" и ООО "Торговый дом "Агропартнер", которые в свою очередь обязательства не исполнили.
Также заявитель не согласен со взысканием с него процентов начиная с 16.07.2013 по день фактической уплаты. Полагает, что рассчитать проценты на неопределенную дату без указания конкретной суммы не возможно.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, между ООО "Бисолби-Дальний Восток" (покупатель) и ООО "Эдельвейс-сервис" (продавец) заключен договор на поставку продукции производственно-технического назначения от 30.01.2012 N 001.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставка осуществляется по заявке покупателя.
Оплата товара производится покупателем на условиях указанных в Спецификациях.
Из представленных в материалы дела спецификаций следует, что покупатель перечисляет на расчетный счет продавца предоплату в сумме равной 100% стоимости товара.
Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.01.2013, ООО "Бисолби-Дальний Восток" перечислило на счет ответчика денежные средства предоплату в размере 80 336 065 руб.
09.04.2013 ООО "Бисолби-Дальний Восток" направило в адрес ответчика письмо о прекращении сделки по поставке продукции в рамках заключенного договора, по причине не выполнения сроков поставки. Требовало вернуть перечисленную по договору предоплату в сумме 37 452 255 руб. в срок до 15.04.2013, а также оплатить неустойку.
Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.05.2013 следует, что ответчиком продукция поставлена в период с 29.01.2013 по 20.03.2013 на сумму 44 154 305 руб. 29 коп., сумма невозвращенной предоплаты составила 36 181 759 руб. 71 коп.
Невозврат ответчиком денежных средств, послужил основанием для обращения истца с настоящим иском.
В связи с тем, что доказательства поставки товара и возврата денежных средств в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены, суд сделал вывод о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору от 30.01.2012 N 001 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Взыскание с ООО "Эдельвейс-сервис" суммы основного долга по договору не оспаривается, вместе с тем, заявитель жалобы не согласен со взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель указал, что не пользовался средствами истца, поскольку во исполнение взятых на себя обязательств ответчиком были заключены соответствующие договоры с ООО "Агромин" и ООО "Торговый дом "Агропартнер", которые в свою очередь обязательства не исполнили.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Вместе с тем, то обстоятельство, что денежные средства, поступившие на счет ООО "Эдельвейс-сервис" и, последним перечислены ООО "Агромин" и ООО "Торговый дом "Агропартнер", свидетельствует об использовании ответчиком чужих денежных средств. В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы с ответчика.
В пункте 1 статьи 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.
Исходя из изложенного, доводы жалобы о неисполнении обязательства по договору поставки ввиду действий третьих лиц является необоснованной, учитывая, что третьи лица не являются сторонами в обязательствах сторон спора.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что рассчитать проценты на неопределенную дату без указания конкретной суммы не возможно.
Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Указанное требование, судом первой инстанции при вынесении решения соблюдено, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой заявителем части, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 17 июля 2013 года по делу N А04-2915/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий |
Т.Д. Козлова |
Судьи |
Т.С. Гетманова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А04-2915/2013
Истец: ООО "Бисолби-Дальний Восток"
Ответчик: ООО "Эдельвей-сервис", ООО "Эдельвейс-сервис"
Третье лицо: ООО "Эдельвей-сервис"