Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 09АП-39589/13 (ключевые темы: нежилые помещения - договор аренды недвижимого имущества - регистрация дополнительного соглашения - отказ в государственной регистрации - рыночная стоимость)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 09АП-39589/13

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-102064/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 г. по делу N А40-102064/13, принятое судьей Барановой И.В.

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г.Москва, ул.Бахрушина, д. 20)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д.15),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Темп" (ОГРН 1067746379128, 119021, г. Москва, ул. Зубовская, д.5/36)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Петрик А.А. по дов. N 93-Д-57/13 от 16.04.2013;
от ответчиков:	Масленникова К.А. по дов. N 40/2013 от 09.01.2013;
от третьего лица:	Талдыкин А.Г. по дов. от 17.09.2013;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратился Департамент городского имущества города Москвы с требованиями к Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленное письмом от 13.05.2013 г. N 11/135/2012-375, об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 08.11.2012 г. к договору аренды недвижимого имущества от 12.10.2006 г. N 01-1214/06 по адресу: г.Москва, ул. Зубовская, д.5/36., об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 08.11.2012 г. к договору аренды недвижимого имущества от 12.10.2006 г. N 01-1214/06 по адресу: г. Москва, ул. Зубовская, д.5/36.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Темп".

Решением суда от 25.09.2013 г. признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленное письмом от 13.05.2013 г. N 11/135/2012-375, об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 08.11.2012 г. к договору аренды недвижимого имущества от 12.10.2006 г. N 01-1214/06 по адресу: г. Москва, ул. Зубовская, д.5/36.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 08.11.2012 г. к договору аренды недвижимого имущества от 12.10.2006 г. N 01-1214/06 по адресу: г. Москва, ул. Зубовская, д.5/36.

При этом суд исходил из того, что отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации дополнительного соглашения от 08.11.2012 г. к договору аренды недвижимого имущества от 12.10.2006 г. N 01-1214/06 является необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С решением суда не согласился ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что нежилое помещение зарегистрированное и заявленное на государственную регистрацию обладает разными характеристиками, а также на то, что заявителем не была проведена и не была представлена оценка рыночной стоимости объекта.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал правовую позицию заявителя. Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на подачу заявления о признании незаконным оспариваемого решения, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 08.11.2012 г. (том 1 л.д. 30) к договору аренды недвижимого имущества от 12.10.2006 г. N 01-1214/06 по адресу: г.Москва, ул. Зубовская, д.5/36.

Письмом от 13.05.2013 за N 11/135/2012-375 Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации дополнительного соглашения (том 1 л.д. 9-10).

Указанным письмом Управление Росреестра по Москве сообщило, что на основании абз.10, п.1 ст.20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Департаменту имущества города Москвы отказано в регистрации дополнительного соглашения к договору аренды со ссылкой на то, что дополнительным соглашением стороны согласовали внесение изменений в договор аренды в части площади арендуемого помещения (было 93,3 кв. м, стало 93,5 кв.м). Однако согласно данным ЕГРП нежилое помещение по адресу: Москва, ул.Зубовская, д.5/36 с условным номером 194967 имеет другие технические характеристики.

Также при отказе в государственной регистрации ответчик указал, что в нарушение п.2 ст.16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ч. 9 ст.17.1. Федерального закона "О защите конкуренции" на государственную регистрацию не представлен документ, подтверждающий результаты оценки рыночной стоимости объекта недвижимости на дату подписания дополнительного соглашения.

Довод ответчика о том, что согласно данным ЕГРП нежилое помещение по адресу: Москва, ул.Зубовская, д.5/36 с условным номером 194967 имеет другие технические характеристики, является необоснованным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в связи с изменением в результате произведенной перепланировки площади находящегося в собственности города нежилого помещения по ул.Зубовская, д.5/36 с 93,3 кв.м на 93,5 кв.м (условный номер 194967) 15.02.2012 в запись о праве собственности города Москвы в ЕГРП были внесены соответствующие изменения, о чем 15.02.2012 выдано свидетельство N 77-АН 700968 (том 1 л.д. 49).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что нежилое помещение по ул.Зубовская, д.5/36, на которое зарегистрировано право собственности города Москвы, а также нежилое помещение, переданное в аренду ООО "ТЕМП", являются одним и тем же объектом недвижимости с условным номером 194967 и обладают одинаковыми техническими характеристиками (этаж 1, пом. III, площадь 93,5 кв.м).

Довод ответчика о том, что на государственную регистрацию не представлен документ, подтверждающий результаты оценки рыночной стоимости объекта недвижимости на дату подписания дополнительного соглашения не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.53 Федерального закона "О защите конкуренции", действующей в момент заключения дополнительного соглашения от 08.11.2012, до 1 июля 2015 года разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона о защите конкуренции и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Судом установлено, что ООО "ТЕМП" является субъектом малого предпринимательства (том 1 л.д. 50), представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение пролонгирует срок действия договора аренды по 30.06.2015 - т.е. не превышает срок, установленный ч. 4 ст. 53 Федерального закона "О защите конкуренции".

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что положения ст.17.1. Федерального закона "О защите конкуренции", в том числе требования ч.9 ст. 17.1, не распространяются на случаи заключения на новый срок договоров аренды с субъектами малого предпринимательства в соответствии с ч.4 ст.53 указанного закона.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель представил документы, предусмотренные Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для проведения государственной регистрации дополнительного соглашения, и представленные документы соответствуют требованиям законодательства и содержат необходимую информацию для регистрации указанного дополнительного соглашения к договору аренды, а оспариваемый отказ не основан на нормах Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нормах Федерального закона "О защите конкуренции" и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 г. по делу N А40-102064/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев