Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 06АП-6457/13

г. Хабаровск

16 декабря 2013 г.

Дело N А73-6932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Буря 78": представитель не явился;

от Хабаровской таможни: Пузанкова А.В. - представитель по доверенности от 08.08.2013 N 04-37/121;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буря 78" на решение от 25.09.2013 по делу N А73-6932/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Манник С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буря 78"

к Хабаровской таможне

о признании недействительным решения от 13.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по электронной декларации на товары N 10703070/030413/0001645 и возмещении судебных расходов в сумме

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Буря 78" (далее - ООО "Буря 78", декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни от 13.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по электронной декларации на товары N 10703070/030413/0001645 (далее - ДТ N 1645) и о взыскании с Хабаровской таможни судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Решением суда от 25.09.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Буря 78" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Буря 78", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель таможенного органа в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 05.05.2009 N NHZZC20090512, заключенного ООО "Буря 78" с Ханьчжоуской резиновой компанией с ОО "Чжунце", на таможенную территорию Таможенного союза были ввезены товары "изделия из резины: покрышки пневматические, новые с камерой и флиппером, с цельнометаллическим кордом для грузовых автомобилей" разных размеров.

В целях таможенного оформления товаров 03.04.2012 в Центр электронного декларирования Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни обществом была подана электронная декларация на товары ДТ N 1645. Стоимость товаров определена декларантом с использованием первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из стоимости товарной партии в сумме 21000 долларов США.

В обоснование заявленной таможенной стоимости товаров декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы в электронном виде, включая: контракт от 05.05.2009 N NHZZC20090512 с дополнительными соглашениями к нему, в том числе с дополнительным соглашением N 7 от 19.12.2011; коммерческий инвойс от 08.02.2013 N HX130208J; упаковочный лист от 08.02.2013, коносамент, паспорт сделки N 11100005/1810/0000/2/0 и другие документы.

В ходе проверки декларации с использованием системы управления рисками таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижение таможенной стоимости), в связи с чем 04.04.2013 принято решение о проведении дополнительной проверки и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

По запросу таможенного органа декларант в электронном виде представил письменные пояснения от 14.05.2012.

По результатам проведенной дополнительной проверки таможня пришла к выводу о не подтверждении обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами и 13.06.2012 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по данному делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из недостоверности сведений, представленных декларантом, в обоснование заявленной таможенной стоимости ввезенного товара.

Согласно пункту 2 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

При этом в силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС, а также статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее Соглашение), заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 КТ ТС.

В силу статьи 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления

В пункте 1 постановления Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судам разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС решение таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

При принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров до их выпуска декларант обязан осуществить корректировку недостоверных сведений и уплатить таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленном с учетом скорректированных сведений, в сроки, не превышающие сроков выпуска товаров, установленных в статье 196 ТК ТС (пункт 2 статьи 68 ТК ТС).

В рассматриваемом случае из пункта 1 контракта N HZZC20090512 от 05.05.2009 видно, что стороны условились о том, что наименование товара, а также единица его измерения, количество и цена за единицу в долларах США подлежат согласованию в счет-фактуре, спецификации или коносаменте.

При декларировании товаров по ДТ N 1645 общество представило в таможню контракт и дополнительное соглашение N 7 от 19.12.2011, которым расширены пункты и условия поставки, а также увеличена общая сумма контракта до 100 млн. долл. США.

В качестве согласования поставки конкретной партии товара и подтверждения таможенной стоимости партии товаров по ДТ N 1645 обществом представлен выставленный продавцом коммерческий инвойс от 08.02.2013 N HX130208J на поставку: покрышек новых с камерой и флиппером марок GOODRAIDE и WESTLAKE разных размеров, количества и цены за 1 шт., всего на общую сумму 21000 долл. США.

Судом установлено, что в графе 20 ДТ N 1645 обществом указано условие поставки товара - CFR Магадан. В подтверждение заявленных сведений обществом в электронной форме представлено в таможню дополнительное соглашение N 7 от 19.12.2011 к контракту N HZZC20090512 от 05.05.2009, в котором указано такое условие поставки.

Однако по запросу таможенного органа ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" предоставил на бумажном носителе копии: паспорта сделки контракта N HZZC20090512 от 05.05.2009 с дополнительными соглашениями. Согласно полученному из банка дополнительному соглашению N 7 от 19.12.2011 в нем отсутствует условие поставки CFR Магадан.

Таким образом, в ходе осуществления контроля заявленной таможенной стоимости товаров до их выпуска таможенным органом обнаружены недостоверные сведения о таможенной стоимости покрышек с камерами с флипперами, не подтвержденные должным образом.

При указанных обстоятельствах, 21.06.2013 скорректированная таможенная стоимость товаров, заявленных в ДТ N 1645, принята таможенным органом, о чем свидетельствует запись "ТС принята" в графе "Для отметок таможенного органа" на первом листе декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Проведенной проверкой обоснованности использования сведений для определения таможенной стоимости покрышек на основе третьего метода не установлено каких-либо оснований, исключающих возможность их применения в силу положений статьи 7 Соглашения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что при декларировании товара по ДТ N 1645 общество представило недостоверные сведения в обоснование заявленной стоимости ввезенного товара.

Следовательно, решение таможенного органа от 13.06.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 1645, является законным, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями статьи 201 АПК РФ отказано в удовлетворении требования ООО "Буря 78" о признании незаконным решения Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни от 13.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по электронной декларации на товары N10703070/030413/0001645.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияют и отклоняются судом апелляционной инстанции как не состоятельные. Указание судом первой инстанции на отсутствие в инвойсе подписи должностного лица ООО "Буря 78" не повлекло принятие незаконного судебного акта.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, принятое по делу решение основано на нормах материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы комитета не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2013 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6932/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Буря 78" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 09.10.2013 N 1065 государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская