Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 18АП-12679/13

г. Челябинск

16 декабря 2013 г.

Дело N А76-8649/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Победа" Можайцевой Марии Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2013 по делу N А76-8649/2009 (судьи: Строганов С.И., Бушуев В.В., Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Победа" Можайцева Мария Юрьевна (паспорт),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Банковский деловой центр" - Ткаченко Е.А. (паспорт, доверенность от 30.03.2013).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 (резолютивная часть от 13.05.2011) открытое акционерное общество Победа" (ИНН 7453004528, ОГРН 1027403874970) (далее - ОАО "Победа", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дрягин А.В.

Определением суда от 25.09.2012 конкурсный управляющий Дрягин А.В. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна (далее - Можайцева М.Ю, конкурсный управляющий).

24.05.2013 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - ООО "Банковский долговой центр", кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконными следующие действия:

- по непроведению торгов по продаже недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Банковский долговой центр";

- по необоснованному привлечению двух лиц, оказывающих бухгалтерское сопровождение должника, Борисову Н.И. и общество с ограниченной ответственностью ООО "ЮрФинансГрупп" (далее - ООО "ЮрФинансГрупп");

- по необоснованному привлечению ООО "ЮрФинансГрупп" и Шакуро З.Ф. для выполнения юридического сопровождения должника;

- по заключению договора аренды N 7/01/12 от 01.10.2012 с ООО "ЮрФинансГрупп".

Кредитор просил также обязать конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, перечисленные в счет погашения арендных платежей по договору аренды с ООО "ЮрФинансГрупп" за период с 01.10.2012 по настоящее время и отстранить Можайцеву М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д.1-10 т.1).

До принятия судебного акта кредитор уточнил жалобу на действия конкурсного управляющего и на момент принятия судебного акта поддержал следующие требования - признать незаконными действия:

- по непроведению торгов по продаже недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Банковский долговой центр" и необоснованному затягиванию процедуры банкротства;

- по необоснованному привлечению двух лиц, оказывающих бухгалтерское сопровождение должника, Борисову Н.И. и ООО "ЮрФинансГрупп";

- по необоснованному привлечению ООО "ЮрФинансГрупп" и Шакуро З.Ф. для выполнения юридического сопровождения должника;

- по заключению договора аренды N 7/01/12 от 01.10.2012 с ООО "ЮрФинансГрупп".

Кредитор просил также обязать конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, перечисленные в счет погашения арендных платежей по договору аренды с ООО "ЮрФинансГрупп" за период с 01.10.2012 по настоящее время и отстранить Можайцеву М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д. 120, 121 т.3).

Определением арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2013 жалоба кредитора удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении повторных торгов по продаже недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Банковский долговой центр".

С данным определением в части удовлетворения требований не согласился конкурсный управляющий, просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, Можайцева М.Ю. ссылается на судебный акт от 18.09.2013 и дополнительные доказательства в обоснование расчетов. При отсутствии права на земельный участок будут исключены объекты из конкурсной массы на сумму 13 983 000 руб., дефицит погашения текущих платежей составит 38 млн. руб. Кредиторы, чьи требования не обеспечены залогом, рискуют не получить удовлетворение вообще.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника полагает, что он не является организатором торгов. В соответствии с положением дата, время проведения торгов, подача объявлений входит в обязанности организатора торгов.

Можайцева М.Ю. назначена конкурсным управляющим 25.09.2012, определением суда от 11.10.2012 по заявлению третьего лица приняты обеспечительные меры в отношении продажи заложенного имущества, организатор торгов подал заявку на электронную площадку, уже проводимые торги были приостановлены, повторные торги залоговым имуществом ООО "Банковский долговой центр" не объявлялись.

30.11.2012 обеспечительные меры отменены, у организатора торгов наступила обязанность по дальнейшему проведению торгов после 30.02.2013, дополнительного решения конкурсного управляющего не требовалось.

Можайцева М.Ю. утверждает, что не осуществляла действий по не проведению повторных торгов (не расторгала договор с обществом с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "МАН"" Департамент коммерческой недвижимости (далее - ООО "Центр недвижимости "МАН" Департамент коммерческой недвижимости) как организатор торгов, не запрещала подавать объявление).

Конкурсный управляющий утверждает, что организатор торгов выбран залоговым кредитором, следовательно, он несет ответственность за действие организатора. Можайцева М.Ю. утверждает, что необходимо устанавливать добросовестность самого залогового кредитора как подателя жалобы.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание саморегулируемая организация арбитражных управляющих, иные кредиторы представителей не направили.

С учетом мнения представителя ООО "Банковский долговой центр", конкурсного управляющего и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствии возражения сторон судебный акт пересматривается только в обжалуемой Можайцевой М.Ю. части (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ООО "Банковский долговой центр" утверждено Положение об установлении особенностей порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Банковский долговой центр", согласно которому организатором торгов выступает ООО "Центр недвижимости "МАН"" Департамент коммерческой недвижимости (пункт 3.3., л.д.45 т.1).

В пункте 4.1 положения указано, что в функции организатора торгов входит назначение даты и времени проведения торгов.

В случае признания торгов несостоявшимися проводятся повторные торги (раздел 12). При проведении повторных торгов начальная цена продажи устанавливается в размере на 10 процентов ниже начальной цены.

В разделе 13 порядка предусмотрено, что в случае признания повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор вправе оставить имущество за собой по цене на 10% ниже начальной продажной цены, указанное право реализуется залоговым кредитором в срок 10 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися.

Согласно пункту 13.3 порядка в случае если залоговый кредитор не воспользовался своим правом оставить имущество за собой имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

В разделе 14 установлен порядок продажи имущества посредством публичного предложения.

Согласно объявлению в газете "Коммерсантъ" от 07.07.2012 на 13.08.2012 назначены первые открытые торги (л.д.92 т.1). Впоследствии торги перенесены на 31.08.2012 и в указанную дату торги не состоялись.

25.09.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Можайцева М.Ю. Судом первой инстанции установлено, что повторные торги и торги посредством публичного предложения до настоящего времени не проведены.

Определением Арбитражного Суда Челябинской области от 11.10.2012 на срок до рассмотрения жалобы кредиторов конкурсному управляющему запрещено совершать действия с имуществом должника (л.д. 27-36 т.2).

07.02.2013 принято постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым судебный акт от 30.11.2012 об отказе в удовлетворении заявления кредиторов о признании требований удовлетворенными отказано, оставлен без изменения (л.д.37-41 т.2). Следовательно, после 30.11.2012 действие обеспечительных мер было прекращено, препятствий для дальнейшей продажи имущества должника, являющегося предметом залога, не имелось.

Ранее 20.11.2012 состоялось собрание кредиторов, на котором принято решение рекомендовать арбитражному управляющему, произвести действия, направленные на выкуп земельного участка, площадью 72 971 кв.м. по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт 1г, кадастровый номер 74:36:07 03:001:5 (л.д.11 т.2).

20.12.2012 на собрании кредиторов утверждена смета расходов конкурсного производства, в состав которой вошли расходы на оформление выкупа земельного участка (л.д.12-17 т.2).

20.06.2013 на собрании кредиторов принято решение о способе выкупа земельного участка - за счет заемных средств (л.д. 22-26 т.2).

Полагая, что имеет место бездействие Можайцевой М.Ю. по непроведению торгов по продаже имущества должника, и, как следствие, необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в указанной части жалобу, исходил из несоответствия действий конкурсного управляющего требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и причинения ущерба интересам кредиторов.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконными действий по непроведению повторных торгов по реализации заложенного имущества должника следует согласиться в силу следующего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве установлено в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Таким образом, порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, установлен законом и отражен в представленном в дело утвержденном залоговым кредитором положении. Доказательств внесения изменений в порядок реализации имущества должника утвержденный залоговым кредитором в дело не представлено.

Как верно указывает кредитор, повторные торги не проведены. Обеспечительные меры, в отношении имущества должника прекращены 30.11.2012. С момента назначения конкурсного управляющего (13.09.2012 дата оглашения резолютивной части) до момента обращения с жалобой кредитором (24.05.2013) прошло значительное количество времени, повторные торги не назначены, изменение в положение не внесено.

Конкурсный управляющий ссылается на объективные причины и решения собрания кредиторов.

Судом установлено, что в период с 13.09.2012 по 05.03.2013 имелись объективные организационные причины по неназначению повторных торгов, связанные со сменой конкурсного управляющего и передачей документов. После 05.03.2013 каких-либо объективных причин, препятствующих проведению повторных торгов, не имеется.

Можайцева М.Ю. ссылается на решение собрания кредиторов от 20.11.2012, на котором принято решение рекомендовать конкурсному управляющему произвести действия, направленные на выкуп земельного участка. Однако, залоговый кредитор в силу статей 12, 139 Закона о банкротстве такое решение не принимал. Между тем, условия и порядок реализации имущества определяется залоговым кредитором.

Следует также учесть, что в силу пункта 5 статьи 1 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие права собственности на земельный участок не препятствует реализации имущества должника.

Из обстоятельств дела усматривается, что после первых торгов 31.08.2012 до настоящего времени имущество, находящееся в залоге в соответствии с Положением об установлении особенностей порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Банковский долговой центр" не реализовано, весь порядок реализации не осуществлен.

Принимая во внимание отсутствие в деле бесспорных доказательств свидетельствующих о согласии залогового кредитора изменить лот и включить имущество должника, являющегося предметом залога одновременно с земельным участком, не являющимся предметом залога, права собственности на который намерен приобрести должник, а также доказательств свидетельствующих о возможности реализации имущества должника по цене, превышающей требования кредиторов и покрывающих расходы конкурсного производства, выводы суда о незаконности действий конкурсного управляющего являются верными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ООО "Банковский долговой центр" о наличии бездействия конкурсного управляющего в части нереализации имущества должника, являющегося предметом залога в порядке, утвержденном залоговым кредитором и, как следствие, затягивании процедуры конкурсного производства.

Доводы Можайцевой М.Ю. об экономическом интересе и целесообразности приобретения земельного участка судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленные в настоящее дело письма общества с ограниченной ответственностью "Оценка 96", закрытого акционерного общества "Равис - птицефабрика Сосновская", общества с ограниченной ответственностью "Космос", Южно-Уральской торговой промышленной палаты, общества с ограниченной ответственностью НП "Инжиниринг" (л.д.73-77 т.3) не содержат информации о намерении выкупить земельный участок с имеющимся на нем предметом залога по цене, покрывающей как расходы конкурсного производства, так и погашающей требования залогового кредитора. В письме общества с ограниченной ответственностью НП "Инжиниринг" от 20.09.2013 содержатся сведения о готовности приобрести земельный участок и недвижимость на нем по цене 240 млн. руб., однако единственное письмо не может служить гарантией и доказательством факта последующей реализации имущества именно за указанную в письме цену. В письме общества с ограниченной ответственностью "Космос" от 08.10.2013 содержится предложение по стоимости в несколько раз меньше (50 млн. руб.) предложения общества с ограниченной ответственностью НП "Инжиниринг", что ставит под сомнение экономический эффект, ожидаемый конкурсным управляющим (л.д.80, 82 т.3).

Таким образом, жалоба кредитора в обжалуемой части правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что организатором торгов выступает ООО "Центр недвижимости "МАН"" Департамент коммерческой недвижимости и, следовательно, со стороны конкурсного управляющего не допущено бездействия, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по продаже имущества должника. Тот факт, что организатором торгов выступает привлеченное лицо, которое относится к привлеченным специалистам в рамках дела о банкротстве должника, не снимает с конкурсного управляющего ответственности и не освобождает его от обязанности по своевременной продаже имущества должника. Доказательств того, что Можайцева М.Ю. предпринимала меры по продаже имущества должника, в том числе, обращалась к ООО "Центр недвижимости "МАН"" Департамент коммерческой недвижимости, залоговому кредитору, совершала действия по расторжению договора с привлеченным специалистом, ставила вопрос на обсуждение с залоговым кредитором о бездействии организатора торгов, его замене в деле нет (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы конкурсного управляющего в отношении сохранения баланса интересов иных кредиторов и совершении действий в соответствии с пунктом 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняются. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласовании действий в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом залога с залоговым кредитором, тогда как изменение порядка продажи, в том числе по вопросу формирования лотов должно быть принято залоговым кредитором. Отсутствуют сведения о направлении залоговому кредитору проекта изменений в положение о продаже заложенного имущества, разрешение возникших при этом разногласий. Как указывалось ранее, порядок продажи имущества, являющегося предметом залога, определяет залоговый кредитор, следовательно, конкурсный управляющий должен следовать принятому порядку. Поскольку судом первой инстанции установлено, что весь порядок реализации не осуществлен, то выводы суда о наличии бездействия со стороны конкурсного управляющего являются верными. То обстоятельство, что имеются иные способы достижения наибольшего экономического результата при продаже имущества должника, не свидетельствует безусловно, что порядок продажи может быть изменен в отсутствие согласия залогового кредитора. Действия конкурсного управляющего должны быть согласованными и последовательными.

Не принимается во внимание и возражение конкурсного управляющего в отношении отсутствия незаконности действий по непроведению повторных торгов, поскольку из просительной части жалобы кредитора и судебного акта следует фактическое бездействие конкурсного управляющего. В судебном акте отсутствует указание на иные действия, которые совершались бы конкурсным управляющим по воспрепятствованию проведения повторных торгов. Однако усматривается фактическое бездействие и непроведение повторных торгов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, определение суда от 05.08.2013 в обжалуемой части отмене, апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2013 по делу N А76-8649/2009 в части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Победа" Можайцевой Марии Юрьевны, выразившиеся в непроведении повторных торгов по проадже недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" - оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Победа" Можайцевой Марии Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко