Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 05АП-14253/13

г. Владивосток

16 декабря 2013 г.

Дело N А51-15452/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС"

апелляционное производство N 05АП-14253/2013

на определение от 14.10.2013

судьи О.Н. Голубкиной

по заявлению (ходатайству) общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС"

о взыскании судебных расходов в сумме 45000 рублей

по делу N А51-15452/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (ИНН 7723601648, ОГРН 1077746328010), к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решение от 20.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации на товары N 10702030/110413/0023694,

при участии:

от ООО "ТЕХНОСЕРВИС": Когай М.В. - паспорт, доверенность от 27.10.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями;

от Владивостокской таможни: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 20.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10702030/110413/0023694.

Решением от 02.07.2013 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

ООО "ТЕХНОСЕРВИС" 14.08.2013 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2013 с Владивостокской таможни в пользу ООО "ТЕХНОСЕРВИС" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части снижения предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ООО "ТЕХНОСЕРВИС" обратилось в суд с апелляционной жалобой. Заявитель указывает на то, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя, размер и факт оплаты соответствующих услуг. Также обществом к заявлению о взыскании судебных расходов были приложены документы, содержащие сведения о стоимости услуг иных юридических компаний г. Владивостока, подтверждающие, что стоимость услуг, оказываемых ООО Юридическая компания "Абсольво", с которой у общества был заключен договор на оказание юридических услуг по настоящему делу, сопоставима со сложившейся в регионе стоимостью оплаты аналогичных юридических услуг. Выполненный представителем объём работ заявитель считает значительным, независимо от категории и сложности спора, учитывая необходимость индивидуального подхода к каждому делу о признания решения таможенного органа незаконным. Также общество указывает на то, что чрезмерность понесённых и заявленных к возмещению ООО "ТЕХНОСЕРВИС" расходов на оплату услуг представителя Владивостокской таможней не доказана, в связи с чем считает, что судом первой инстанции неправильно применена часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От таможенного органа в адрес суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещённый таможенный орган явку представителя не обеспечил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа во взыскании судебных издержек, таможенный орган возражений в материалы дела не направил, отсутствие в данном судебном заседании представителей таможни, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Учитывая результаты рассмотрения спора по данному делу, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - "Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121") содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Настаивая на взыскании с таможенного органа судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей, заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 11.01.2013 N 1 с дополнительными соглашениями, которыми стоимость услуг представителя оценена в 45000 руб. Услуги приняты по акту приема-передачи N 89 от 08.10.2013, оплата услуг произведена платежным поручением от 17.07.2013 N 354.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Указанные расходы с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, и, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признаны судом первой инстанции разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 15000 руб.

Возражения общества относительно необоснованного неполного взыскания судебных расходов на оплату представителя, судебной коллегией отклонены.

В данном случае суд апелляционная инстанция учитывает, что по правилам статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией отмечено, что данные споры носят массовый характер, для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, по делу было проведено одно предварительное заседание, в котором суд перешел в судебное заседание и рассмотрел дело по существу. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя общества в размере 20000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 по делам N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

С учётом изложенного судебной коллегией отклоняется довод заявителя о неправильном применении судом первой инстанции части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что чрезмерность понесённых и заявленных к возмещению ООО "ТЕХНОСЕРВИС" расходов на оплату услуг представителя Владивостокской таможней не была доказана, поскольку соответствующие доводы и обстоятельства заявились таможенным органом в суде первой инстанции, а также установлены самим судом из материалов и обстоятельств дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на сведения о стоимости услуг иных юридических компаний г. Владивостока в подтверждение того, что стоимость юридических услуг, оказанных ООО Юридическая компания "Абсольво" для общества по настоящему делу, сопоставима со сложившейся в регионе стоимостью оплаты аналогичных юридических услуг, коллегией в во внимание не принимается, поскольку представленная обществом информация не является бесспорным доказательством разумности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему конкретному делу. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная заявителем информация о стоимости юридических услуг в регионе носит общий характер, дана без учёта категории дел, характера и сложность споров, а также иные конкретных обстоятельств непосредственного рассмотренного настоящего дела.

Довод апеллянта о необходимости учета при определении взыскиваемых судебных расходов районного коэффициента не влияет на выводы суда о подлежащем взысканию размере судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Вопреки утверждению апеллянта факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов от 14.10.2013 законным и обоснованным в обжалуемой части и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2013 по делу N А51-15452/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев