Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-39611/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-78027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Автономной некоммерческой организации "Центральный ордена Дружбы народов Дом работников искусств", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 по делу N А40-78027/2011, принятое судьёй Ким Е.А., по иску Автономной некоммерческой организации "Центральный ордена Дружбы народов Дом работников искусств" к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Государственное унитарное предприятие МосгорБТИ, Российский Профессиональный союз работников культуры, Общественная организация Всеобщая конфедерация профсоюзов - международное профсоюзное объединение, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Денисов М.В. (доверенность от 03.06.2011), от ответчиков - от Правительства Москвы - Руденко М.В. (доверенность от 23.07.2013), от Департамента - Руденко М.В. (доверенность от 17.07.2013)

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Автономной некоммерческой организацией "Центральный ордена Дружбы народов Дом работников искусств" (далее - истец, АНО "ЦДРИ") к Правительству Москвы (далее - Ответчик 1), Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Ответчик 2) о признании права собственности на пятиэтажное (без учета подземных этажей) здание 1989 года постройки, площадью 4 013,4 кв. м, расположенное по адресу: Москва, улица Пушечная, дом 9/6, строение 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012, оставленным без изменениями постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2013, иск удовлетворен.

16.07.2013 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Ответчика 2 судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителей, в размере 5 730 342 рублей 87 копеек.

Определением от 25.09.2013 заявление удовлетворено частично: взыскано 1 500 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с принятым определением, истец и ответчики подали апелляционные жалобы, в которых истец просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, а ответчики просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, и принять новый судебный акт.

По мнению истца, суд первой инстанции сумму возмещения судебных расходов определил произвольно, без учета представленных истцом доказательств и без учета сложившейся судебной практики по вопросам возмещения судебных расходов.

По мнению ответчиков, взысканная сумма судебных расходов 1 500 000 рублей превышает разумные пределы.

В отзыве истца на апелляционную жалобу ответчиков содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционные жалобы остальными лицами, участвующими в деле, не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 25.09.2013 не имеется.

Представитель истца с доводами жалобы ответчиков не согласен, поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить в полном объеме заявление о судебных издержках.

Представитель ответчиков с доводами жалобы истца не согласен, поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о судебных издержках.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как видно из материалов дела, истец понес издержки, связанные с оплатой услуг представителей, в размере 5 730 342 рублей 87 копеек.

В доказательство понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 11.07.2011, справку о сотрудниках адвокатского бюро "Плешаков, Ушкалов и партнеры", оказывавших услуги АНО "ЦДРИ" по договору на оказание юридических услуг от 11.07.2011, акты приема-передачи оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 11.07.2011, платежные поручения, подтверждающие оплату истцом услуг по договору.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителями истца действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции обоснованно посчитал несение истцом расходов в размере 5 730 342 рублей 87 копеек доказанным, но подлежащей взысканию посчитал сумму 1 500 000 рублей, как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителями истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об уникальности рассмотренного дела, отмечая лишь наличие определенной сложности в собирании совокупности доказательств.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя в 1 500 000 рублей, отмечает, что при определении разумных пределов может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. Приведенные истцом в приложениях к актам приема-передачи оказанных услуг затраты времени на подготовку материалов апелляционный суд считает чрезмерными. Так, общее описание выполненной работы - "подготовка к судебному заседанию" дублируется иными формулировками, такими как направление различных запросов, получение ответов, изучение судебной практики, телефонные и иные переговоры с различными лицами, в результате чего затраты времени многократно увеличиваются. Подготовка шестистраничного отзыва на апелляционную жалобу при рассмотрении дела по существу у двух представителей истца потребовала более 40 часов, что также принимается апелляционным судом во внимание при проверке возражений истца относительно установленных судом первой инстанции разумных пределов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные доказательства, учитывая степень сложности дела, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов по данному делу, стоимость оплаты аналогичных юридических услуг в городе Москве, поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании 1 500 000 рублей на оплату услуг представителя.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 по делу N А40-78027/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова