Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 13АП-23480/13

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2013 г.

Дело N А56-46319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Котляров И.А. по доверенности от 20.06.2013 N 11;

от ответчика (должника): Ильина Е.И. по доверенности от 17.09.2013 N 7;

от 3-х лиц: 1) Скваж Е.В. по доверенности от 09.01.2013 N 19, 2) Сорокин Д.А. по доверенности от 09.12.2013, 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Санкт-Петербургу Е.И. Ильина и ЗАО "Балтийский Берег" (регистрационные номера 13АП-23480/2013, 13АП-23618/2013) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 по делу N А56-46319/2013 (судья С.В. Соколова), принятое

по заявлению ООО "Талекс-ритейл"

к Судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Санкт-Петербургу Мехдиеву С.Г.

3-е лицо: ГУФССП по СПб, ЗАО "Балтийский Берег", Тотунов А.Л.

о признании недействительным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Талекс-ритейл" (далее - заявитель, должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Мехдиева С.Г.о. (далее - ответчик, судебный пристав) от 01.03.2013, а действия судебного пристава Мехдиева С.Г.о. по его вынесению - незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - УФССП по Санкт-Петербургу) и ЗАО "Балтийский берег" (далее - взыскатель), Тотунов А.Л. (учредитель должника).

Решением суда первой инстанции 18.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах судебный пристав-исполнитель и ЗАО "Балтийский берег", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просят решение суда первой инстанции отменить и отказать должнику в удовлетворении требований.

В судебном заседании представители ЗАО "Балтийский берег", УФССП РФ по СПб, судебный пристав-исполнитель поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Представитель заявителя с жалобами не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Тотунов А.Л., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалоб по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-71274/2012 с ООО "Талекс-ритейл" в пользу ЗАО "Балтийский берег" взыскана задолженность в размере 138 653,62 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5159,60 рублей.

06.02.2013 выдан исполнительный лист АС N 004857821.

07.02.2013 судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Мехдиев Самир Гусейнбала оглы на основании поступившего исполнительного листа возбудил исполнительное производство N 13351/13/04/78.

25.02.2013 судебным приставом-исполнителем на электронные запросы получены сведения из ЕГРЮЛ и открытых расчетных счетах.

При выходе в адрес 28.02.2013 судебным приставом-исполнителем установлен факт отсутствия должника по юридическому адресу.

27.02.2013 судебному приставу-исполнителю поступило заявление взыскателя о наложении запрета на проведение регистрации изменений в учредительные документы, связанные с изменением адреса местонахождения, изменением состава участников, сменой руководителя, запретом регистрации ликвидации.

Постановлением от 01.03.2013 по исполнительному производству N 13351/13/04/78 судебный пристав постановил:

объявить запрет ООО "Талекс-ритейл" на совершение регистрационных действий в отношении уставного капитала и учредительных документов;

Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу с момента получения постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении уставного капитала и учредительных документов.

Считая постановление от 01.03.2013 и действия по вынесению постановления, не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта в экономической деятельности, должник обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования ООО Талекс-Ритейл" указал на несоответствие принятых судебным приставом-исполнителем мер требованиям исполнительного документа и нарушение прав должника.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса. Действия могут быть признаны судом незаконными в случаях, если совершены вопреки нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы участника исполнительного производства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов Федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы должника, поскольку не позволяет произвести регистрационные действия, связанные с увеличением уставного капитала и включением в состав участников Золину А.В.

Суд установил, что установленное судебным приставом-исполнителем не ограниченное по объему запрещение фактически приводит к невозможности провести государственную регистрацию любых, в том числе внутриорганизационных, изменений в правоустанавливающие документы, никоим образом даже косвенно не могущих повлиять на утрату либо изменение действующего статуса юридического лица и его ликвидацию.

Апелляционный суд считает, что основания для запрещения всех, а не только ликвидационных, регистрационных действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника судебным приставом-исполнителем не приведены.

Доказательства, каким именно образом, регистрационные действия в отношении уставного капитала и учредительных документов могут повлечь за собой неисполнение исполнительного документа, предусматривающего имущественное исполнение, судебным приставом-исполнителем не приведены.

Суд первой инстанции установил, что должником приведено достаточное фактическое и правовое обоснование нарушения своих прав действием принятого судебным приставом-исполнителем постановления, поскольку представленные документы свидетельствуют об отказе регистрационного органа в регистрации изменений в учредительные документы, связанные с увеличением уставного капитала и включения в состав участников физического лица (решение от 10.07.2013), что затрудняет ведение хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не связано с требованиями имущественного характера, содержащимися в исполнительном документе, явно непропорционально предмету исполнения исполнительного документа, препятствует осуществлению должником предпринимательской деятельности и нарушает равновесие интересов сторон исполнительного производства.

Изменения в учредительные документы не лишают взыскателя права на обращение взыскания на имущество, обращение с заявлением о ликвидации, банкротстве, и т.д.

Таким образом, заявленные требования должника судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что уставной капитал должника является его имуществом, на которое может быть обращено взыскание, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 по делу N А56-46319/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Балтийский берег" (ИНН 7826059025) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 66751 от 17.10.2013 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов