Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 11АП-20217/13

г. Самара

16 декабря 2013 г.

Дело N А65-6683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от ОАО Банк ВТБ - Семенов А.С., доверенность от 28.03.2013,

от конкурсного управляющего Миннуллина Р.И. - Порфирьева Н.Н., доверенность от 09.08.2013, Фатхутдинова Г.Д., доверенность от 11.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года, в помещении суда, в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Нур-авиа" Миннуллина Р.И. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2013 г. принятое по заявлению ОАО Банк ВТБ об установлении начальной цены реализации залогового имущества ОАО "Нур-авиа" по делу N А65-6683/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нур-авиа", Республика Татарстан, Высокогорский район,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2012 года открытое акционерное общество "Нур-авиа" Республики Татарстан, Высокогорский район (ИНН 1616015800, ОГРН 1061683040682) (далее по тексту - должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Миннуллина Р.И.

Определением Арбитражного суда Республика Татарстан от 31.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Миннуллин Р.И.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 февраля 2013 года поступило заявление открытого акционерного общества Банк ВТБ, г. Казань об установлении начальной цены реализации залогового имущества открытого акционерного общества "Нур-авиа" Республики Татарстан, Высокогорский район (ИНН 1616015800, ОГРН 1061683040682).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2013 заявление удовлетворено.

Установлена начальная цена реализации залогового имущества открытого акционерного общества "Нур-авиа" Республики Татарстан, Высокогорский район (ИНН 1616015800, ОГРН 1061683040682), в виде стационарного асфальто-бетонного завода "MARINI UltiMap 2700 E 250 L", инв. N 0045, место нахождения: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая Гора в размере 19 703 000 (девятнадцать миллионов семьсот три тысячи) руб.

Расходы на оплату услуг экспертизы отнесены на должника: взыскано с открытого акционерного общества "Нур-авиа" Республики Татарстан, Высокогорский район (ИНН 1616015800, ОГРН 1061683040682) в пользу ОАО "Банк ВТБ" (Татарский филиал в Казани) 30000 (тридцать тысяч) руб. расходов на оплату услуг экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Нур-авиа" обратился в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО Банк ВТБ возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что подробно изложено в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2011 по делу N А65-6683/2011 включено требование открытого акционерного общества БАНК ВТБ Татарский филиал ОАО Банк ВТБ в г. Казани в состав третьей очереди реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Нур-авиа" (ОГРН 1061683040682) в размере 49324195 (сорок девять миллионов триста двадцать четыре тысячи сто девяносто пять) рублей 30 копеек долга, 21057398 (двадцать один миллион пятьдесят семь тысяч триста девяносто восемь) рублей 34 копейки неустойки и 204000 (двести четыре тысячи) рублей расходов по госпошлине, в том числе требование в сумме 43351694 (сорок три миллиона триста пятьдесят одна тысяча шестьсот девяносто четыре) рубля 75 копеек, как обеспеченное залогом.

Открытое акционерное общество Банк ВТБ обратилось в суд с заявлением об установлении начальной цены реализации залогового имущества открытого акционерного общества "Нур-авиа", а именно стационарного асфальто-бетонного завода "MARINI UltiMap 2700 E 250 L", инв. N 0045, место нахождения: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая Гора (далее - залоговое имущество) в размере 36 400 000,00 руб.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений данной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, подлежит обязательной оценке.

Суд первой инстанции обоснованно, в связи с наличием разницы в стоимости залогового имущества, предложенной залоговым кредитором и конкурсным управляющим, наличия четырех отчетов об оценке и разногласий по определению начальной стоимости реализации залогового имущества, назначил экспертизу по оценке рыночной стоимости залогового имущества.

В исполнение определения суда от 21 мая 2013 ООО "Арт-Эксперт" представило экспертное заключение N 346/13 об оценке рыночной стоимости стационарного асфальто-бетонного завода "MARINI UltiMap 2700 E 250 L", инв. N 0045, место нахождения: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая Гора, в соответствии с которым рыночная стоимость залогового имущества, с учетом затрат на демонтаж и подготовительные работы, связанные с реализацией на 24.06.2013 составляет 19 703 000 руб.

Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с существенным различием цены залогового имущества по отчетам об оценке, сделанным по инициативе конкурсного управляющего и экспертным заключением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего и назначением повторной экспертизы, суд первой инстанции не установил недостоверность экспертного заключения N 346/13. В выводах суда первой инстанции (абз. 7 стр. 5 определения от 16.10.2013), наоборот, указано, что "оценив экспертное заключение N 346/13 суд не установил его недостоверности, принял в качестве надлежащего доказательства по делу".

Однако, в связи с существенным различием цен по отчетам об оценки (в суд было представлено четыре отчета с оценкой спорного имущества от 3 млн. руб. до 54 млн. руб.) и с целью защиты прав и законных интересов кредиторов, суд первой инстанции определением от 23.07.2013 назначил повторную экспертизу.

Повторная экспертиза по предложению конкурсного управляющего проведена ООО "ПрофЭкс" и представлен отчет N 46/0-13 от 10.09.2013, в котором цена спорного имущества определена 3 071 000 руб., что и просит установить в качестве начальной продажной цены конкурсный управляющий должника.

Поскольку полученные при проведении судебных экспертиз результаты рыночной стоимости залогового имущества значительно ниже, указанных в представленных отчетах, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание отчет об оценке N 7591 от 16.05.2013 и отчет N 04/12 от 30.11.2012.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку в суда имелось два экспертных заключения, где цена залогового имущества установлена 19 703 000 руб. - заключение N 346/13 и 3 071 000 руб. - заключение N 46/0-13, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, установление изначально низкой начальной цены не гарантирует получение максимальной выручки от реализации имущества, в связи с чем установил начальную продажную стоимость залогового имущества, с учетом мнения залогового кредитора в размере суммы 19 703 000 руб., установленной в экспертном заключении заключение N 346/13.

Нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено, так как в силу ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и в силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает все доказательства в их совокупности с учетом всех доказательств по делу.

Довод заявителя апелляционной о том, что судом первой инстанции неправомерно установлена более высокая начальная цена реализации залогового имущества, что не будет способствовать привлечению потенциальных покупателей, не принимается, поскольку установление более низкой начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества, утверждения о возникновении риска не реализации заложенного имущества на торгах по установленной цене, основаны на предположениях, при том, что при проведении торгов цена имущества может снижаться в порядке, определенным Положением о порядке реализации заложенного имущества.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 16 октября 2013 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2013 г. принятое по заявлению ОАО Банк ВТБ об установлении начальной цены реализации залогового имущества ОАО "Нур-авиа" по делу N А65-6683/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова