Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 20АП-7676/13

г. Тула

16 декабря 2013 г.

Дело N А68-3855/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии от истца - закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (г. Москва, ИНН 7750003990, ОГРН 1067711004360) - Старостина В.Г. (доверенность от 21.10.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Эскадрон" (г. Тула, ИНН 7106028150; ОГРН 1027100738170) - Мельмана В.В. (доверенность от 25.11.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Эскадрон" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2013 по делу N А68-3855/13 (судья Большаков В.М.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Эскадрон" (далее - общество) о взыскании убытков в размере 618 945 рублей 81 копейка (т. 1, л. д. 5).

До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 583 709 рублей 01 копейка, из которых 151 959 рублей 01 копейка - стоимость банкомата (с учетом амортизации по состоянию на 22.11.2012), 431 750 рублей - похищенные денежные средства (т. 2, л. д. 27). Судом уточнение принято.

Решением суда от 10.10.2013 (т. 2, л. д. 46) исковые требования удовлетворены. Суд исходил из доказанности факта причинения ущерба имуществу банка вследствие ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору охраны.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на соблюдение обществом условий договора, а именно: через 17 мин после непоступления на пульт централизованного наблюдения (далее - ПЦН) очередного тестового сигнала на объект была направлена группа быстрого реагирования, которая прибыла на место в течение 5 мин, что соответствует пункту 2.1.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2011). Отмечает, что заказчик не выполнил требование о технической укрепленности объекта, отраженное в акте обследования, что в силу пункта 5.1 договора является основанием для освобождения общества от материальной ответственности.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что общество является профессиональным исполнителем охранных услуг, и должно было таким образом обеспечить охрану объекта, чтобы максимально снизить риск причинения убытков банку. Указывает, что в интервале между тестовыми сигналами банкомат фактически оставался неохраняемым. Возражая против довода ответчика об освобождении его от ответственности в связи с невыполнением истцом требований о технической укрепеленности, указывает, что в акте обследования указывалось на необходимость обшивки банкомата металлическим листом с фасада, в то время как он был вскрыт с противоположной стороны.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.01.2011 между банком (клиент) и обществом (охрана) заключен договор охраны N 169-10-Т, по условиям которого охрана обязалась осуществлять охрану имущества клиента путем наблюдения за системой технических средств безопасности, установленных на объекте - в банкомате по адресу: г. Узловая, ул. Заводская, дом 1 (Узловский машиностроительный завод), а также охране объекта в целом путем обеспечения его целостности и сохранения имущества в период нахождения объекта под охраной.

Пунктом 2.1.7 договора охраны N 169-10-Т (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2011) предусмотрена обязанность охраны обеспечить выезд группы реагирования на объект при срабатывании сигнализации в течение не более 10-ти минут.

Материальная ответственность охраны устанавливалась пунктом 4.1 договора, согласно которому общество возмещает ущерб, нанесенный посторонними лицами, которые проникли на объект в период охраны; путем взлома, открывания или разрушения заблокированных техническими средствами сигнализации: окон, дверей, других конструкций, совершившими кражу, грабеж, разбой, умышленное уничтожение или повреждение имущества, которое хранилось на объекте.

В период времени с 02 часов 30 минут до 04 часов 28 минут 20.11.2012 неизвестное лицо путем взлома банкомата N 1383, расположенного по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Заводская, дом 1, тайно похитило из него денежные средства в сумме 431 750 рублей, принадлежащие банку.

По данному факту СО ОМВД России по Узловскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 26).

Группа реагирования, направленная ответчиком, прибыла к охраняемому объекту после того как преступники, похитившие деньги, скрылись с места преступления.

Согласно акту о выезде группы быстрого реагирования N 403 (т. 1, л. д. 29), группа прибыла в 04 часов 28 минут, причиной выезда была потеря связи между пультом охраны и банкоматом.

Как следует из видеозаписей с видеокамер, находившихся в помещении, где был установлен банкомат, злоумышленники проникли в помещение проходной, где был установлен банкомат не с внешней стороны здания, а с территории Узловского машиностроительного завода, при этом взламывать банкомат они начали не в 04 часов 28 минут 20.11.2012, а с 02 часов 30 минут до 04 часов 28 минут 20.11.2012,

16.01.2013 банкомат был осмотрен сотрудниками общества, банка и сервисной организации - ООО "ЛАН ATM сервис".

По результатам осмотра составлен акт (т. 1, л. д. 32) согласно которому банкомат имеет следующие повреждения: вырвана дверь сейфа банкомата, повреждены петли сейфовой части и двери банкомата, деформирована правая сторона сейфовой части банкомата, деформирован корпус верхней кабины банкомата, повреждена лицевая пластиковая панель банкомата, деформирована лицевая часть банкомата, из-за чего не закрывается лицевая панель банкомата, оторван фиксатор лицевой панели. Сотрудник ответчика от подписания акта отказался.

Согласно заключению сервисной организации от 17.01.2013 банкомат восстановлению не подлежит, так как замена сейфа отдельно от банкомата не осуществляется (т. 1, л. д. 33).

Балансовая стоимость банкомата по данным бухгалтерского учета истца составила 187 195 рублей 81 копейка, с учетом амортизации по состоянию на 22.11.2012 - 151 959 рублей 01 копейка (т. 1, л. д. 35).

На момент хищения в банкомате находилась денежные средства на сумму 431 750 рублей, из них 183 купюры номиналом 1 тыс. рублей, 452 купюры номиналом 500 рублей, 455 купюр номиналом 50 рублей. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из программного комплекса банкомата, выпиской по счету банкомата.

Ссылаясь на то, что охранная организация является лицом, ответственным за причинение истцу убытков, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и не отрицается по существу сторонами, на момент хищения банкомат истца находился под охраной ответчика.

В качестве доказательств хищения имущества, истцом представлены постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.11.2012 (т. 1, л. д. 26-27), протокол осмотра банкомата от 16.01.2012 (т. 1, л. д. 32), из которых усматривается, что неизвестное лицо путем взлома банкомата N 1383, расположенного в помещении проходной ЗАО "Узловский машиностроительный завод" по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Заводская, д. 1, тайно похитило из него денежные средства в сумме 431 тыс. рублей, принадлежащие банку.

Размер причиненного ущерба подтвержден представленной в материалы дела выпиской о валюте и количестве купюр в банкомате и выпиской по движению денежных средств в банкомате за период с 21.09.2011 по 24.09.2011 (т. 1, л. д. 30-31), а также постановлением о признании потерпевшим (т. 1, л. д. 28).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с положениями подпункта "а" пункта 4.1 договора охрана несет перед клиентом материальную ответственностью за ущерб, нанесенный посторонними лицами, которые проникли на объект в период охраны путем взлома, открывания или разрушения заблокированных техническими средствами сигнализации окон, дверей, других конструкций, совершившими кражу, грабеж, разбой, умышленное уничтожение или повреждение имущества, которое хранилось на объекте.

Пунктом 5.1 договора закреплен исчерпывающий перечень оснований для освобождения охраны от материальной ответственности.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Довод общества о том, что обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, выезд группы реагирования осуществлен в течение предусмотренного договором времени, не принимается судом в качестве условия для освобождения охраны от ответственности.

Как видно из материалов дела и подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, охрана с помощью технических средств осуществлялась следующим образом: при отсутствии срабатывания сигнализации на ПЦН каждый час поступал тестовый сигнал, который сообщал об отсутствии проникновения.

Таким образом, время, в течение которого объект фактически оставался без охраны, составляло по 1 часу между тестовыми сигналами.

Согласно материалам уголовного дела, взлом банкомата осуществлялся в период с 02 часов 30 минут 20.11.2012.

Ответчик прибыл на объект в 04 часов 28 минут 20.11.2012, т.е. значительно позднее начавшегося хищения с повреждением имущества.

Между тем, являясь профессиональным исполнителем охранных услуг, обществу следовало таким образом организовать охрану объекта, чтобы максимально снизить возможные риски для имущества заказчика.

То обстоятельство, что ответчик прибыл на объект в течение установленного договором времени (10 мин с момента обнаружения непоступления очередного тестового сигнала) не может освобождать его от ответственности.

Во-первых, как видно из материалов дела и подтверждено самим обществом, очередной тестовый сигнал должен был поступить на ПЦН в 04 час 06 мин. Оператор направил группу быстрого реагирования на объект лишь через 17 мин после непоступления этого сигнала - в 04 час 23 мин. Общество исчисляет время прибытия группы с момента обнаружения отсутствия тестового сигнала, в то время как само это обнаружение зафиксировано лишь по истечении 17 мин после отсутствия сигнала. Таким образом, его довод о своевременном выезде группы не подтверждается.

Во-вторых, условиями пункта 1.1 договора общество приняло на себя обязанность не только по охране объекта с помощью технических средств, но и по обеспечению целостности и сохранения имущества заказчика в период нахождения его под охраной. Поскольку ущерб банку причинен в охраняемое время, не имеет значения сам факт непоступления сигнала тревоги на ПЦН.

Довод заявителя о том, что банком не были выполнены предписания акта обследования по технической укрепленности объекта, что в силу пункта 5.1 договора является основанием для освобождения охраны от материальной ответственности, не принимается апелляционным судом.

В акте обследования (т. 1, л. д. 23) заказчику предписывалось обшить снаружи металлическим листом стенку КПП, в которую вмонтирован банкомат или усилить ее стальной решеткой с фасада.

Как следует из материалов дела, проникновение на объект произошло не с фасада, а с противоположенной стороны. Предписаний о необходимости укрепления банкомата путем его присоединения к стене, в акте не содержится.

Кроме того, неисполнение заказчиком предписаний акта обследования не явилось препятствием для оказания обществом услуг, в то время, как применительно к статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно имело возможность приостановить их, указав на наличие обстоятельств, которые грозят неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательства, свидетельствующих о том, что общество, обладая профессиональными знаниями в области организации охраны, в силу специфики своей деятельности, проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая препятствовала бы наступлению неблагоприятных последствий для клиента, вызванных кражей его имущества из охраняемого ответчиком объекта.

Размер убытков (похищенные из банкомата денежные средства в размере 431 750 рублей и стоимость не подлежащего восстановлению банкомата в размере 151 959 рублей 01 копейки) подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2013 по делу N А68-3855/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова