Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-40682/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-100391/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технопром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.13г. по делу N А40-100391/13, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр 26-443)

по иску ООО "Дельта Строй" (ИНН 7721542250)к ООО "ТЕХНОПРОМ"(ИНН 7719648442) о взыскании 9.728.152 руб. 12 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Петрова С.Ф. по доверенности от 12.07.2013;

От ответчика: Башилова О.Ф. по доверенности от 22.03.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Дельта Строй" с исковым заявлением к ООО "ТЕХНОПРОМ" о взыскании 9.570.243 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и 157.909 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 г. взыскано с ООО "ТЕХНОПРОМ" в пользу ООО "Дельта Строй" 9.570.243 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 157.909 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 71.640 руб. 76 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Технопром" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Дельта Строй"(истец, подрядчик) и ООО "ТЕХНОПРОМ"(ответчик, субподрядчик) был заключен договор N 1279/11кр/ДС-1, в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить весь комплекс работ по завершению подрядных работ на объекте детский боксированный корпус Городской клинической больницы N7 в полном объеме в соответствии с проектной сметной документации.

Согласно п. 2.1 цена договора является твердой и составляет 71.486.901, 51 руб.

Графиком производства работ (приложение N 1) установлено, что последним днем установленного срока выполнения работ является 10.02.13г.

В соответствии с условиями договора истцом перечислен авансовый платеж в размере 16.091.426 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Факт выполнения работ субподрядчиком на общую сумму в размере 6.521.183 руб. 17 коп. подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы Кс-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат(по форме КС-3) от 27.12.11г и от 10.01.12г., которые оплачены подрядчиком.

Согласно п. 11.1. договор действует до 10.05.13г. окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Поскольку срок действия договора закончился, а ответчик не освоил перечисленный истцом авансовый платеж, то за ним образовалась задолженность в размере 9.570.243,11 руб. в виде неосновательного обогащения.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

В связи с тем, что в установленные договором сроки ответчиком не были представлены доказательства надлежащего выполнения работ и сдача их истцу в соответствии с условиями договора, с момента окончания срока действия договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств истца, выплаченных в качестве аванса и не обеспеченных выполнением работ.

Таким образом, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 9.570.243,11 руб., то суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 157.909 руб. 01 коп., на основании ст. 395 ГК РФ, является правомерным и обоснованным, расчет судебной коллегией проверен, данное требование подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, является необоснованным, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции с учетом возражений истца(л.д. 80). Кроме того, мировое соглашение подразумевает волеизъявление о примирении двух сторон, а с учетом возражений истца, не может являться основанием для удовлетворения требований(ходатайства) ответчика.

Доводы заявителя о выполнении работ и направлении актов выполненных работ истцу, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку доказательств выполнения работ, а также их направления в адрес истца, ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 г. по делу N А40-100391/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Технопром" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик