Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 09АП-39800/13

г.Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-22738/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ольга-Лимузин"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2013 по делу N А40-22738/13, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-218)

по иску Закрытого акционерного общества "Ольга-Лимузин" (ОГРН 1027700250456, 103030, г.Москва, ул.Долгоруковская, д.33, стр.8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Метрополь" (ОГРН 1027739855758, 109012, г.Москва, ул.Театральный проезд, д.2)

о признании незаконным одностороннего расторжения договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Ляховецкий Д.Д. по доверенности от 10.04.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ольга-Лимузин" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Совместное предприятие "Метрополь" о признании незаконным одностороннего расторжения договора и признании агентского договора от 27.12.2007 N 2692 действующим.

Решением суда от 25.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2007 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен договор N 2692, согласно п.1.1. которого, агент по поручению принципала обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия в связи с оказанием принципалом в рамках своей деятельности платных автотранспортных услуг клиентам агента, являющихся посетителями или постояльцами гостиницы "Метрополь", а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение в размере и в порядке, предусмотренном в договоре.

Срок действия договора, согласно дополнительному соглашению от 27.12.2010 N 1 продлен до 31.12.2015.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, предметом агентского договора являются юридические и иные действия, которые правомочен совершать агент от своего имени или от имени принципала, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон.

Согласно п.7.3. договора, агент имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, путем направления письменного уведомления принципалу о расторжении за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты расторжения, в следующих случаях:

п.7.4.1. - действий принципала, повлекших за собой причинение ущерба и/или увечья клиентам или агенту (включая, но не ограничиваясь, вред, нанесенный источником повышенной опасности);

п.7.4.2. - в случае неоднократного получения письменных претензий (не менее трех раз в календарный месяц) от клиентов гостиницы по качеству оказываемых принципалом платных автотранспортных услуг при условии установления вины принципала и/или его работников по результатам разбирательства, проведенного сторонами.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в сентябре 2012 г. ответчиком были получены письменные претензии от гостей Евсеева С.Л., Славгородского Д.И., Пашкевича А.Г., касающиеся качества оказанных им транспортных услуг.

По результатам разбирательства, установлено нарушение положений п.4.12. договора, а также п.п.27, ст.2, п.8.5., ст.8 Правил дорожного движения.

Истцом были получены претензии ответчика о нарушении им условий договора от 14.09.2012, от 24.09.2012, от 30.09.2012.

25.10.2012 в адрес истца была направлена претензия N 12/264 об одностороннем расторжении договора, на основании п.7.4.2. договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт незаконного отказа ответчика от договора, таким образом, требования истца о признании незаконным одностороннего расторжения договора и признании агентского договора от 27.12.2007 N 2692 действующим, заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.7.4.2. агентского договора следует, что ООО "СП "Метрополь" имеет право в одностороннем порядке расторгнуть агентский договор в случае неоднократного получения письменных претензий (не менее трех раз в календарный месяц) от клиентов гостиницы по качеству оказываемых ООО "Ольга-Лимузин" платных автотранспортных услуг при условии установления вины ООО "Ольга-Лимузин" и/или его работников по результатам разбирательства, проведенного сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес ответчика в течение сентября 2012 года поступило три претензии, в которых клиенты указывали на некачественное оказание платных автотранспортных услуг работниками ООО "Ольга-Лимузин" (т.1 л.д.12, 13, 14).

В силу п.4.6. договора ООО "Ольга-Лимузин" обязуется обеспечить качество платных автотранспортных услуг, оказываемых клиентам гостиницы, соответствующее уровню международных стандартов, что является существенным условием.

В уведомлении указывается о некачественном оказании истцом автотранспортных услуг с описанием характера претензий клиентов ответчика (т.1 л.д.20).

Приведенные клиентами в претензиях обстоятельства некачественного оказания ООО "Ольга-Лимузин" услуг свидетельствуют о небрежном и халатном выполнении водителями своих обязанностей, что подтверждает наличие такой формы вины как неосторожность (неаккуратное вождение, небрежное отношение к клиентам, грязный салон и т.д.).

Принятие истцом на себя обязательств по оказанию автотранспортных услуг, соответствующих уровню международных стандартов (п.4.6. агентского договора), предполагает их оказание с максимально возможным качеством.

Из представленных клиентами претензий усматривается наличие вины истца в некачественном оказании услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия для направления уведомления о расторжении договора ответчиком были соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о том, что обоснованность предъявленных претензий, в нарушение условий договора, была проверена без создания совместной комиссии, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку из п.7.4.2. агентского договора не следует, что для установления вины должна создаваться совместная комиссия из работников истца и ответчика. Вывод о наличии вины формулируется по итогам разбирательства. Ответчиком такое разбирательство было проведено в продолжение разбирательства, проведенного истцом, и установлено оказание некачественных автотранспортных услуг ООО "Ольга-Лимузин", выразившееся в халатном и небрежном выполнении водителями истца своих обязанностей.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт незаконного отказа ответчика от договора, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2013 по делу N А40-22738/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ольга-Лимузин" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов