Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 03АП-5358/13

г. Красноярск

16 декабря 2013 г.

Дело N А33-8326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Экоправоинжиниринг": Миронкина В.А., директора на приказа от 05.05.2013 N 1, паспорта;

от ответчика (открытого акционерного общества "Артемовская золоторудная компания"): Лебедева С.С., на основании доверенности от 05.07.2013 N 052, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Артемовская золоторудная компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 августа 2013 года по делу N А33-8326/2013, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экоправоинжиниринг" (ИНН 2466209330, ОГРН 1082468023527) (далее - истец, ООО "Экоправоинжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Артемовская золоторудная компания" (ИНН 2423008413, ОГРН 1022400873956) (далее - ответчик, ОАО "Артемовская золоторудная компания") о взыскании задолженности по договору от 25.03.2011 N 2/11-24 в размере 1 610 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2013 года иск удовлетворен. С ОАО "Артемовская золоторудная компания" в пользу ООО "Экоправоинжиниринг" взыскано 1 610 000 рублей задолженности, 29 100 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Артемовская золоторудная компания" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Экоправоинжиниринг" представил письменное ходатайство о частичном отказе от исковых требований, пояснил, что истец отказывается от иска в части взыскания с ответчика 600 000 рублей, в связи с погашением последним задолженности по договору в сумме 600 000 рублей (платежные поручения от 02.12.2013, 09.12.2013).

Представитель ОАО "Артемовская золоторудная компания" в судебном заседании не возразил против удовлетворения ходатайства истца.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 настоящей статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичный отказ от иска изложен в письменной форме, подписан директором ООО "Экоправоинжиниринг" Миронкиным В.А. (приказ от 05.05.2013 N 1 - л.д. 67, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.04.2013 - л.д. 37-38). Отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Указанные выше обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2013 по делу N А33-8326/2013 в части взыскания с ОАО "Артемовская золоторудная компания" в пользу ООО "Экоправоинжиниринг" задолженности по договору от 25.03.2011 N 2/11-24 в размере 600 000 рублей и прекращения производства по делу в указанной части.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2013 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 100 рублей взысканы с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представителем ОАО "Артемовская золоторудная компания" представлено письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Экоправоинжиниринг" в судебном заседании не возразил против удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ОАО "Артемовская золоторудная компания" Лебедевым С.С., действующим на основании доверенности от 05.07.2013 N 052. Полномочие на отказ от требований в доверенности предусмотрено. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена специальная оговорка полномочий представителя на отказ от апелляционной жалобы. Полномочия представителя на отказ от апелляционной жалобы вытекают из его полномочий на обжалование судебного акта. Поскольку в доверенности от 05.07.2013 N 052 специально оговорено право Лебедева С.С. на обжалование судебного акта, и апелляционная жалоба подписана им, следовательно, подтверждаются его полномочия на отказ от апелляционной жалобы. Отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц и принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При подаче апелляционной жалобы ОАО "Артемовская золоторудная компания" через представителя Лебедева С.С. уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по квитанции от 23.10.2013. Следовательно, уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату ОАО "Артемовская золоторудная компания".

Руководствуясь статьями 49, 150, 265, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Экоправоинжиниринг" от исковых требований в части взыскания с открытого акционерного общества "Артемовская золоторудная компания" 600 000 рублей задолженности по договору от 25.03.2011 N 2/11-24.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2013 по делу N А33-8326/2013 в части взыскания с открытого акционерного общества "Артемовская золоторудная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экоправоинжиниринг" задолженности по договору от 25.03.2011 N 2/11-24 в размере 600 000 рублей, отменить. В указанной части производство по делу прекратить.

Принять отказ открытого акционерного общества "Артемовская золоторудная компания" от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Артемовская золоторудная компания" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 23.10.2013.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова