Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-35521/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-72363/08-95-245Б

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клуб коллекционеров" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 об удовлетворении заявления ООО "Клуб коллекционеров" о признании недействительными в части сделок должника и применении последствий их недействительности по делу N А40-72363/08-95-245Б, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) при участии в судебном заседании:

от ООО "Клуб коллекционеров" - Гнутов В.В. на осн. решения N 12 единственного участника ООО "Клуб коллекционеров" от 08.06.2012

от конкурсного управляющего АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" - Негодаева Т.В. по дов. N 988 от 18.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клуб коллекционеров" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) 25.09.2008, по перечислению АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) на валютный расчетный счет ООО "Рубин" денежных средств в размере 1 014 399 канадских долларов в качестве оплаты векселя по договору от 25.09.2008 N 25/09/2008; по перечислению ООО "Рубин" на валютный расчетный счет в АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) денежных средств в размере 1 014 399 канадских долларов США для продажи банку; по перечислению ООО "Рубин" на лицевой расчетный счет АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) денежных средств в размере 1 014 399 канадских долларов с их конвертацией в рубли, зачислению на расчетный счет АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) в размере 24 564 178, 98 руб. с назначением платежа "покупка валюты у ООО "Рубин"; по перечислению АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) с расчетного счета ООО "Рубин" на счет ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" денежных средств в размере 24 600 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору процентного займа от 25.09.2008 N 33"; а также сделки, совершенной 06.10.2008, по перечислению с расчетного счета ООО "Рубин" на счет ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" денежных средств в размере 796 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору процентного займа" от 25.09.2008 N 33; по перечислению АКБ "Русский банкирский дом" денежных средств в сумме 24 215 500 руб. с расчетного счета ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" в счет погашения задолженности ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" по кредитному договору от 09.04.2008 N 2197/к-08; применении последствий недействительности совершенных сделок в виде восстановления первоначального положения всех участников спорных сделок.

Определением суда от 16.09.2013 заявление ООО "Клуб коллекционеров" удовлетворено частично: признана недействительной сделка по перечислению АКБ "Русский банкирский дом" денежных средств в сумме 24 215 500 руб. с расчетного счета ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" в счет погашения задолженности ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" по кредитному договору от 09.04.2008 N 2197/к-08; применены последствия недействительности сделки, а именно - восстановлена задолженность ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" перед АКБ "Русский Банкирский Дом" по кредитному договору от 09.04.2008 N 2197/к-08, восстановлена задолженность АКБ "Русский Банкирский Дом" перед ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" на сумму 24 215 500 руб. по договору на банковское обслуживание.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Отказывая ООО "Клуб коллекционеров" в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности для оспаривания совершенных сделок.

Конкурсным управляющим представлены письменные пояснения, в которых он поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании генеральный директор ООО "Клуб коллекционеров" доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель конкурсного управляющего должника согласился с доводами заявителя апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в данном обособленном споре и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ проверены в обжалуемой конкурсным кредитором части.

Выслушав генерального директора ООО "Клуб коллекционеров", представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению, а определение суда - отмене в части, обжалуемой ООО "Клуб коллекционеров".

Материалами дела установлено, что приказом Банка России от 22.10.2008 N ОД-747 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом N ОД-748 от этой же даты назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2008 банк признан несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции указал, что реестр требований кредиторов должника закрыт 20.02.2009, сведения о признании банка банкротом и сроке предъявления к нему требования были опубликованы в газете "Коммерсантъ" 07.03.2009. ООО "Клуб коллекционеров" обратилось к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 11.04.2012, то есть своевременно не заявило свои требования к банку. Если бы ООО "Клуб коллекционеров" своевременно обратилось к должнику с таким заявлением, оно бы имело возможность узнать о существовании спорных сделок.

В связи с тем, что ООО "Рубин" заявило о применении срока исковой давности, то в соответствии с п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции применил данный срок, придя к выводу о его пропуске заявителем.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спора судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 103 Закона о банкротстве утратила силу с 05.06.2009.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона разъяснено, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Таким образом, к настоящему обособленному спору подлежит применению ст. 103 Закона о банкротстве

Согласно п. 1 ст. 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций кредиторы вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Названный закон устанавливает право конкурсных кредиторов кредитной организации предъявлять свои требования к ней в любой момент конкурсного производства.

Согласно п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение одних кредиторов перед другими.

Таким образом, по смыслу положений ст. 103 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок в ходе конкурсного производства у кредитора должник не может возникнуть ранее признания его кредитором в деле о банкротстве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной ст. 134 закона о банкротстве, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной п. 3 ст. 142 Закона, могут быть оспорены на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей.

Как указывалось, в реестр требований кредиторов должника ООО "Клуб коллекционеров" включено 26.04.2012, в связи с чем до этой даты у него отсутствовали основания реализовать свои права кредитора в деле о банкротстве банка по оспариванию сделки должника. С заявлением о признании сделки недействительной оно обратилось в суд 27.02.2013 (т. 156, л. 4).

Таким образом, ООО "Клуб коллекционеров", имея право на обжалование спорных сделок, не пропустило годичный срок исковой давности для обращения в суд.

Указанная позиция относительно срока исковой давности изложена в постановлениях ФАС Московского округа от 18.10.2013, 21.1.2013 по аналогичным заявлениям ООО "Клуб коллекционеров".

Материалами дела установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок отношения между банком и ООО "Рубин", а также банком и ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" регулировались договорами банковского счета.

То есть ООО "Рубин" и ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" являлись кредиторами банка на сумму денежных средств, которые находились на их расчетных счетах в банке.

Из материалов дела следует, что на валютный расчетный счет N 40702124500030011420 ООО "Рубин" в банке 25.09.2008 со счета N 52306124400000111420, принадлежащего банку, зачислены денежные средства в размере 1 014 399 канадских долларов в оплату банком приобретенного у ООО "Рубин" векселя N 000645;

в этот же день на валютный расчетный счет N 47408124900050011420, принадлежащий банку, с расчетного счета N 40702124500030011420 зачислены денежные средства в размере 1 014 399 канадских долларов для продажи банку;

в этот же день с валютного расчетного счета N 47408124900050011420, принадлежащего банку, денежные средства в размере 1 014 399 канадских долларов перенаправлены на лицевой расчетный счет банка N 474078106000500011420, при этом конвертированы в рубли и зачислены на расчетный счет банка N 47407810600050011420 в размере 24 564 178, 98 руб. с назначением платежа "покупка валюты у ООО "Рубин" по заявке N 1 от 25.09.2008;

в этот же день на расчетный счет ООО "Рубин" N 407028105000300011420 поступили денежные средства в сумме 24 564 178, 98 руб. с назначением платежа "зачисление средств от продажи валюты ООО "Рубин" согласно сделке от 25.09.2008 N 1;

в этот же день с расчетного счета N 407028105000300011420 ООО "Рубин" на банковский счет N 407028100300030007045 ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" в банке перечислено 24 600 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору процентного займа от 25.09.2008 N 33";

06.10.2008 с расчетного счета N 407028105000300011420 на счет N 407028100300030007045 ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" перечислены денежные средства в сумме 796 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору процентного займа от 25.09.2008 N 33".

В соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, для признания сделки недействительной по п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве необходимо наличие двух условий: оспариваемая сделка должна быть совершена в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение одних кредиторов перед другими.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" если сторона сделки, повлекшей за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед другими кредиторами докажет, что на момент ее совершения он не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым, то сделка не может быть признана недействительной.

В абз. 4 п. 19 данного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что поскольку п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве не дает исключения для сделок, совершенных должником в процессе его хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не может свидетельствовать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора на ответчика возлагается обязанность доказывания того факта, что он не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника.

Из решения суда от 16.12.2008, которым должник признан банкротом, следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у банка имелись неисполненные платежно-расчетные документы на общую сумму 188 290 782, 70 руб., активов банка было недостаточно для исполнения обязательств перед кредитором.

В материалы дела представлена оборотная ведомость по лицевым счетам за период с 22.09.2008 по 24.10.2008, в которой приведены сведения о средствах, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств - балансовый счет N 47418.

Согласно данной ведомости должник имел не исполненные платёжные поручения с 22.09.2008 по 24.09.2008 (т. 158 л.д. 81) перед ООО "СтройРемСервис" в суммах 5 898 814, 52 руб., 5 370 008 руб., 50 102 руб. (т. 158, л.д. 81), ООО "Тестгеострой" в сумме 568 400 руб., ООО "ТурКварта" в сумме 415 600 руб. (т. 158, л.д. 70), ООО "Фаворит-Строй" в сумме 5 355 263, 59 руб., 213 374 руб., 1 153 500 руб., ООО "Химавто-Экспорт" в сумме 2 566 332 руб., 200 000 руб. (т. 158, л.д. 71), ООО "Электрокомпонент" в сумме 3 300 000 руб., 2 900 000 руб. (т. 158, л.д. 81), ООО "Ястикс" в сумме 363 044, 50 руб. (т. 158, л.д. 71), ООО "Крайспецоснастка" в сумах 5 863, 18 руб., 2 358 200 руб., 538 054, 54 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что оспариваемые сделки совершены в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и влекут за собой предпочтительное удовлетворение одних кредиторов перед другими.

Помимо доказательств, подтверждающих наличие предпочтительности удовлетворения требований, в материалы дела ООО "Клуб коллекционеров" представило соответствующие банковские выписки, договор процентного займа от 25.09.2008 N 33, заключенный между ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" и ООО "Рубин", платежные поручения на перечисления соответствующих сумм (т. 159, л.д. 25-32).

Представители ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" и ООО "Рубин" в судебное заседание не явились, своих возражений суду ни письменно, ни устно не заявили. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения спорных сделок не знали и не должны были знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым, суду не представили.

Между тем материалами дела подтверждается довод заявителя апелляционной жалобы об аффилированности должника и ООО "Рубин".

Так, из представленных в материалы дела устава ООО "Рубин", выписки из ЕГРЮЛ ООО "Рубин" (т. 158, л.д. 122-143) следует, что бывший первый заместитель АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) Кулябин К.Л. (т. 157, л.д. 102) является учредителем ООО "Рубин", а с 2009 г. - его руководителем.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов ООО "Клуб коллекционеров" о недействительности оспариваемых сделок должника. Перечисленные сделки, совершенные 25.09.2008 и 06.10.2008, подлежат признанию недействительными и подлежат применению последствия их недействительности путем списания с расчетного счета N 407028100300030007045 ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" денежных средств в сумме 24 600 000 руб. и 796 000 руб., списания с расчетного счета ООО "Рубин" N 4070281050000011420 денежных средств в сумме 24 564 178, 98 руб., списания с расчетного счета ООО "Рубин" N 47407810600050011420 денежных средств в сумме 24 564 178, 98 руб., списания с лицевого валютного счета банка N 47408124900050011420 денежных средств в сумме 1 014 399 канадских долларов, списания с лицевого валютного счета ООО "Рубин" N 40702124500030011420 денежных средств в сумме 1 014 399 канадских долларов, зачисления на валютный расчетный счет банка N 52306124400000111420 1 014 399 канадских долларов.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 по делу N А40-72363/08-95-245Б изменить.

Удовлетворить заявление ООО "Клуб коллекционеров" о признании недействительными сделок, совершенных АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) 25.09.2008:

по перечислению АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) на валютный расчетный счет ООО "Рубин" денежных средств в размере 1 014 399 канадских долларов в качестве оплаты векселя по договору от 25.09.2008 N 25/09/2008;

по перечислению ООО "Рубин" на валютный расчетный счет в АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) денежных средств в размере 1 014 399 канадских долларов США для продажи банку;

по перечислению ООО "Рубин" на лицевой расчетный счет АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) денежных средств в размере 1 014 399 канадских долларов с их конвертацией в рубли, зачислению на расчетный счет АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) в размере 24 564 178, 98 руб. с назначением платежа "покупка валюты у ООО "Рубин";

по перечислению АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) с расчетного счета ООО "Рубин" на счет ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" денежных средств в размере 24 600 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору процентного займа от 25.09.2008 N 33";

а также сделки, совершенной 06.10.2008, по перечислению с расчетного счета ООО "Рубин" на счет ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" денежных средств в размере 796 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору процентного займа" от 25.09.2008 N 33;

применить последствия недействительности совершенных сделок в виде восстановления первоначального положения всех участников спорных сделок.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Рубин" в пользу ООО "Клуб коллекционеров" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин