Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 03АП-6207/13

г. Красноярск

16 декабря 2013 г.

Дело N А33-11237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Магда О.В., Петровская О.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Свердловского района г. Красноярска": Кибус А.П., директора на основании приказа N 39-к от 22.05.2013 (протокола единственного участника N 4 от 22.05.2013),

от Муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства": Ливановой Ю.С., представителя по доверенности N 31 от 02.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Свердловского района г. Красноярска" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" октября 2013 года по делу N А33-11237/2013, принятое судьей Мальцевой А.Н.

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - истец) (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Свердловского района города Красноярска" (далее - ответчик) ИНН 2464101757, ОГРН 1062464068094, г. Красноярск) об обязании освободить нежилое помещение N 3, 5, 6, 7, 8 общей площадью 808,8 кв.м., расположенные по адресу: г.Красноярск, ул.Королева, 3 а для использования под обслуживание жилищного фонда и передать его по акту приема-передачи департаменту.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.07.2013 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 01.10.2013 Муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее - МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора.

Решением от 08.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемое решение в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения необходимо учитывать выводы, сделанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10. Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав". В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Однако в данном случае, спорное имущество было передано в пользование ответчика по воле истца на основании договора, к которому неоднократно подписывались дополнения и продлевался срок, и который является действующим бессрочно па сегодняшний день. Обязанность согласования в антимонопольным органом возложена на арендодателя. Таким образом, при наличии договорных отношений, имущество может быть истребовано у ответчика при признании недействительным договора аренды, только при условии предъявления исковых требований в пределах сроков исковой давности.

- в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки;

- сторонами по оспариваемому истцом договору аренды нежилого помещения от 25.04.2007 N 10611, в соответствии с п. 1.4. указанного Договора был оформлен акт приема-передачи, что является доказательством начала исполнения заключенной сделки. Фактическое исполнение сделки также подтверждается актами сверки арендной платы. Кроме того, 06.10.2008 за N 24-24-01/102/2008-305 произведена государственная регистрация договора аренды нежилого помещения, что также свидетельствует об исполнении сделки. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании договора аренды нежилого помещения от 25.04.2007 N10611 недействительным истек 06.10.2011;

- истец направил исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края 01.07.2013, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.12.2013.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель), выступающим от имени собственника муниципального имущества, и обществом с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Свердловского района г. Красноярска" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 25.04.2007 N 10611 в редакции дополнений.

В соответствии с пунктом 1.1 в редакции дополнения от 07.07.2010 N 7 арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилые помещения N 3, 5, 6, 7, 8 общей площадью 808,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, 3а, для использования под обслуживание жилищного фонда.

Помещение передано арендатору по акту приема передачи от 01.03.2007.

Ссылаясь на нарушение норм Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" при заключении договора аренды, а именно на отсутствие предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика освободить переданные по договору аренды от 25.04.2007 N 10611 помещения, ввиду ничтожности сделки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора от 25.04.2007 N 10611 были нарушены требования Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит причины для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции заключенный между сторонами договор от 25.04.2007 N 10611 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В силу части 1 статьи 17.1 Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в частности в порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона (пункт 9) (статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" редакцией от 30.06.2008 N4 добавлена в настоящий Федеральный закон, начало действия редакции 02.07.2008).

Как следует из материалов дела, решением суда от 18.09.2013 по делу N А33-12264/2013 отказано в удовлетворении заявления ответчика к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска об обязании совершить действия, предусмотренные пп.13 п.23 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению в аренду муниципального имущества в рамках муниципальной преференции, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 30.12.2011 N1604-ж. Указанное решение вступило в законную силу.

В рамках дела А33-12264/2013 судом установлено, что департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска не вправе передавать в рамках муниципальной преференции нежилые помещения общей площадью 403,9 кв.м. и 808,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, 3 "а", реестровый номер СТР09722, так как настоящие помещения переданы в оперативное управление МКУ "УДИБ" (правопреемнику МКУ "КГЦ КРЖБ"). Имущество, переданное в оперативное управление, не может являться объектом муниципальной преференции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку нарушение требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при заключении истцом и ответчиком договора аренды нежилого помещения N10611 установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А33-12264/2013, судом первой инстанции применительно к положениям пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отсутствовали основания для переоценки вышеуказанных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что учитывая, что, спорное имущество является муниципальной собственностью, ответчик располагается в спорном помещении без каких-либо на то правовых оснований и тем самым препятствует истцу распоряжаться своим имуществом по назначению, требование истца об обязании ответчика освободить спорное помещение, является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязал ответчика освободить нежилое помещение N 3, 5, 6, 7, 8 общей площадью 808,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, 3а для использования под обслуживание жилищного фонда и передать их Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество было передано в пользование ответчика по воле истца на основании договора, к которому неоднократно подписывались дополнения и продлевался срок, и который является действующим бессрочно на сегодняшний день, подлежит отклонению как несостоятельный и опровергается установленными судом в рамках дела А33-12264/2013 обстоятельствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, поскольку дополнением от 07.07.2010 N 7 к договору от 25.04.2007 N 10611 изменен предмет договора, а именно согласно упомянутому дополнению арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилые помещения N 3, 5, 6, 7, 8 общей площадью 808,8 кв.м., срок исковой давности следует исчислять с даты регистрации данного дополнения - 10.08.2010.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" октября 2013 года по делу N А33-11237/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская